Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19175/2022

г. Владивосток

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

апелляционное производство № 05АП-1828/2024 

на решение от 20.02.2024 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-19175/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения № 10/33 от 23.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отменённой решением УФНС по Приморскому краю № 13-09/42365@ от 10.10.2022 по апелляционной жалобе, с учетом изменений, внесённых решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2023 № 10/11,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от ООО «Олимп»: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4135), паспорт; 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4135), паспорт; 

от МИФНС № 16 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ 5262), свидетельство о перемене фамилии, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.10.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №16 по Приморскому краю) от 23.06.2022 № 10/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отменённой решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС по Приморскому краю) от 10.10.2022 № 13-09/42365@ по апелляционной жалобе, с учетом изменений, внесённых решением МИФНС №16 по Приморскому краю от 30.03.2023 №10/11.

Определением от 23.11.2023 арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя была привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), как контролирующее должника лицо в периоде проверки.

Решением от 20.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Олимп», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначислений налога на добавленную стоимость (НДС) и непринятия затрат по налогу на прибыль по услугам контрагентов ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис», направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами дела подтверждается факт реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Сделки с данными контрагентами вписывались в бизнес-стратегию общества, частью которой являлось использование сторонних организаций для перевозки своих товаров по территории Российской Федерации. На момент заключения договоров с контрагентами в публичных источниках отсутствовали сведения о недостоверности адреса, руководителей и (или) учредителей. Согласно данным из публичных источников контрагенты платили установленные законом налоги и сборы и сдавали бухгалтерскую отчетность в Федеральную налоговую службу. Договоры с данными организациями не содержат каких–либо условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком с иными контрагентами. Помимо этого, суд не установил взаимозависимость или афиллированость перевозчиков с налогоплательщиком.

Задолженность заявителя перед ООО «Эйтиси Автотранс» и ООО «Инфинити» была погашена посредством уступки права требования общества к ООО «Сталкер Логистик». Данная организация является транспортной компанией, которая так же, как и спорные контрагенты, осуществляла перевозку грузов общества в пользу конечных покупателей. При этом отсутствие перечисления денежных средств со стороны ООО «Сталкер Логистик» в пользу контрагентов не может служить основанием для отказа в признании действительности расходов общества по оплате услуг перевозчиков, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за финансово-экономическое положение и поведение ООО «Сталкер Логистик» в расчетах с его кредиторами.

В подтверждение наличия персонала и транспортных средств, достаточных для осуществления транспортно–логистических услуг, ссылается на то, что спорные контрагенты и ООО «Простор Логистик» входили в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО5, обладающий на праве собственности грузовым фургоном. Также указывает, что спорные контрагенты переводили в адрес третьих лиц денежные средства за аренду транспортных средств, технические характеристики которых позволяют осуществить перевозку товаров налогоплательщика.

Анализ банковских операций перевозчиков за 2018–2019 годы показывает, что данные организации несли расходы, связанные с ведением обычной финансово – хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что обороты денежных средств на счетах спорных контрагентов по хозяйственным взаимоотношениям, не связанным с транспортно-логистическими услугами, значительно меньше сумм денежных средств по взаимоотношениям в области транспортно-логистических услуг. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на возможность ведения деятельности в различных сферах.

Также отмечает, что действующим законодательством не установлен обязательный перечень документов, которыми подтверждается факт оказания транспортных слуг, в связи с чем, отсутствие экспедиторской документации не свидетельствует о документальной неподтвержденности отношений заявителя со спорными контрагентами.

Настаивает на том, что отсутствующие в универсальных передаточных документах  (УПД) реквизиты не являются обязательными. Кроме того, информация, которую налоговый орган, по мнению суда, не мог установить из-за отсутствующих реквизитов, отражена в таможенных декларациях на товар и УПД, составленных на основании реализации товара конечным покупателям.

Указывает на отсутствие признаков наличия у налогоплательщика цели в получении необоснованной налоговой выгоды. Фактов обналичивания денежных средств или их вывода с использованием подконтрольных организаций, использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц и т.д. не установлено.

Полагает, что в том случае, если бы было установлено, что общество должно было знать о признаках, характеризующих перевозчиков как «технические компании», суду первой инстанции надлежало определить действительную налоговую обязанность общества расчетным путем.

Также настаивает на необоснованной квалификации действий общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку материалами дела подтверждается отсутствие состава налогового правонарушения во взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

МИФНС № 16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 08.08.2024 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители общества, третьего лица и налогового органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначислений НДС и непринятия затрат по налогу на прибыль по услугам контрагентов ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис» и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Олимп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Олимп» являлось участником внешнеэкономической деятельности, осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров (одежда женская/мужская, обувь повседневная женская) в рамках двух внешнеторговых контрактов, заключенных с китайскими компаниями, на общую сумму 752 351 826 руб., а также осуществляло оптовую торговлю одеждой и обувью, в большинстве случаев - в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю. 

Также Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС отражены затраты по сделкам с контрагентами, в том числе: 

- по приобретению товаров (одежда, обувь) у контрагентов ООО «Билд», ООО «Приборкомплект», ООО «Импорт Гарант»; 

- по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Инфинити», ООО «Пасифик Лайн»; 

- по транспортным услугам, оказанным ООО «Интер Хостесс», ООО «Интер Отель Сервис». 

Участие указанных контрагентов в хозяйственных операциях с проверяемым налогоплательщиком в рамках заключенных договоров Инспекцией не подтверждено, поскольку носило формальный характер, основной целью сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций. 

Исходя из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов ООО «Олимп» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Билд», ООО «Приборкомплект», ООО «Импорт Гарант», ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис», ООО «Сервис Транзит», ООО «Пасифик Лайн», на общую сумму 23 412 932 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций  на общую сумму 121 486 163 руб., что повлекло неуплату соответствующих налогов в бюджет. 

Обстоятельства выездной налоговой проверки изложены МИФНС №16 по Приморскому краю в акте налоговой проверки от 22.11.2021 № 10/11. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 23.06.2022 № 10/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.10.2022 №13-09/42365@ апелляционная жалоба общества на решение от 23.06.2022 №10/33 удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части - оставлена без удовлетворения. 

Согласно решению Инспекции от 23.06.2022 № 10/31 с учетом внесённых решением Управления изменений ООО «Олимп» дополнительно начислено 72 685 624,14 руб., в том числе: 

- НДС за 2 квартал, 4 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в сумме 23 412 932 руб., пени по НДС – в сумме 9 016 524,38 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 3 029 618,50 руб.,

- налог на прибыль за 2018-2019 годы в сумме 24 297 233 руб. (в федеральный бюджет - 3 644 585 руб., в бюджет субъекта РФ - 20 652 648 руб.), пени по налогу на прибыль – в сумме 8 718 664,76 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 4 199 151, 50 руб.,

- штраф за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 11 500 руб.

Решением № 10/11 от 30.03.2023 МИФНС № 16 по Приморскому краю произвела перерасчёт пени, уменьшив ее размер за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 по налогу на прибыль на сумму 883 781,19 руб. (8 718 664, 76 - 7 834 883, 57), по НДС - на сумму 887 769, 20 руб. (9 016 524, 38 – 8 128 755, 18). Таким образом, всего налоговым органом доначислено пени по 31.03.2022 в сумме 15 963 638, 75 руб. 

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 23.06.2022 № 10/31 в редакции решения Управления от 10.10.2022 №13-09/42365@ и решения Инспекции от 30.03.2023 № 10/11 в части доначисления НДС, налога на прибыль и приходящихся на них пеней и санкций и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением его недействительным. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Олимп» при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 23 412 932 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Билд», ООО «Приборкомплект», ООО «Импорт Гарант», ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Инфинити», ООО «Пасифик Лайн»,  ООО «Интер Хостесс», ООО «Интер Отель Сервис», а также включило операции с указанными контрагентами на сумму 121 486 163 руб. в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

При этом эпизоды, связанные с поставщиками товара ООО «Билд», ООО «Приборкомплект», ООО «Импорт Гарант», а также исполнителем транспортно-экспедиционных услуг ООО «Пасифик Лайн» заявитель по тексту апелляционной жалобы по существу не оспаривает, что также подтвердил представитель общества в судебных заседаниях апелляционной инстанции, доводы о неправомерном доначислении налогов приведены обществом только по контрагентам ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис», в отношении которых сумма заявленных налоговых вычетов составила 13 572 232, 15 руб., сумма затрат, включенных в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, составила 68 482 388, 47 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Олимп» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Интер Отель Сервис» зарегистрированы по одному адресу местонахождения, имеющему признаки «массовости» (107113, 

<

...>, этаж 1, п. VII, офис 2Б). 

22.10.2019 и 22.07.2021 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Интер Хостесс» и ООО «Интер Отель Сервис» соответственно. 20.08.2020 ООО «Интер Хостесс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Адрес регистрации ООО «Инфинити» (153000, 

<

...>, литер А5, офис 305) также является «массовым». При этом налоговым органом был выявлен факт отсутствия организации по адресу регистрации (протоколы осмотра от 09.10.2019, от 31.07.2020), в связи с чем, 20.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В ходе проверки также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» контрагентов ООО «Интер Хостесс», ООО «Интер Отель Сервис» (совпадают - 90.154.72.114); контрагентов ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис» (совпадают - 139.28.219.69); контрагентов ООО «Эйтиси Автотранс», ООО «Интер Отель Сервис» (совпадают - 192.230.46.100).

Руководителем ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Интер Отель Сервис» является ФИО6, имеющий признаки «массового» руководителя. По требованию налогового органа ФИО6 на допрос не явился.

Учредителем/руководителем ООО «Инфинити» в период с 10.06.2015 по 22.03.2022, учредителем ООО «Интер Отель Сервис» с 13.08.2018 по 11.03.2021 являлся ФИО5, в отношении которого также установлены признаки «массовости». Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 указанными организациями в налоговый орган по месту учета не предоставлялись. По требованию налогового органа на допрос указанное физическое лицо не явились. В ЕГРЮЛ 06.07.2021 в отношении ООО «Инфинити» внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе/учредителе организации.

В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года) основным видом деятельности ООО «ЭйТиСи Автотранс» являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код ОКВЭД 70.22), смена вида деятельности осуществлена 10.11.2020. Основными видами деятельности ООО «Инфинити», ООО «Интер Хостесс» ООО «Интер Отель Сервис» являются «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» (код ОКВЭД 79.90).

Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства, земельные участки у спорных контрагентов отсутствуют. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, имущества, коммунальные услуги, заработная плата и др.) не установлены.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены УПД, при этом не представлены договоры, послужившие основанием для оказания спорными контрагентами соответствующих услуг и выставления счетов-фактур (договор транспортной экспедиции от 23.03.2019 № 19/36аЭТ, заключенный с ООО «ЭйТиСи Автотранс» и поименованный в представленных УПД в качестве основания передачи/получения товара (работ, услуг), представлен налогоплательщиком после окончания проверки в составе апелляционной жалобы на решение от 23.06.2022 № 10/33;  договор транспортной экспедиции от 21.03.2019 № 740Т, заключенный с ООО «Инфинити», представлен спорным контрагентом в ответ на требование налогового органа).

При этом представленные налогоплательщиком УПД заполнены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно в них в частности отсутствуют такие обязательные реквизиты, как артикул товара или код вида работ (услуг), данные о транспортировке и грузе (дата отгрузки/получения, реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.), в связи с чем, оценить выполнение условий сделки, в том числе сроки оказания услуг, ассортимент перевозимого товара, пункты погрузки и выгрузки, привлечение третьих лиц, стоимость и сроки оплаты, не представляется возможным. 

Кроме того, ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Инфинити» и ООО «Интер Отель Сервис» указанные УПД не были включены в книги продаж за соответствующий период.

В отношении обстоятельств оплаты спорных операций по результатам анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что в период с 29.05.2019 по 27.03.2020 ООО «Олимп» в адрес ООО «ЭйТиСи Автотранс» перечислены денежные средства в общей сумме 9 295 324 руб. с назначением платежа «за транспортно-логистические услуги», тогда как заявленная стоимость покупки составляет 40 213 229 руб. 

Аналогичные обстоятельства установлены по результатам анализа банковских выписок ООО «Инфинити». Так, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Олимп» в адрес проблемного контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 24 262 837 руб. с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги». При этом заявленная стоимость покупки составляет 34 510 902 руб.

Суммы задолженности в размере 30 917 905 руб. и 10 248 065 руб. соответственно ООО «Олимп» не оплачены, контрагентами в претензионном (судебном) порядке указанная задолженность не взыскивалась.

Также с целью установления возможного перевозчика грузов проведен анализ банковских выписок на предмет расходных операций спорных контрагентов, по результатам которого в отношении ООО «ЭйТиСи Автотранс» установлены перечисления денежных средств на расчетные счета ряда лиц (ООО «Инфинити», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Русские сезоны», ООО «Северное сияние», ООО «Интуравто», ООО «Простор Логистик», ИП ФИО7) с назначением платежа «транспортные услуги». 

Вместе с тем из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что часть контрагентов (ООО «Инфинити», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Русские сезоны», ООО «Северное сияние», ООО «Интуравто»), в адреса которых списаны денежные средства за транспортные услуги, автотранспортных средств, в том числе, грузовых, не имеют.

При этом ИП ФИО7 имеет в собственности кроссовер марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», легковой автомобиль «Ауди А6», а также автобусы марки «MAN LIONS COACH R07», «Мерседес-Бенц», предназначенные для перевозки пассажиров. В свою очередь, в собственности ООО «Простор Логистик» зарегистрирован автомобильный транспорт под маркой «YUTONG», которая является китайским брендом пассажирских автобусов предназначенных для перевозок пассажиров. 

В отношении контрагента ООО «Интер Хостесс» анализ банковских выписок показал только факт аренды транспортного средства - пассажирского автобуса у ООО «Простор Логистик», являющегося также контрагентом ООО «ЭйТиСи Автотранс» по предоставлению в аренду автобусов китайской марки «YUTONG».

Относительно контрагента ООО «Инфинити» по результатам проведенного анализа установлены аналогичные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Простор Логистик». Кроме того, Инспекцией выявлены  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интер Отель Сервис» с назначением платежа за «транспортные услуги», вместе с тем из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что в собственности ООО «Интер Отель Сервис» автотранспортные средства, в том числе, грузовые, не зарегистрированы. 

По результатам анализа расходных операций ООО «Интер Отель Сервис» налоговый орган выявил перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО8 в сумме 116 тыс. руб. с назначением платежа «ежемесячная арендная плата». Однако проверкой установлено, что ИП ФИО8 имеет в собственности транспортные средства, которые относятся к классу легковых автомашин («Вольво ХС60», «Фольксваген 2К Кадди Макси»).

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовала возможность оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес проверяемого налогоплательщика ввиду отсутствия в собственности организаций, ее учредителя (руководителя) грузового автотранспорта, а также отсутствия заключенных договоров аренды и отсутствия среди поставщиков возможного владельца грузовых автомашин.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения контрагентами ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис» обязательств по спорным сделкам с ООО «Олимп», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО «Олимп» об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.

Так, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и их всестороннюю оценку, кроме ссылок на ведение данными организациями деятельности, нахождение сведений о них в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров и отсутствие в публичных источниках сведений о недостоверности адреса, руководителей и (или) учредителей, документов о проявленной должной осмотрительности при их выборе, в частности о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации обществ, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, общество не представило ни на стадии налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что анализ банковских операций перевозчиков за 2018–2019 годы показывает, что данные организации несли расходы, связанные с ведением обычной финансово–хозяйственной деятельности, опровергается материалами налоговой проверки, из которых следует, что все поступившие денежные средства перечисляются спорными контрагентами на расчетные счета иных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц, при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности.

Позиция общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности перевозчиков с налогоплательщиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств реальности заключенных между ними сделок. Само по себе наличие обстоятельств взаимозависимости и аффилированности не является единственным критерием признания полученной налоговой экономии необоснованной, а налогоплательщика недобросовестным. 

По аналогичным обстоятельствам отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие фактов обналичивания денежных средств или их вывода с использованием подконтрольных организаций, использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц и т.д., поскольку ссылаясь на отсутствие отдельных признаков, позволяющих установить факт нереальности сделки с «техническим» контрагентом, налогоплательщик игнорирует иные полученные Инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку налогоплательщика на то, что договоры со спорными организациями не содержат каких–либо условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком с иными лицами, нельзя признать обоснованной, поскольку  представленные документы подтверждают лишь формальный документооборот, а не реальность оказания транспортных услуг. 

Оценив довод общества о том, что отсутствующие в УПД реквизиты не являются обязательными, при этом информация, которую налоговый орган, по мнению суда, не мог установить из-за отсутствующих реквизитов, отражена в таможенных декларациях на товар и УПД, составленных на основании реализации товара конечным покупателям, коллегия не усматривает оснований для принятия его во внимание.

Действительно, отсутствие отдельных реквизитов УПД само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, между тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что объем сведений, указанных в данных документах недостаточен для осуществления налогового контроля в целях идентификации товара (услуги) и подтверждения факта перевозки.

При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать путем представления надлежаще оформленной первичной документации правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.

Довод апеллянта о том, что спорные контрагенты и ООО «Простор Логистик» входили в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО5, обладающий на праве собственности грузовым фургоном, отклоняется апелляционной коллегией как ничем не обоснованный, учитывая, что перевозочные документы (в том числе путевые листы и товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт оказания транспортных услуг, ООО «Олимп» в материалы дела не представлены.

Указание общества на то, что  спорные контрагенты переводили в адрес третьих лиц денежные средства за аренду транспортных средств, технические характеристики которых позволяют осуществить перевозку товаров налогоплательщика, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов проверки следует, что переводы денежных средств производились контрагентами в отношении организаций и предприятий либо вообще не обладающих зарегистрированными за ними транспортными средствами, в том числе грузовыми, либо обладающих транспортными средствами, относящимися к классу легковых автомашин или к классу автобусов, предназначенных для перевозки пассажиров. Доказательств обратного ООО «Олимп» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО «Олимп» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного для обоснования своего довода о том, что для перевозки того количества товара, которое было им оприходовано, требуются все учтенные им транспортные услуги, в том числе и от спорных организаций-перевозчиков ООО «Инфинити», ООО «Интер Хостесс», ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Отель Сервис», не принимается во внимание судебной коллегией.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае коллегия установила, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств возможности и доказанности осуществления спорными контрагентами транспортных услуг в отношении налогоплательщика, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы является правильным.

Довод апеллянта о том, что задолженность заявителя перед ООО «Эйтиси Автотранс» и ООО «Инфинити» погашена посредством уступки права требования общества к ООО «Сталкер Логистик» был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из условий соглашения от 10.01.2020 №1/740Т об уступке права требования (цессия), составленного между ООО «Инфинити» (новый кредитор) и ООО «Олимп» (кредитор) следует, что кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Сталкер Логистик» по договору займа от 30.11.2018 №11 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 в сумме 10 248 065 руб.

По условиям договор займа №11, заключенного 30.11.2018 между ООО «Олимп» (займодавец) и ООО «Сталкер Логистик» (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2019. Дополнительным соглашением от 21.01.2019 к договору №11 сумма займа была увеличена сторонами до 47 000 000 руб. 

Между тем из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Сталкер Логистик» следует, что 11.12.2018 в счет исполнения условий договора от 30.11.2018 №11 ООО «Олимп» на расчетный счет ООО «Сталкер Логистик» перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. Возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществлен ООО «Сталкер Логистик» в период с 16.04.2019 по 18.04.2019 с назначением платежей «возврат денежных средств по процентному договору займа №11 от 30.11.2018 года, без налога (НДС)». Оплата процентов в сумме 364 767, 09 руб. осуществлена 16.04.2019 и 26.06.2019, назначение платежей - «оплата процентов по процентному договору займа №11 от 30.11.2018 года, без налога (НДС)».

При этом перечисление от ООО «Олимп» займа в размере 37 000 000 руб. в рамках указанного дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору займа от 30.11.2018 №11 при анализе расчетного счета ООО «Сталкер Логистик» не установлено.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Олимп» в адрес ООО «Сталкер Логистик» были перечислены денежные средства в размере 37 000 000 руб. (с 21.05.2019 по 24.05.2019 - 30 000 000 руб., 07.06.2019 - 7 000 000 руб.) с указанием в графе назначение платежа «оплата по договору процентного (10.5) займа №20 от 20.05.2019, без налога (НДС)», «оплата по договору процентного (10.5) займа №21 от 20.05.2019 по доп. соглашению №1 от 05.06.2019, без налога (НДС)», то есть реквизитов иных договоров займа и дополнительного соглашения.

При этом поименованные в назначении платежей договоры займа от 20.05.2019 №20, от 20.05.2019 №21, дополнительное соглашение от 05.06.2019 №1, в составе документов не представлены, возврат указанной суммы займа не установлен.

Из анализа выписки банка за 2020 год по расчетному счету ООО «Сталкер Логистик» перечислений денежных средств в размере 10 248 065 руб. в адрес ООО «Инфинити» не установлено.

В свою очередь из условий соглашения от 17.01.2020 №2/19/36Аэт об уступке права требования (цессия), заключенного между ООО «ЭйТиСи Автотранс» (новый кредитор) и ООО «Олимп» (кредитор) следует, что кредитор уступает, а новый кредитор принимает имеющееся право требования к ООО «Сталкер Логистик» по договору займа от 30.11.2018 №11 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 в сумме 32 885 985 руб.

Вместе с тем, перечислений денежных средств в указанном размере по расчетным счетам ООО «Сталкер Логистик» в адрес ООО «ЭйТиСи Автотранс» в 2020 году налоговым органом также не установлено. 

Таким образом, довод налогоплательщика об исполненных обязательствах по оплате транспортных услуг перед спорными контрагентами ООО «Инфинити», ООО «ЭйТиСи Автотранс» не подтвержден соответствующими доказательствами, а представленные в обоснование заявленного довода документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, что свидетельствует лишь о создании видимости осуществления оплаты в адрес данных контрагентов. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что договоры займа и соглашения об уступке права требования, датированные периодом 2018-2020 годов, были представлены налогоплательщиком только на стадии судебного разбирательства, при этом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения от 23.06.2022 № 10/33 в налоговые органы обществом не представлялись.

В целом коллегия отмечает, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем, иные доводы налогоплательщика относительно реальности спорных хозяйственных операцией, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.

Следовательно, ООО «Олимп» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Таким образом, учитывая недоказанность факта реальности сделок с контрагентами ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис», коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «Олимп» НДС в размере 13 572 232, 15 руб., исключения суммы затрат в размере 68 482 388, 47 руб. из состава расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, а также доначисления приходящихся на указанные суммы налогов пени (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 30.03.2023 № 10/11) и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных решением УФНС по Приморскому краю от 10.10.2022 №13-09/42365@).

Позиция общества о необоснованной квалификации его действий по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие состава налогового правонарушения во взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами, оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как установленные проверкой обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Олимп» на получение необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, так как указанные организации в действительности не оказывали заявленные услуги и не осуществляли доставку товаров в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов и транспортных средств.

Умышленные же действия проверяемого налогоплательщика выражены в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.

Довод ООО «Олимп» о необходимости определения действительной налоговой обязанности общества расчетным путем отклоняется судебной коллегией.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума №53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее оказание услуг вместо спорных контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, ООО «Олимп» не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

Более того, налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты умышлено были выбраны ООО «Олимп» для получения необоснованной налоговой экономии.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и оснований для применения налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС №16 Приморскому краю № 10/33 от 23.06.2022 в обжалуемой части является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «Олимп» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу №А51-19175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович