﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13845/2018

12 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей (в судебном заседании 29.01.2020)

от истца: Зацепина А.И. (доверенность от 28.02.2019),

от ответчика: Шиш Д.Н. (доверенность от 15.02.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Ислевского Андрея Михайловича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А11-13845/2018,

 

по иску индивидуального предпринимателя Ислевского Андрея Михайловича

(ИНН: 332708297310, ОГРН: 316332800084644)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта»

(ИНН: 3327825799, ОГРН: 1063327012275)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Золотые ворота»

(ИНН: 3308004490, ОГРН: 1033303409017),

общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт»

(ИНН: 7805223443, ОГРН: 1027802714741),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Ислевский Андрей Михайлович (далее – ИП Ислевский А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта», Общество) о взыскании 353 994 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» (далее – ООО «Золотые ворота») и общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – ООО «Отис Лифт»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Ислевский А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку затопление принадлежащего ему помещения произошло вследствие неисправности кровли, обязанность по эксплуатационному обслуживанию которой на основании договора от 01.07.2016 № 319-216 возложена на ответчика. Предприниматель указывает, что аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли организованы им в связи с неоднократным уклонением Общества от выполнения обязанности по проведению аварийного ремонта в целях минимизации собственных убытков и недопущения причинения вреда иным собственникам помещений делового центра; вывод судов об отсутствии в тарифе управляющей компании расходов на ремонт и содержание имущества, в том числе кровли, сделан на основании решения общего собрания собственников офисного центра об утверждении тарифа управляющей компании на 2018 год, который в материалы дела не представлен. Суды не учли, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, обязанность по надлежащему нормативному содержанию общего имущества собственников недвижимого имущества лежит на управляющей организации независимо от принятия решения собственниками здания о порядке несения расходов на такие работы. Истец полагает, что принятые судебные frns затрагивают права и обязанности собственников помещений офисного цента, не привлеченных к участию в деле.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО УК «Дельта» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2020.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Ислевский А.М. является собственником нежилого помещения (№ 44 на поэтажном плане) общей площадью 134 квадратного метра, 3 этаж, расположенного по адресу: город Владимир, улица Суздальская дом 11 (здание делового центра «Звездный дом») (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2011 серии 33 АЛ № 140656).

Данное помещение передано истцом по договору аренды от 31.10.2017 № 2/2017 во временное пользование ООО «Отис Лифт».

Предприниматель (заказчик) и ООО УК «Дельта» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом» от 01.07.2014 № 319-2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом оказания услуг по договору является здание делового центра «Звездный дом», расположенное по адресу: город Владимир, улица Суздальская, дом 11 (далее – объект), в части, пропорциональной площади нежилых помещений Предпринимателя, в том числе: конструктивные элементы объекта; внешняя отделка объекта, включая кровлю; внутренняя отделка объекта, за исключением помещений заказчика; магистральные инженерные коммуникации; инженерное оборудование, за исключением инженерного оборудования, расположенного в помещениях заказчика; территория, прилегающая к объекту согласно плану территории, прилегающей к объекту (приложение 1 к договору).

В силу пункта 1.3 договора к услугам, оказываемым исполнителем по договору, относятся услуги по обслуживанию общего имущества объекта: обеспечение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения объекта путем заключения соответствующих договоров с организациями, предоставляющими такие услуги; техническое обслуживание систем электроснабжения, электрощитовой, силовых и распределительных щитов, силовых, распределительных и кабелей освещения до входа в помещения заказчика, иного электрооборудования, в том числе замена ламп, автоматов и пр.; обеспечение освещения мест общего пользования, подсветки объекта, наружного освещения территории; техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, за исключением находящихся в помещениях заказчика, в том числе систем холодного водоснабжения, канализационных систем, систем пожаротушения; обслуживание теплоузлов объекта, систем отопления объекта, водопровода горячего водоснабжения, теплосчетчиков и иного оборудования; профилактический и аварийный ремонт инженерных систем и коммуникаций, включая обеспечение расходными материалами; обеспечение охраны объекта путем привлечения специализированной организации (охрана внешнего периметра объекта, охрана общего имущества в здании и на территории, относящейся к объекту, поддержание общественного порядка, охрана от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объекте людей, обнаружение возгораний на объекте, информирование пожарной команды и участие в ликвидации пожара); охрана помещений заказчика может быть обеспечена на основании отдельного договора по согласованию с заказчиком и охранной организацией делового центра; эксплуатация и ремонт прилегающей территории, в том числе ее освещение, уборка, обслуживание открытой ливневой канализации и отстойника; уборка общих площадей объекта (вестибюли, коридоры, лестницы, санузлы и пр.), уборка прилегающей к зданию территории, в том числе обеспечение вывоза твердых бытовых отходов, снега; обеспечение обслуживания лифта специализированной организацией, обслуживание шахты лифта; организация маркетинговых мероприятий (в том числе размещение рекламных конструкций на территории объекта, бренд-маркетинг объекта и другие мероприятия, способствующие увеличению рыночной стоимости и коммерческой привлекательности объекта); организация и обслуживание временных объектов на земельном участке и прилегающей территории (в том числе, но не ограничиваясь этим, временных парковой автотранспорта, летних кафе, рекламных конструкций) в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации; обслуживание помещений заказчика на основании отдельного договора.

Согласно акту осмотра от 09.07.2018, составленному комиссией в составе управляющего делового цента «Звездный дом» Тараканова В.А., сотрудника по эксплуатации и ремонту Верина М.В., представителя ООО «Отис Лифт» Чернышевой, в принадлежащем Предпринимателю помещении произошло затопление (протечка потолка) на площади 7 квадратных метров, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещений (подвесному потолку, стенам, офисной мебели, оконным откосам). Согласно заключению комиссии причиной протечки стала неисправная кровля.

В связи с поступлением 09.07.2018, 18.07.2018, 27.07.2018 претензий от ООО «Отис Лифт» с требованиями об устранении протечек и ремонте арендуемого помещения, а также о снижении размера арендной платы по договору до момента ремонта кровли, Предприниматель и названное общество подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 31.10.2017 № 2/2017 о снижении размера арендной платы по договору на 50 процентов (на 32 500 рублей) в период 01.07.2018 по 31.08.2018.

Убыток Предпринимателя от недополученной арендной платы составил 65 000 рублей.

Согласно акту причинения ущерба имуществу от 24.07.2018 размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Отис Лифт» в результате протечки кровли в принадлежащем Предпринимателю помещении, составил 37 000 рублей.

Предприниматель 20.07.2018, 08.08.2018 обратился к Обществу с требованием о ремонте кровли в здании делового центра «Звездный дом» и предоставления доступа на крышу здания для проведения осмотра кровли с подрядной организацией и составления сметы на ремонтные работы.

В связи с тем, что Общество ремонт кровли не произвело, Предприниматель 22.08.2018 заключил с ООО «Золотые ворота» договор № 1/2018 на проведение ремонтных работ кровли спорного помещения. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2018 № 1 стоимость работ составила 251 994 рубля.

Предприниматель, посчитав, что причиной затопления принадлежащего ему помещения явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по эксплуатации общего имущества (кровли) делового центра «Звездный дом», направил Обществу претензию от 27.08.2018 с требованием компенсировать понесенные им убытки.

Неисполнение ООО УК «Дельта» данного требования послужило основанием для обращения ИП Ислевского А.М. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 6, 15, 210, 247, 249, 290, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 158, 165, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил № 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.1.2 договора от 01.07.2016 № 319-216 Общество обязалось обеспечить эксплуатационный режим объекта с соблюдением санитарно-технических правил, СНиПов и других нормативных документов.

Таким образом, исходя из приведенных норм и названного пункта договора от 01.07.2016 № 319-216, на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания делового центра «Звездный дом» в части, пропорциональной площади принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска, исходили из недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей управляющей компании, явившихся причиной произошедшего затопления принадлежащего истцу нежилого помещения. Суды, ссылаясь на реестр результатов голосования общего собрания собственников здания делового цента «Звездный дом» от 02.10.2018, указали, что крыша здания делового центра «Звездный дом» является общим имуществом собственников помещений в здании, и Общество не вправе было самостоятельно в отсутствие соответствующего решения собственников здания производить работы по ремонту кровли. 

Вместе с тем доказательства исполнения ООО УК «Дельта» установленной в Правилах № 491 и Правилах № 170 обязанности по осмотру здания делового центра с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению и вынесения им в 2017 году на обсуждение собственников вопроса о проведении текущего ремонта кровли здания на 2018 год в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Предпринимателя возник ущерб, не основан на материалах дела и является преждевременным.

Кроме того, при отказе Предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 37 000 рублей судами не учтено, что факт протечки кровли, повлекший за собой затопление принадлежащего истцу помещения и повреждение имущества ООО «Отис Лифт», подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В подтверждение несения соответствующих убытков Предприниматель представил акт от 24.07.2018 о причинении ущерба имуществу на сумму 37 000 рублей. 

С учетом изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А11-13845/2018                отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

                                               О.А. Шемякина

 

Судьи                                                                      

                                               О.Е. Бердников

 

                                                                                                            Ю.В. Новиков