﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14379/2017

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Лымаря В.В. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие Павлова Даниила Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-14379/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор и Я» (далее – должник, ООО «Вектор и Я») арбитражный управляющий Павлов Даниил Викторович (далее – арбитражный управляющий, Павлов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 719 633 рублей 53 копеек.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края в пользу арбитражного управляющего Павлова Д. В. взыскано 690 633 рубля 53 копейки вознаграждения и понесенных им расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Ставропольскому краю просит судебные акты отменить и снизить размер взыскания до 566 633 рублей 53 копеек. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили доводы о злоупотреблении правом конкурсного управляющего на взыскание вознаграждения и расходов; арбитражный управляющий не избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части непогашенных вознаграждения и расходов в сумме 561 613 рублей 33 копейки; конкурсный управляющий не принял меры по пополнению конкурсной массы должника; на дату завершения конкурсного управляющего у должника имелась дебиторская задолженность, возможность взыскания которой обеспечена наличием имущества у ответчиков; конкурсный управляющий не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства; суды не приняли во внимание доводы о снижении заявленного вознаграждения с 09.06.2020 по 12.11.2020, поскольку вознаграждение в размере 154 000 рублей не соответствует объему выполненных работ; в указанный период объем работ конкурсного управляющего являлся незначительным; суды необоснованно отклонили довод о том, что конкурсный управляющий не принял весь комплекс мер по розыску имущества должника, в результате чего конкурсная масса не была сформирована, что также привело к затягиванию срока процедуры и увеличению расходов на ее проведение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, мотивировав его отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для оценки и продажи на торгах прав требований ООО «Вектор и Я» к контролирующим должника лицам на сумму 572 663 рублей 33 копеек.

Определением от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. 12 ноября 2020 года конкурсное производство  в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в общей сумме 690 633 рублей 53 копеек не были погашены в процедуре конкурсного производства               ООО «Вектор и Я», арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

При удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса,  статьями 20.3, 110, 130, 134, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума № 91, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума № 91).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, установив, что единственным активом должника является дебиторская задолженность Шацкого О.Н. и Мищенко А.М., обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивировав его отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для оценки и продажи на торгах прав требований должника к контролирующим должника лицам на сумму 572 663 рубля 33 копейки. При  этом, управляющим указано о своем несогласии нести дальнейшие расходы на процедуру банкротства за счет собственных средств, считая, что их несение в расчете на последующее возмещение заявителем по делу может быть расценено как злоупотребление правом.

Определением от 14.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»”», отсутствие финансирования не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

12 ноября 2020 года суд завершил конкурсное производство в отношении должника. Вознаграждение и расходы управляющего в общей сумме 690 633 рубля 53 копейки не были погашены в процедуре конкурсного производства должника.

Учитывая, что определение суда от 20.07.2020 о признании обоснованными вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов вступило в законную силу, суды указали, что обоснованность размера вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в размере 561 613 рублей 33 копеек не проверяется.

Судами указано, что арбитражный управляющий освобожден от представления доказательств соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, не может быть поставлено в вину управляющего.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что довод о снижении размера вознаграждения за период после 06.07.2020 не может быть основанием к снижению размера вознаграждения, поскольку доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков не имеется, периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалами дела не установлено.

Довод налогового органа о незначительности выполненного управляющим объема обоснованно отклонен, так как размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных работ, а от факта их выполнения, то есть оценивается надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Указано, что расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общей сумме 3 441 рубль 40 копеек, на оплату почтовых расходов на сумму 578 рублей 80 копеек являются обоснованными и документально подтвержденными. Данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-14379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

И. М. Денека