Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153790/24-49-1000

г. Москва

3 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025                                                   

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛИДЕР" (127644, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, УЛ ЛОБНЕНСКАЯ, Д. 13, К. 2, КВ. 175, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ" (141700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛ. ЛЕТНАЯ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 9 255 368, 91 руб., судебных расходов

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ - 1" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 9 255 368, 91 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАГИСТРАЛЬ-1».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке грунта и строительных отходов № 24/10-2023.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта № ЕП/01732000001423000881 от 27.07.2023, заключенного между Заказчиком и  ГКУ «УДМС» (идентификатор государственного контракта (ИГК) № 0000027728381587230002680.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортных услуг  по перевозке грунта  и строительных отходов с объекта Заказчика на полигон для последующей утилизации, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора Погрузка, перевозка и размещение Груза на полигоне для дальнейшей утилизации производится строго на основании Разрешений на перемещение и утилизацию ОСС, оформленных Заказчиком и переданных Исполнителю до начала производства работ.

Согласно п. 2.3.14. Договора до начала оказания услуг, Заказчик должен обеспечить Исполнителя «Электронными талонами», в соответствии с распоряжением Минэкологии Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ.

Согласно п. 3.7. Договора расчет производятся Заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета.

За период январь-февраль 2024 года в рамках указанного договора  Исполнителем были оказаны услуги по  перевозке грунта и строительных отходов на общую сумму 4 010 726,40 руб., однако от принятия оказанных услуг Заказчик уклонился. С учетом входящего начального сальдо общий объем оказанных услуг составляет 10 257 154,74 руб. Встречное предоставление Заказчика по оплате оказанных услуг за указанный период составило сумму в размере 4 604 375,04 руб. По состоянию на 02.07.2024 за Ответчиком числится задолженность по оплате оказанных, но не принятых  услуг в размере 5 652 779,70 руб., а именно: УПД от 31.01.2024 № 112 – на сумму 2 562 624 руб., УПД от 31.01.2024 № 113 – на сумму 72 076,80 руб., УПД от 31.01.2024 № 114 – на сумму 24 768 руб., УПД от 17.02.2024 № 116 – на сумму 25 584 руб., УПД от 26.02.2024 № 117 – на сумму 1 233 302,40 руб., УПД от 27.02.2024 № 118 – на сумму 92 371,20 руб.

Ответчиком также приняты УПД от 24.04.2024 № 179 – на сумму 431 164,80 руб., УПД от 06.05.2024 № 184 – на сумму 1 272 542,40 руб.

Также за период действия Договора в 2023 году  исполнителем было оказано услуг на общую сумму 847 821 руб., при этом оплачено ответчиком только 380 000 руб.

Что подтверждается следующими УПД: УПД от 26.07.2023 № 279 – на сумму 121 584,80 руб., УПД от 27.07.2023 № 278 – на сумму 175 552,40 руб., УПД от 05.08.2023 № 337 – на сумму 26 402,40 руб., УПД от 01.10.2023 № 409 – на сумму 186 952,40 руб., УПД от 14.02.2024 № 44 – на сумму 199 570,60 руб., УПД от 14.02.2024 № 45 – на сумму 61 005,60 руб., УПД от 14.02.2024 № 46 – на сумму 76 752,80 руб., УПД от 06.05.2024 № 185 – на сумму 76 752,80 руб., УПД от 06.05.2024 № 187 – на сумму 9 908,60 руб., УПД от 07.05.2024 № 178 – на сумму 12 816,80 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору №24/10-2023 от 24.10.2023 составляет 7 356 487 руб. 10 коп.

16.11.2023 между  сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке грунта и строительных отходов № 30/01-СА/24.

Указанный договор был заключен во исполнение Государственного контракта № ЕП/0173200001422001298 от 15.11.2022 г., заключенного между ГКУ «УДМС» (Заказчик) и ООО «Мианстрой», Идентификатор государственного контракта (ИГК) – № 0000027728381587220004190.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортных услуг  по перевозке грунта  и строительных отходов с объекта Заказчика на полигон для последующей утилизации, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора Погрузка, перевозка и размещение Груза на полигоне для дальнейшей утилизации производится строго на основании Разрешений на перемещение и утилизацию ОСС, оформленных Заказчиком и переданных Исполнителю до начала производства работ.

Согласно п. 2.3.14. Договора до начала оказания услуг, Заказчик должен обеспечить Исполнителя «Электронными талонами», в соответствии с распоряжением Минэкологии Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ.

Всего за период действия Договора Исполнителем по настоящее время было оказано услуг на общую сумму 490 237,80 руб., ответчик оказанные услуги не оплатил.

Факт оказания услуг подтверждаете следующими доказательствами: УПД от 07.02.2024 № 115 – на сумму 57 856,50 руб., УПД от 06.05.2024 № 183 – на сумму 432 381,30 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетврения.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 27.02.2023 №24/02/23 в размере 436 707,20 руб., по договору от 24.10.2023 №24/10-2023 в размере 3 476 252,50 руб., в остальной части оспаривал исковые требования.

Третье лицо и ответчик в своих отзывах указывают, что задолженность по договору от 24.10.2023 №24/10-2023 в размере 7 356 487,10 руб., по договору от 27.02.2023 №27/02/2023 в размере 567 299,20 руб., по договору от 16.11.2023 №30/01-СА/24 в размере 490 237,80 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. услуги по УПД № 112 от 31.01.2024 на сумму 2 562 624 руб.; № 113 от 31.01.2024 на сумму 72 076,80 руб.; № 114 от 31.01.2024 на сумму 24 768 руб.; № 116 от 17.02.2024 на сумму 25 684 руб.; № 117 от 26.02.2024 на сумму 1 233 302,40 руб.; № 118 от 27.02.2024 на сумму 92 371,20 руб.; № 48 от 31.01.2024 на сумму 2 562 624 руб.; № 49 от 31.01.2024 на сумму 72 076,80 руб.; № 50 от 31.01.2024 на сумму 24 768 руб.; № 74 от 17.02.2024 на сумму 25 584 руб.; № 73 от 26.02.2024 на сумму 1 233 302,40 руб.; № 76 от 27.02.2024 на сумму 92 371,20 руб. были оказаны истцом в интересах ООО «М-1» в рамках Договора № 12/02-Са/24-М-1 от 01.01.2024, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 19.03.2024, а также электроно подписанными УПД.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Договоров Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по выполнению транспортных услуг  по перевозке грунта  и строительных отходов с объекта Заказчика (Ответчика) на полигон для последующей утилизации, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договоров Погрузка, перевозка и размещение Груза на полигоне для дальнейшей утилизации производится строго на основании Разрешений на перемещение и утилизацию ОСС, оформленных Заказчиком и переданных Исполнителю до начала производства работ.

Согласно п. 2.3.14. Договоров до начала оказания услуг, Заказчик должен обеспечить Исполнителя «Электронными талонами», в соответствии с распоряжением Минэкологии Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ.

Согласно п. 3.2. Договоров, в целях сверки и подтверждения фактического объёма оказанных услуг и дальнейшего подписания Акта приема-передачи работ (услуг), к учету принимаются исключительно рейсы со статусом «корректные рейсы» (Согласно выгрузке УДМС и выпиской из АИС «ОССиГ»), рейсы согласно выгрузке УДМС имеющие статус «некорректный рейс» будут отправлены на МРГ (Межведомственная рабочая группа) при закрытии разрешения, по итогам рассмотрения некорректный рейсов, рейсы которые были приняты  к учету комиссией, будут включены и приняты к учету, некорректные рейсы которые останутся в статусе «некорректные рейсы», будут аннулированы.

Пунктом 3.3. Договоров установлено что фактически выполненные объемы работ (услуг), определяемые фактической и утвержденной между Заказчиком и Исполнителем выпиской из АИС «ОССиГ»,  утверждаются путем подписания Сторонами Актов приема-передачи работ (услуг), к которому должны быть приложены оригинал талона на утилизацию, счет-фактура, счет. При этом, пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что в случае неисправности КПТС, системы АИС ОССиГ, КИП подтверждением доставки ОСС Перевозчиком на Объект приема ОСС,  а также для оплаты за транспортирование ОСС Перевозчику являются одновременно: талон с отметкой Объекта приема ОСС о его погашении и подписанная ответственным лицом Заказчика транспортная накладная/путевой лист.

Согласно п. 3.7. Договоров расчет производятся Заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета.

Возражая против требований истца о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг за январь-февраль 2024 года в размере 4 010 726,40 руб. (УПД от 31.01.2024 № 112, УПД от 31.01.2024 № 113, УПД от 31.01.2024 № 114, УПД от 17.02.2024 № 116, УПД от 26.02.2024 № 117, УПД от 27.02.2024 № 118), ответчик указал, что данные услуги в его адрес не оказывались поскольку ответчик, являясь генподрядчиком по государственному контракту № ЕП/0173200001423000881 от 27.07.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Расширение Поморской улицы и Проектируемого проезда № 2257 со строительством Проектируемого проезда вдоль ж/д путей» и государственному контракту № ЕП/0173200001422001298 от 15.11.2022 с даты заключения Контрактов и до 31.12.2023  от своего имени заключал с перевозчиками договоры на вывоз грунта и строительных отходов с территории строительных участков, включая и Истца, однако с 01.01.2024 услуги по вывозу грунта и строительных отходов были включены в состав работ по разработке грунта одного из субподрядчиков ответчика – ООО «М-1» (Третье лицо), с которым у ООО «Мианстрой» заключены договоры субподряда № П Миан/М-1 от 16.10.2023  и № СА/23-М-М1/суб от 13.03.2023. В свою очередь ООО «М-1» заключило с Истцом Договоры № 12/02-Пом/24-М-1 и № 12/02-СА/24-М-1  от 01.01.2024  оказания услуг по перевозке грунта и строительных отходов, в связи с чем оказание услуг за январь-февраль 2024 года осуществлялось в адрес ООО «М-1».

В подтверждение своей позиции,  в отзыве на иск Ответчик указал что вывоз грунта в 2024 году со строительных участков, расположенных на улице Поморская и ФИО3 осуществлялся на основании разрешений № 12188 от 26.10.2023 г., № 11617 от 27.09.2023 и № 11618 от 27.09.2023 г., которые были переданы Ответчиком ООО «М-1» на основании Акта приема-передачи талонов от 29.12.2024. Дополнительно указал что УПД от 31.01.2024 № 112 на сумму 2 562 624,00 рублей, УПД от 31.01.2024 № 113 на сумму 72 076,80 рублей, УПД от 31.01.2024 № 114 на сумму 24 768,00 рублей, УПД от 17.02.2024 № 116 на сумму 25 684,00 рублей, УПД от 26.02.2024 № 117 на сумму 1 233 302,40 рублей, УПД от 27.02.2024 № 118 на сумму 92 371,20 рублей, ранее были направлены Истцом под другими номерами, но от той же даты в адрес ООО «М-1», в рамках оказания услуг по Договору № 12/02-Пом/24-М-1 от 01.01.2024 г., однако в последствии были отозваны Истцом  из системы ЭДО.

Истец факт наличия договорных отношений с ООО «М-1» не отрицал, указал что заявок от ООО «М-1» в его адрес на перевозку грунта и строительного мусора не поступало, талоны не передавались, а сам  по себе факт заключения договоров не может служить доказательством подтверждения факта оказания таких услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих их исполнение, например таких, как: счета-фактуры, акты, талоны, накладные и иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии указанных сделок, об их предмете и факте реального исполнения.

В судебном заседании от 02.12.2024 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов накладных за январь-февраль 2024, в порядке ст. 65 АПК РФ суд приобщил оригиналы накладных к материалам дела. Указанные накладные подписаны  ответственным лицом со стороны ответчика, что согласуется с положениями п. 3.4. заключенного сторонами договора. Ответчиком о фальсификации накладных, о подписании указанных накладных неуполномоченным и(или)неизвестным лицом суду не заявлено.

Кроме того, истцом были представлены и иные доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг осуществлялось именно в адрес ответчика, а не третьего лица.

24.06.2024 в адрес истца поступило требование ИФНС России № 13 по г. Москве № 28-21/14773-06 о представлении пояснений, из которого следует, что в декларации по НДС за I квартал 2024, контрагентом ООО «СпецТехноЛидер» - ООО «М-1» в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС по коду вида операции «01» отражены счета-фактуры: № 48 от 31.01.2024, № 49 от 31.01.2024, № 50 от 31.01.2024, № 75 от 07.02.2024, № 74 от 17.02.2024, № 73 от 26.02.2024, № 76 от 27.02.2024, однако в представленной ООО «СпецТехноЛидер» декларации по НДС за  1 квартал 2024 вышеперечисленные счета-фактуры не зарегистрированы, что по мнению налогового органа свидетельствует о возможном занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неотражения реализации товара в книге продаж декларации по НДС за I квартал 2024 года в сумме 678 097,15 руб. В течение 5 (пяти) дней предложено представить пояснения (документы) о причинах выявленных расхождений и фактов.

Согласно ответу на требование от 25.06.2024, истец пояснил, что ООО «СТЛ» работ с ООО «М-1» не осуществляло. Данные суммы представлены в отчетности по компании ООО «МИАНСТРОЙ», под номерами УПД 112 от 31.01.2024 (2 562 624 руб.); УПД № 115 от 07.02.2024 (57856,50 руб.); УПД № 113 от 31.01.2024 (72076,80 руб.); УПД № 114 от 31.01.2024 (24 768 руб.); УПД № 116 от 17.02.2024 (25 584 руб.); УПД № 117 от 26.02.2024 (1 233 302,40 руб.); УПД № 118 от 27.02.2024 (92 371,20 руб.).

Кроме того, перед составлением закрывающих документов за январь 2024 истцом в адрес ответчика по адресам электронной почты petrova.e.s@mianstroy.ru и pa@mianstroy.ru (указанный адрес электронной почты прописан в п. 2.3.13 Договора № 24/10-2023 от 24.10.2023 в рамках которого ответчиком частично отрицается факт оказания услуг) были направлены соответствующие запросы на согласование объемов оказанных услуг.

20.02.2024 в адрес истца с электронной почты petrova.e.s@mianstroy.ru поступило письмо следующего содержания: «Добрый день! Подтверждаем сверку. Разрешение 12188 – 5338,80». Исходя из указанных данных, истцом был выставлен и направлен в адрес ответчика УПД № 112 от 31.01.2024 в объеме 5338,80 тн на сумму 2 135 520 руб., который был отклонен ответчиком со следующим комментарием:  «В этом периоде ООО «Мианстрой» не производил перевозку грунта, лома бетонных изделий.».

20.02.2024 в адрес истца с электронной почты petrova.e.s@mianstroy.ru поступило письмо следующего содержания:  «Подтверждаем сверку. Разрешение 11617 – 150,16т.» Исходя из указанных данных, истцом был выставлен и направлен в адрес Ответчика УПД № 113 от 31.01.2024 в объеме 150,16 тн на сумму 72 076,80  руб., который был отклонен ответчиком со следующим комментарием:  «В этом периоде ООО «Мианстрой» не производил перевозку грунта, лома бетонных изделий.».

20.02.2024 в адрес истца с электронной почты petrova.e.s@mianstroy.ru поступило письмо следующего содержания: «Подтверждаем сверку. Разрешение 11618 – 51,60 тн». Исходя из указанных данных, истцом был выставлен и направлен в адрес Ответчика УПД № 114 от 31.01.2024 в объеме 51,60 тн на сумму 24 768 руб., который был отклонен ответчиком со следующим комментарием:  «В этом периоде ООО «Мианстрой» не производил перевозку грунта, лома бетонных изделий.».

Согласно Акту приема-передачи документов от 21.12.2024, истец передал, а ответчик принял реестры выполненных работ и талоны по объекту полигон Молоково за июль-ноябрь 2023.  Со стороны ответчика Акт принят ФИО4 28.12.2023. В адрес истца данный акт был направлен сканом, за подписью Менеджера ОМТС ООО «Мианстрой» -  ФИО5 (которая согласовывала объемы выполненных работ по электронной переписке, а также расписалась в Акте приема-передачи талонов от Ответчика – Третьему лицу) и печатью ООО «Мианстрой».

Согласно Акту приема-передачи документов от 15.01.2024, истец передал, а ответчик принял реестры выполненных работ и талоны по объекту полигон Молоково за декабрь 2023. Со стороны Ответчика Акт принят ФИО4 26.01.2024.

Согласно Акту приема-передачи документов от 12.02.2024, истец передал, а ответчик принял реестры выполненных работ и талоны по объекту полигон Молоково за январь 2024 года. Со стороны ответчика Акт принят ФИО4 18.02.2024.

Согласно Акту приема-передачи документов от 11.03.2024, истец передал, а ответчик принял реестры выполненных работ и талоны по объекту полигон Молоково за февраль 2024 года. Со стороны ответчика Акт принят ФИО4 18.03.2024.

Согласно п. 3.4. Договора № 24/10-2023 от 24.10.2023 в рамках которого ответчиком  отрицается факт оказания услуг в январе-феврале 2024, в случае неисправности КПТС, системы АИС ОССиГ, КИП подтверждением доставки ОСС и Перевозчиком на Объект приема ОСС, а также для оплаты за транспортирование ОСС Перевозчику являются одновременно:  Талон с отметкой Объекта приема ОСС о его погашении; подписанная ответственным лицом Заказчика транспортная накладная/путевой лист.

По договору от 27.02.2023 №24/02/23 всего за период действия Договора Истцом в 2023 году было оказано услуг на общую сумму  947 299,20 руб , что подтверждается двусторонними подписанными УПД: УПД от 26.07.2023 № 279 – на сумму 121 584,80 руб. (корректные рейсы); УПД от 27.07.2023 № 278 – на сумму 175 552,40 руб. (корректные рейсы); УПД от 05.08.2023 № 337 – на сумму 26 402,40 руб. (корректные рейсы); УПД от 01.10.2023 № 409 – на сумму 186 952,40 руб. (корректные рейсы); УПД от 14.02.2024 № 44 – на сумму 199 570,60 руб. (по результатам рассмотрения МРГ 22.12.2023 (протокол № 143)  корректности объемов оказанных услуг за период 22.07.2023 по 16.11.2023); УПД от 14.02.2024 № 45 – на сумму 61 005,60 руб. (по результатам рассмотрения МРГ 22.12.2023 (протокол № 143)  корректности объемов оказанных услуг за период 23.07.2023 по 05.08.2023); УПД от 14.02.2024 № 46 – на сумму 76 752,80 руб. (по результатам рассмотрения МРГ 22.12.2023 (протокол № 143)  корректности объемов оказанных услуг за 21.09.2023); УПД от 05.05.2024 № 185 – на сумму 76 752,80 руб. (по результатам рассмотрения МРГ 06.05.2024 (протокол № 151)  корректности объемов оказанных услуг за период сентябрь 2023 года); УПД от 06.05.2024 № 187 – на сумму 9 908,60 руб. (по результатам рассмотрения МРГ 06.05.2024 (протокол № 151)  корректности объемов оказанных услуг); УПД от 07.05.2024 № 178 – на сумму 12 816,80 руб. (по результатам рассмотрения МРГ 06.05.2024 (протокол № 151)  корректности объемов оказанных услуг).

Встречное исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате оказанных услуг за данный период составило сумму в размере 380 000 руб. Таким образом задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг на дату рассмотрения настоящего спора составляет 567 299,20 руб.

Ответчиком, согласно отзыву на иск, в рамках указанного Договора  признана задолженность в размере 436 707,20 руб. без учета входящего сальдо в размере 130 492,00 руб., однако согласно просительной части отзыва в удовлетворении исковых требований Истца просил отказать в полном объёме.

Учитывая, что суду представлены первичные учетные документы, подписанные Сторонами, а также накладные и талоны на утилизацию с отметкой полигона «погашено», требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 567 299,20 руб. по Договору оказания услуг по перевозке грунта и строительных отходов № 27/02/23  от 27.02.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договор от 16.11.2023 №30/01-СА/24 подписанный между сторонами был заключен во исполнение Государственного контракта № ЕП/0173200001422001298 от 15.11.2022, заключенного между ГКУ «УДМС» (Заказчик) и ООО «Мианстрой», Идентификатор государственного контракта (ИГК) – № 0000027728381587220004190.

Согласно условий договора истцом ответчику оказаны услуги, в подтверждение чего представлены следующие документы: УПД от 07.02.2024 № 115 – на сумму 57 856,50 руб. (от подписания УПД Ответчик уклонился, по причине неоказания услуг) и подтверждающие документы (т.д. 2, стр. 61-72): копии  талонов (разрешение № 12325) с отметками полигона «погашено», а также копии накладных; УПД от 06.05.2024 № 183 – на сумму 432 381,30 руб. и подтверждающие документы (т.д. 2, стр.73-97): копии  талонов (разрешение № 12325) с отметками полигона «погашено», а также копии накладных.

Возражая против требований Истца о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг  в размере 57 856,50 руб. (УПД от 07.02.2024 № 115), ответчик указал, что данные услуги в его адрес не оказывались и оказываться не могли, в связи с тем, что данные услуги  были оказаны истцом в интересах ООО «М-1» в рамках Договора № 12/02-Са/24-М-1 от 01.01.2024, поскольку с 01.01.2024 ООО «Мианстрой» не заключает напрямую Договоры с перевозчиками т.к.   услуги по вывозу грунта и строительных отходов включены в состав работ по разработке грунта одного из субподрядчиков Ответчика – ООО «М-1», с которым у ООО «Мианстрой» заключены договоры субподряда № П Миан/М-1 от 16.10.2023  и № СА/23-М-М1/суб от 13.03.2023.

Как указано третьим лицом в отзыве (абз.9, стр.2), вывоз строительного мусора и грунта со строительных участков, расположенных на улице Поморская и ФИО3 осуществлялся истцом на основании разрешений № 12188 от 26.10.2023, № 11617 от 27.09.2023 и № 11618 от 27.09.2023, которые были переданы ответчиком в адрес ООО «М-1» на основании Акта приема-передачи талонов от 29.12.2024.

Между тем, суд критически относится к данному документу, поскольку он датирован 29.12.2024, в то время как сам документ был представлен суду вместе с отзывом ответчика 13.10.2024, третьим лицом – 26.12.2024.  Кроме того, из содержания указанного Акта приема-передачи талонов усматривается что от ответчика в адрес третьего лица были переданы талоны в рамках разрешения № 11617 от 27.09.2023; № 11618 от 27.09.2023 и № 12188 от 26.10.2023, тогда как в рамках рассматриваемого Договора истцом были оказаны услуги по перевозке грунта и строительного мусора в рамках разрешения № 12325 от 10.11.2023, что следует из представленных истцом УПД и копий талонов с отметками полигона «погашено».

Доводы ответчика и третьего лица о подписании спорных УПД и актов сверок сторонами в электронном виде судом не принимаются, т.к. сами же стороны неоднократно поясняли и указывали в своих возражениях, что истец отозвал подписи по предъявленным документам к ООО «М-1» и выставил их надлежащему получателю ООО «МИАНСРОЙ» согласно представленным в материалы дела накладным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору №24/10-2023 от 24.10.2023 в размере 7 356 487 руб. 10 коп., по договору №27/02/2023 от 27.02.2023 в размере 567 299 руб. 20 коп., по договору №30/01-СА/24 от 16.11.2023 в размере 490 237 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.5. Договоров Заказчик обязан подписать Акт приема передачи работ  (услуг) в 15-и дневный срок, с момента окончания отчетного периода, либо в тот же срок дать в письменном виде мотивированным отказ от подписания Акта приема передачи работ (услуг), в противном случае, услуги, оказанные Исполнителем, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме приняты, выполнены и изменению не подлежат, а Акт приема передачи работ (услуг) подписанным.

Согласно п. 3.7. Договоров отчетный период составляет 15 календарных дней с 1 числа месяца по 15 число и с 15 числа месяца по 30/31 число. Денежные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком не реже одного раза в месяц, целиком и полностью, без недопустимости частичной или неполной оплаты, или её переноса на любой другой расчетный период.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг не произведена, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №24/10-2023 от 24.10.2023 в размере 803 230 руб., по договору №27/02/2023 от 27.02.2023 в размере 6 295 руб. 07 коп., по договору №30/01-СА/24 от 16.11.2023 в размере 31 819 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением по всем договорам.

Согласно п. 4.2. Договоров в случае задержки Заказчиком выплат всех сумм, причитающихся Исполнителю по настоящему Договору, Заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора, оплата  оказанных услуг произведена ответчиком  с нарушением согласованных сроков.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Установленный  договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Ответчиком допущена значительная просрочка исполнения своего обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая условие договора о предоплате. При этом размер заявленной Истцом неустойки на дату рассмотрения спора значительно ниже ключевой ставки Центрального банка России на 02.07.2024 – 16%, на 20.01.2025-21%).

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие доказательственного значения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 393, 401, 431, 702, 716, 720, 721, 722, 725 ГК РФ, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛИДЕР" задолженность по договору №24/10-2023 от 24.10.2023 в размере 7 356 487 руб. 10 коп., пени в размере 803 230 руб., пени из расчета 0,1% с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по договору №27/02/2023 от 27.02.2023 в размере 567 299 руб. 20 коп., пени в размере 6 295 руб. 07 коп., пени из расчета 0,1% с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по договору №30/01-СА/24 от 16.11.2023 в размере 490 237 руб. 80 коп., пени в размере 31 819 руб. 94 коп., пени из расчета 0,1% с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 69 277 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова