АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12827/24

06 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплунововй А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2023, диплом.

от ответчика: представитель явку не обеспечил. 

 

установил:

акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 01.12.2022 № 44 в размере 12000 руб., задолженности по договору от 30.12.2022 №8 в размере 46800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7538,86 руб. за период с 12.01.2023 по 02.04.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела. Представитель истца также пояснил, что акт от 31.01.2023 №УХ-131 на сумму 11700 руб. повторно направлен в адрес ответчика в августе 2024 года (представлены акт и  отчет об отслеживании почтовой корреспонденции), в связи с чем, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по данному акту подлежат начислению на будущее время (после вынесения решения), а не с той даты, которая была изначально указана в иске (в иске приведён расчет процентов с 06.02.2023).

Уточнения в части периода начисления процентов по акту акт от 31.01.2023 №УХ-131 на сумму 11700 руб.  приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись предпринимателю по адресу регистрации и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик также извещен по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 43 ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2022 №44, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик произвести оплату за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, оказываемых по настоящему договору, состоит в предоставлении во Дворце спорта, расположенного по адресу 

<

...> помещений - демонстрационного зала для тренировочных занятий по футболу.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком путём безналичного расчета, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта оказания услуг. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость зала за 1 час занятий – 2400 рублей, а также стоимость услуг, подлежащая оплате, в декабре 2022 года – 12000 рублей.

Между сторонами подписан акт от 30.12.2022 №УХ-1640 на сумму 12000 рублей.

Истец указывает, что ответчик аренду зала не оплатил, задолженность в сумме 12000 рублей за декабрь 2022 года не погашена.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.12.2022 №8, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик произвести оплату за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, оказываемых по настоящему договору, состоит в предоставлении во Дворце спорта, расположенного по адресу 

<

...> помещений - демонстрационного зала для тренировочных занятий по футболу.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком путём безналичного расчета, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта оказания услуг. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость зала за 1 час занятий – 2600 рублей, а также стоимость услуг, подлежащая оплате, в январе 2023 года – 11700 руб., в феврале 2023 года – 15600 руб., в марте 2023 года – 19500 руб., в апреле 2023 года – 7800 руб.

Акт от 31.01.2023 №УХ-131 на сумму 11700 руб. истцом вручен ответчику, однако ответчиком акт не подписан и не возвращен истцу. Повторно данный акт направлен истцом в адрес ответчика по почте 08.08.2024  (прибыл в место вручения 12.08.2024, ответчиком корреспонденция не получена).

Сторонами подписаны акты от 28.02.2023 №УХ-268 на сумму 15600 руб., от 31.03.2023 №УХ-403 на сумму 19500 руб.

Истец указывает, что ответчик аренду зала не оплатил, задолженность в сумме 46800 рублей за январь- март 2023 года  не погашена.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.10.2023 №ПБ-025/294, от 27.12.2023 №ПБ-025/359 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» в суд с иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании:  задолженности по договору от 01.12.2022 № 44 в размере 12000 руб., задолженности по договору от 30.12.2022 №8 в размере 46800 руб.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты от 30.12.2022 №УХ-1640 на сумму 12000 руб., от 28.02.2023 №УХ-268 на сумму 15600 руб., от 31.03.2023 №УХ-403 на сумму 19500 руб. Акт от 31.01.2023 №УХ-131 на сумму 11700 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам. 

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем, размер арендной платы в общей сумме 58800 руб. принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 58800 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2022 № 44 в размере 1654,17 руб. за период с 12.01.2023 по 02.04.2024; процентов по договору от 30.12.2022 № 8 в размере 5884,69 руб. за период с 06.02.2023 по 02.04.2024, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено, что с учетом условий договора начисление процентов по акту от 31.01.2023 №УХ-131 на сумму 11700 руб. следует производить после даты вынесения  решения суда, поскольку акт направлен ответчику повторно в августе 2024 года. Уточнения   приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства ввиду прекращения обязательственных отношений сторон по спорному договору   подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принятого к рассмотрению уточнения истца в части периода начисления процентов по акту  от 31.01.2023 №УХ-131 на сумму 11700 руб. с момента вынесения решения суда, судом произведен перерасчет процентов по актам от 30.12.2022 №УХ-1640 на сумму 12000 рублей, от 28.02.2023 №УХ-268 на сумму 15600 руб., от 31.03.2023 №УХ-403 на сумму 19500 руб., начиная с момента образования задолженности (с учетом условий договора) и на дату вынесения решения (03.09.2024), размер которых составил  9121,66 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9121,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2654 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 №2583.

При цене иска 67921,66 руб. размер государственной пошлины составляет 2717 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2654 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 63 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 58800 руб. задолженности,  9121,66  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 04.09.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 58800 руб., а также 2654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.