﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 4, оф. 1, ИНН 5403211574, ОГРН 1085403009713) на определение от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-15630/2008 по заявлению Пятько Надежды Александровны (г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании незаконной ликвидации общества и аннулировании справки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988).

Суд установил:

Пятько Надежда Александровна (далее – Пятько Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительной ликвидации закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ЗАО «Новосибмонтажстрой») с регистрационным номером 3399-РП от 03.10.1996; аннулировании справки НГРП за № 0007314 от 19.03.2002 о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой», как не соответствующей вступившему в законную силу постановлению от 24.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12995/2001-КГ21/331.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Определением от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство в части требования об аннулировании справки НГРП за № 0007314 от 19.03.2002 о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» прекращено.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований в части признания ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (правопреемник ЗАО «Новосибмонтажстрой» (далее – НАО «Новосибмонтажстрой», заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с установлением факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, НАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; заявитель не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В приобщении отзывов отказано судом кассационной инстанции, поскольку налоговыми органами не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2020 НАО «Новосибмонтажстрой» в Арбитражный суд Новосибирской области подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

Совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства НАО «Новосибмонтажстрой» ссылалось на то, что заявитель не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, указывало, что с момента, когда НАО «Новосибмонтажстрой» узнало о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и обязанности, прошло менее 6 месяцев.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15630/2008 апелляционная жалоба общества принята к производству. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного НАО «Новосибмонтажстрой» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и для прекращения производства по апелляционной жалобе (пункт 17 постановления № 36).

Довод НАО «Новосибмонтажстрой о том, что заявитель не был извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом округа, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НАО «Новосибмонтажстрой» создано 29.01.2020, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность привлечь заявителя к участию в деле, рассмотрение которого состоялось в 2010 году.

Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонен. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта по указанному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях последнего и должен содержать суждения о таковых. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем обжалуемый заявителем судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях НАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 5403211574, ОГРН 1085403009713) и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Довод жалобы о том, что постановление от 27.06.2002 президиума Новосибирского областного суда по делу № 44-Г-146 и определение от 20.04.2011 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-10/98, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

Судом установлено, что Пятько Н.А. является учредителем ЗАО «Новосибмонтажстрой» и НАО «Новосибмонтажстрой».

Кроме того, судом отмечено, что Пятько Н.А. обжаловалось решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, вместе с тем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истец на указанные выше судебные акты не ссылался.

Таким образом, при должной степени осмотрительности Пятько Н.А., заявитель не мог не знать о наличии постановления от 27.06.2002 президиума Новосибирского областного суда по делу № 44-Г-146 и определения от 20.04.2011 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-10/98.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко