﻿﻿812312351/2020-894(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27796/2018

23 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя Усковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда  

Красноярского края от 02 августа 2019 года по делу № А33-27796/2018, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела № А33-27796/2018 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление  «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН 1022402302053, ИНН 2464004915, далее –  должник, ООО КПНУ «СВЭМ») индивидуальный предприниматель Ускова Ирина  Александровна (далее - заявитель, ИП Ускова И.А.) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 035 600 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 рублей  основного долга, 34 100 рублей процентов за пользование займами, 1 500 рублей  неустойки.  

Определением от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в  удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ускова И.А. обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приобретая дебиторскую  задолженность с дисконтом действовала добросовестно и разумно с целью извлечения  прибыли; отношения по переходу права требования на основании договора уступки права  требования неверно квалифицированы в качестве корпоративных, поскольку  ИП Ускова А.И. не является участником должника либо аффилированным лицом по  отношению к должнику; вывод о том, что переход права требования на основании  договора уступки не меняет корпоративного характера требования является  необоснованным.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора, согласно заключенному между  ООО КПНУ «СВЭМ» (заемщик) и открытым акционерным обществом  «Севервостокэнергомонтаж» (далее - ОАО «СВЭМ», заимодавец) договору займа  денежных средств № 3/2018 от 08.02.2018, ОАО «СВЭМ» приняло на себя обязательство  перечислить заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2018.  

В соответствии с п. 1.2. договора, за пользование займом заемщику начисляются  проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых от фактической суммы  невозвращенной задолженности. Начисление процентов на сумму займа производится со  

дня следующего за днем внесения либо перечисления заимодавцем денежных средств по  день фактического возврата займа.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока  возврата полученной суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета  0,01% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.  

В подтверждение исполнения обязательств займодавцем представлено платежное  поручение № 716912 от 09.02.2018.  

12.12.2018 между ОАО «СВЭМ» (цедент) и ИП Усковой И.А. (цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 2, согласно п.1.1 которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования к ООО КПНУ «СВЭМ», именуемому в  дальнейшем «Должник», в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС, подтвержденные  договором займа денежных средств № 3/2018 от 08.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей.  

Согласно соглашению к договору об уступке права требования № 2 от 12.12.2018,  уступка является возмездной (п. 1 соглашения), в качестве оплаты за уступаемое право  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей в  cрок до 05.04.2019.  

ООО КПНУ «СВЭМ» уведомлено о состоявшейся уступке права требования  надлежащим образом (уведомление № 187 от 18.12.2018).  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Ускова И.А. обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 035 600  рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 34 100 рублей процентов  за пользование займами, 1 500 рублей неустойки.  

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр послужил  вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации указанного требования как  основанного на корпоративных отношениях сторон.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные определением от 02 августа 2019 года, и по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы ИП Усковой И.А. постановлением от 16 октября 2019 года  оставил его без изменения.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ИП Ускова И.А.  сослалась на неисполнение должником обязательств по возврату займа, полученного от  ОАО «СВЭМ» по договору займа № 3/2018 от 08.02.2018 и уступку кредитору последним  права требования возврата займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выпискам  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «СВЭМ»  (ОГРН 1022401153345, ИНН 2443003727) и ООО КПНУ «СВЭМ» (ОГРН 1022402302053,  ИНН 2464004915), их учредителем является одно лицо - ОАО «СВЭМ» (ОГРН  1022402656264, ИНН 2466008721).  

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии  аффилированности между заемщиком и займодавцем (должником), как лиц, входящих в  одну группу компаний, что соответствует положениям пункта 1 статьи 19 Закона о  

банкротстве, пункта 8 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи  2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены  участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование  которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы  невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В случае  последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника  исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского Кодекса Российской Федерации) на участника должника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным  влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных  условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении  заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на  хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться  вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего  обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав  спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций заключили,  что займ фактически носил корпоративный характер, поскольку аффилированное с  должником лицо, входящее с ним в одну группу компаний, произвело по существу  финансирование должника в условиях его неплатежеспособности с целью преодоления  финансовых трудностей последнего (способ увеличения оборотных активов должника без  документального оформления увеличения уставного капитала), в связи с чем основанное  на таком обязательстве требование не может конкурировать с внешними обязательствами  должника как участника оборота перед иными участниками.  

При этом судами учтено, что права требования по договору уступки права,  вытекающие из договора № 3/2018 от 08.02.2018, были получены ИП Усковой И.А. от  аффилированного с должником лица и по существу также являются корпоративным  долгом.  

Суд округа также учитывает, что договор уступки права требования заключен  после возбуждения дела о банкротстве должника (26.10.2018), при наличии у должника  признаков имущественного кризиса, о чем ИП Ускова И.А., являющаяся членом  ревизионной комиссии ОАО «СВЭМ, не могла не знать. Суд принимает во внимание, что  фактически право требования возврата долга в размере 1 000 000 рублей было уступлено  по цене 300 000 рублей, т.е. по цене существенно ниже его размера, поэтому такая уступка  в пользу внешне независимого кредитора фактически была направлена на обход правил  понижения очередности удовлетворения требований контролирующих лиц (пункт 1  статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным такие  действия заявителя и контролирующего должника лица не могут повлечь юридических  последствий, на которые они были направлены.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Каких-либо нарушений требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания и оценке  

доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для  иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года  по делу № А33-27796/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи А.Л. Барская  

Т.И. Коренева