ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-4213/2017 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик) задолженности в сумме 17 808 руб. 54 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2016 по 04.09.2017 в сумме 1 947 руб., а также неустойки, начисленной с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Единство» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы истец не вправе требовать стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку в доме № 7/18 по улице Гагарина города Ярцево Смоленской области собственниками помещений дома в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 15.08.2016 был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В вышеуказанном доме управляющей организацией в спорный период являлось ООО «УК «Единство». Указывает что не заключал с истцом договор энергоснабжения. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец  возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области от 17.10.2007 № 510 двухкомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположенная по адресу: 

<

...> переведена из состава жилого фонда в состав нежилых помещений.

Постановлением Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 12.08.2016 № 1123 в качестве единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования определено ООО «Смолеснкрегионтеплоэнерго».

Письмом от 27.06.2016 № 499 истец направил ответчику проект договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 01.01.2016 № 260752 с предложением его подписания, которое получено ответчиком 01.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, подписанный договор не возвращен истцу, отказ от подписания договора в адрес истца также не представлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период октябрь 2016 года - март 2017 года истец поставил, а ответчик потребил тепловые ресурсы общей стоимостью 17 808 руб. 54 коп., объем которых и стоимость отражены в актах о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета от 31.10.2016 № 2332/010, от 30.11.2016 № 2697/011, от 31.12.2016 № 3095/012, от 31.01.2017 № 356/001, от 28.02.2017 № 717/002, от 31.03.2017 № 1084/003 на 2 968 руб. 09 коп. каждый.

Счета, счета-фактуры и акты о количестве поставленной энергии в соответствии направлены ответчику и получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Претензией от 25.01.2017 № 406 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 17 808 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца об оплате задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что в отсутствии между сторонами подписанного договора (контракта) на снабжение тепловой энергии, истцом за период с октября 2016 года по март 2017 года производилось снабжение тепловой энергией нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отношения сторон и не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

Таким образом, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах,  несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс. 

Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС- 9493/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Порядок предоставления потребителям коммунальных услуг урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Как указано в пункте 18 настоящих Правил (в редакции от 29.06.2016) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, действующей до 01.01.2017, собственник помещения имел право в целях теплоснабжения помещения заключить договор как с управляющей организацией, так и напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования, общество с ограниченной ответственностью «УК Единство» выбрано в качестве новой управляющей организации, принято решение о заключении с обществом договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту.

01.05.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии № 260790 в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация (ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») осуществляет подачу в многоквартирные дома, находящиеся на управлении у исполнителя услуг (ООО «УК Единство») тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном настоящим договором через присоединенные сети, а исполнитель услуг принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор в соответствии с пунктом 8.1 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2016.

Между тем, доказательств того, что в спорный период ответчик находился в договорных отношениях с управляющей компанией и оплачивал потребленную тепловую энергию  индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что платежные документы в указанный период выставлялись ответчику истцом. При этом объем потребленного теплового ресурса при этом определялся истцом расчетным методом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление и общей площади помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что потребление энергоресурса влечет обязанность собственника помещения по его оплате (статья 210 ГК РФ), а также исходя из того, что доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 904 руб. 27 коп. за период с октября по декабрь 2016 года в пользу ресурсоснабжающей организации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с января по март 2017 года, суд области обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Положения Правил № 354 в приведенной редакции вступили в силу с 01.01.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 01.01.2017 на ответчика возложена обязанность по заключению договора по теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с января по март 2017 года факт поставки тепловой энергии стоимостью 8 904 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, а потребленный ресурс должен быть оплачен ответчиком исходя из разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2016 по день фактической оплаты задолженности в том числе за период с 11.12.2016 по 04.09.2017 в сумме 1 947 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые вступили в законную силу 05.12.2015. В частности, статья 15 ФЗ «О теплоснабжении» дополнена пунктом 9.4., согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного теплового ресурса, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.12.2016 по 04.09.2017 составил 1 947 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Следовательно, в статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда. 

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

То обстоятельство, что судом области не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения истцом необоснованной выгоды, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводу о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу пункта  1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу                      № А62-4213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Заикина

Т.В. Бычкова