Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2798/19

25 сентября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Каменских М.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация г. Лысьва Пермского края (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о демонтаже оборудования  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2016 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 (после перерыва). 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2017. 

от третьего лица: не явился, извещен.   

 

Истец ООО «УК Сервис Плюс № 1» обратился в суд с требованием к ответчику ПАО «Ростелеком» об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа кабеля сетевого кабельного телевидения, расположенного на кровле МКД, закрепленного к стойкам, расположенным над подъездами 1-6, кабельных линий СКТВ проложенных в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажи; демонтажа кабельных линий ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), проложенных в пластиковых трубах   диаметром 50 и 40 мм., проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома и по лестничным клеткам каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия с первого до пятого этажа в ПВХ требах диаметром 30 мм. и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм., установленных на каждом этаже.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в пояснениях на иск указало, что имущество (стоечные конструкции), расположенные на крыше МКД №8 пр. Победы, не является муниципальной собственностью МО «Лысьвенский городской округ».

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя, считает заявленные расходы неразумными, просит представить истца оригинал договора на юридические услуги, а также доказательства, что представитель истца не является сотрудником юридического отдела ООО «УК Сервис Плюс №1».

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом  был объявлен перерыв до 25.09.2019.

После перерыва представитель истца представил для обозрения суду и ответчику подлинный экземпляр договора оказания юридических услуг от 02.10.2018, трудовую книжку и приказы о приеме на работу ФИО1 в ООО «Управление ЖКХ-Лысьва».

Истец заявленные  требования поддерживает.  Ответчик просит в иске и возмещении судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «УК Сервис Плюс № 1» осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД № 8 пр.Победы г. Лысьва, что подтверждается протоколами очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.09.2013, 24.10.2014, договорами управления  от 01.10.2013, 24.10.2014.

Протоколом внеочередного общего собрания от 18.01.2014 (л.д. 45) собственники помещений спорного дома предоставили полномочия управляющей компании совершать действия в отношении общего имущества: передавать общее имущество в аренду (пользование) с заключением договора аренды для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, иного оборудования; демонтажу (требования демонтажа) телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, расположенных на общем имуществе МКД без законных оснований (при отсутствии договора аренды) (п.4 повестки); обращаться в арбитражный суд в качестве истца по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, демонтажа телекоммуникационного оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи, услуги Интернет, КВТ собственникам помещений в доме), рекламных конструкций, установленных на общем имуществе МКД без законных оснований.

10.03.2018 истцом составлен комиссионный акт №8 обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, расположенных в МКД №8 пр. Победы, на основании которого, в том числе, основаны исковые требования.

Договор аренды/пользования между ответчиком и собственниками помещений МКД общего имущества для расположения вышеуказанного оборудования не заключен.

Письмом от 05.10.2018,  истец известил ответчика о необходимости заключения договора аренды общего имущества МКД для расположения на нем телекоммуникационных сетей.  Письмом от 20.11.2018 истец потребовал принять меры к устранению препятствий пользования общедомовым имуществом,  о демонтаже установленных на крыше дома ответчиком телекоммуникационных сетей. Ответчик требования не исполнил.

Ссылаясь на ст. 44, 46, 161 ЖК РФ, ст. 209, 290 ГК РФ, истец указал, что законных оснований для размещения оборудования и телекоммуникационных сетей на общем имуществе МКД у ответчика не имеется, в связи с чем, данное оборудование и сети должны быть демонтированы по требованию истца. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что  прокладка оборудования связи в спорном МКД с последующей передачей их на техническое обслуживание  и содержание ответчику произведена в соответствии с действовавшим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию законодательством. Третье лицо, являясь собственником муниципального имущества (жилого фонда), заключило в 2001 году договор с ОАО «Уралсвязьинформ» о передаче телевизионных антенн коллективного пользования и их сетей в безвозмездное пользование ответчику сроком на 49 лет. Указанное оборудование не препятствует собственникам помещений дома в пользовании общего имущества дома. Размещение в МКД средства связи физически не могут создавать собственникам помещений жилого дома препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку является малогабаритным и устанавливается в основном в технических помещениях. Ответчик не может рассматриваться как пользователь общим имуществом МКД, так как не эксплуатирует его непосредственно в собственных интересах. После 18.04.2014 собственники помещений МКД №8 пр. Победы, пользующиеся услугами связи посредством размещенного в доме телекоммуникационного оборудования, не отказались от доступа к услугам связи, не расторгли договоры о предоставлении услуг связи с ответчиком. После указанной даты к услугам связи подключились новые абоненты. С момента принятия собственниками помещений дома прошло более пяти лет, истец не принимал действий по демонтажу сетей связи, что вызывает сомнение в актуальности принятого собственниками решения. 

 Третье лицо пояснило, что стоечные конструкции, расположенные на крыше МКД №8 пр.Победы, не является муниципальной собственностью МО «Лысьвенский городской округ».

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лифты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома).

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Исходя из ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил № 491 следует, что крыша дома является конструктивным элементом жилого дома и учтена в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу 01.03.2005, установлены правовые основания использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами: по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Кодекса); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений дома (ст. 44 Кодекса). 

Обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на ст. 6 ФЗ РФ «О связи», согласно которой организация связи может осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

В силу ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, установленные Жилищным кодексом РФ требования к размещению чужого имущества на имуществе, являющемся общим имуществом собственников помещений дома, в данном случае сводятся к возникновению обязанности оператора связи выплачивать собственникам помещений денежные средства за использование общего имущества уже установленным оборудованием, используемым оператором, на основании соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений либо с уполномоченным им лицом. В отсутствие такого договора собственники помещений дома по основаниям ст. 304 ГК РФ вправе потребовать в судебном порядке демонтажа установленного оборудования оператором связи, а также взыскания неосновательного обогащения. 

Размещение спорного оборудования до введения в действие ЖК РФ, не исключает необходимость согласования с собственниками помещений жилого многоквартирного дома условий пользования общим имуществом и заключения соответствующего договора. В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик должен был учитывать положения норм действующего законодательства, предусматривающего, в частности, обязательное согласие собственников помещений в МКД на размещение телекоммуникационных сетей. 

Довод ответчика о том, что основанием для использования кабельной линии являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в МКД судом не принимается. 

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Абонент, даже будучи собственником помещения в МКД, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, при этом не оспаривает, что действительно на крыше дома размещены средства электросвязи в виде кабельных линий для передачи по ним сигналов телевизионного вещания собственникам и пользователям помещений МКД. 

Пункт 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126 «О связи»  прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В данном случае собственники помещений дома 18.01.2014 приняли решение о демонтаже телекоммуникационных сетей, размещенных на общем имуществе МКД (самовольно, при отсутствии договора аренды/пользования, при уклонении от заключения договора аренды).

Ответчик не подтвердил наличие у него законных оснований для размещения своего оборудования на общем имуществе МКД, предоставленного администрацией г.Лысьва (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что при рассмотрении спора судом установлена действительная воля собственников МКД и их интересы на осуществление демонтажа телекоммуникационных сетей, расположенных на крыше дома, являющейся общим имуществом собственников, исковые требования  подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. 

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг  представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018, заключенный между истцом и ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» (представитель ФИО1), платежное поручение от 26.08.2019 об оплате услуг исполнителю 50 000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление о взыскании  судебных расходов, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически проделанной представителем работы при рассмотрении спора, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа кабеля сетевого кабельного телевидения, расположенного на кровле МКД, закрепленного к стойкам, расположенным над подъездами 1-6, кабельных линий СКТВ проложенных в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажи; демонтажа кабельных линий ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), проложенных в пластиковых трубах   диаметром 50 и 40 мм., проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома и по лестничным клеткам каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия с первого до пятого этажа в ПВХ требах диаметром 30 мм. и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм., установленных на каждом этаже.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова