АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5319/19 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу № А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.08.2022.

ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 в деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

На рассмотрение суда поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, жалоба кредитора удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6 в сумме 703 000 руб., взысканной вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2021.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что у должника имеется дебиторская задолженность, возникшая в результате признания сделки недействительной; так, финансовый управляющий по своей инициативе провел собрание кредиторов 27.08.2021, на котором представил для утверждения Положение о порядке реализации имущества – права требования к ФИО7 в сумме 703 000 руб., при этом кредиторы ФИО5 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о проведении собрания, участие в нем не приняли, возражения по форме реализации задолженности не направили. Суды не дали надлежащей правовой оценки действиям кредиторов. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что заключение об оценке стоимости имущества должника от 12.08.2021 не позволяет определить достоверную стоимость оцененного объекта, поскольку при применении сравнительного подхода управляющим использованы объекты, не отвечающие признаку объекта-аналога. Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт подготовки мероприятий, связанных с организацией торгов по продаже дебиторской задолженности, препятствует одновременному осуществлению управляющим мероприятий по ее истребованию в общем порядке, поскольку задолженность в случае частичного погашения будет уменьшаться, на торгах сумма будет меньше, кроме того, полагает, что в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, при этом кредитором не подтверждена, а судом не проверена воля заявителя на инициирование и последующее рассмотрение жалобы. 

Представленные ФИО5 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 указал на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 703 000 руб. основного долга, 6 000 руб. – государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО3 по своей инициативе провела собрание кредиторов 27.08.2021, на котором представила для утверждения Положение о порядке реализации имущества – права требования к ФИО6 в сумме 703 000 руб.

В то же время с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 04.05.2021 финансовый управляющий обратился только 12.08.2021, то есть спустя три календарных месяца с момента вступления определения в законную силу (19.05.2021), кроме того, управляющий не предпринял каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, в частности, не обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о принудительном исполнении определения от 04.05.2021; не представил кредиторам обоснования занижения в десять раз стоимости реализации права требования к ФИО6 на торгах. 

Впоследствии ФИО5 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания незаконным решения общего собрания кредиторов должника от 27.08.2021 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Далее, ФИО5 заявил ходатайство об изменении требований пункта 1 жалобы, в результате чего просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в выставлении на торги дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 703 000 руб. без проведения соответствующих мер по ее истребованию и принудительному взысканию с момента вступления в законную силу определения суда от 04.05.2021 и до фактической даты принятия мер по принудительному исполнению этого определения, при этом изменение требований мотивировано тем, что финансовый управляющий выставил на продажу дебиторскую задолженность ФИО6, однако не представил сведения о необходимости продажи упомянутой дебиторской задолженности без проведения соответствующих мер по ее истребованию и принудительному взысканию в десять раз дешевле цены, при том, что судебные расходы не включены в сумму, выставленную на торги, а значит, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. управляющий переложил на конкурсную массу, что, в свою очередь, причинило вред кредиторам.

Полагая, что указанные действия финансового управляющего ФИО3 не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов его кредиторов, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемой жалобой. 

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что определением от 04.05.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 договор купли-продажи от 08.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении транспортного средства – PEUGEOT 4007, 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> признан недействительной сделкой; применены последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 703 000 руб., с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в конкурсную массу должника; указанное определение вступило в законную силу 19.05.2021; при этом с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 04.05.2021 финансовый управляющий обратился по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; исполнительный лист серии ФС № 034681217 выдан управляющему 18.08.2021; суды также установили, что финансовым управляющим проведена оценка права требования к ФИО6 в сумме 703 000 руб.; так, согласно заключению об оценке стоимости имущества должника от 12.08.2021, рыночная стоимость права требования составляет 70 300 руб., управляющим применен сравнительный метод оценки; далее, 27.08.2021 по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение порядка продажи имущества должника, ФИО3 представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности – права требования к ФИО6 в сумме 703 000 руб., собранием кредиторов, на котором присутствовал представитель кредитора Газпромбанк (АО) филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский», обладающий 85,24% голосов по данным реестра, принято решение утвердить предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника; решение собрания кредиторов никем не оспорено. 

В то же время, как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов финансовым управляющим длительное время не исполнялось, только 26.01.2022, после подачи кредитором ФИО5 в суд настоящей жалобы, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – права требования к ФИО6 в сумме 703 000 руб., при этом, участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции представитель финансового управляющего не смог пояснить причины обращения с таким заявлением в январе 2022 года, в то время как собрание кредиторов состоялось в августе 2021 года.

Впоследствии в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования к ФИО6 по рыночной стоимости 70 300 руб. отказано (определение суда от 29.04.2022).

Так, Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, которому поручено проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, самостоятельно, но под контролем кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, определяет стратегию конкурсного производства; осуществляя свою профессиональную деятельность, разумный и добросовестный управляющий следует достижению основной цели названной процедуры, заключающейся в равномерном распределении между кредиторами несостоятельного должника сформированной посредством реализации базовых конкурсных мероприятий имущественной массы, держа баланс между разнонаправленными интересами лиц, вовлеченных в отношения, вытекающие из констатации судом несостоятельности должника; достижение названной цели предполагает эффективное и обоснованное, прежде всего с экономической точки зрения, использование управляющим предусмотренных Законом о банкротстве инструментов пополнения и восполнения конкурсной массы.

Одним из направлений деятельности арбитражного управляющего является взыскание дебиторской задолженности; использование данного инструмента предполагает предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу; результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от прямого истребования задолженности и обращения егок варианту продажи прав требования к дебиторам с торгов с санкции собрания кредиторов, однако такой отказ должен сопровождаться обстоятельным, документально обоснованным профессиональным суждением конкурсного управляющего о низкой эффективности соответствующих мероприятий и наличии у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы.

В данном же случае, исследовав обстоятельства спора, суды установили, что у должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, сведениями о наличии которой финансовый управляющий ФИО3 располагал, при этом, до настоящего времени дебиторская задолженность с ФИО6 не взыскана; доказательства проведения мероприятий по взысканию упомянутой дебиторской задолженности, в том числе направления ФИО6 требования об оплате долга, обращения в разумный срок в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявления в разумный срок исполнительного листа для исполнения в банк, в котором у ФИО9 открыт счет, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства бесперспективности взыскания спорной задолженности в связи с отсутствием у ФИО9 дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, не подтвержден материалами дела и факт получения финансовым управляющим самостоятельно, либо приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сведений от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, транспортных средств, об отсутствии у ФИО9 имущества, получения сведений из налоговых органов о доходах или иных имущественных правах ФИО9

С учетом изложенного, суды констатировали, что бесперспективность взыскания долга, а значит и наличие большего экономического эффекта от реализации дебиторской задолженности на торгах, чем от ее взыскания, финансовым управляющим не подтверждена, при том, что принятое на собрании кредиторов должника от 27.08.2021 мажоритарным кредитором решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ФИО9 не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанностей, вмененных ему Законом о банкротстве.

При таком положении нижестоящие суды пришли к выводу о том, что непринятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в течение длительного времени не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры банкротства должника, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, признали обоснованной жалобу кредитора в данной части.

Кроме того, вопреки позиции финансового управляющего о том, что он руководствовался судебным актом арбитражного суда от 04.05.2021, который, по его мнению, является преюдициальным, апелляционный суд указал на то, что, отказывая в утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, суд исходил из того, что обращениес таким ходатайством является преждевременным ввиду непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства. Таким образом, в рассматриваемом случае преюдиция отсутствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод кассатора о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО5 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) при обращении с рассматриваемой жалобой.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором не подтверждена, а судом не проверена воля заявителя на инициирование и последующее рассмотрение жалобы судом округа отклоняется, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, процессуальное законодательство не содержит требований об обязательной явке заявителя в судебное заседание, при этом процессуальная позиция кредитора неоднократно выражалась посредством направления ФИО5 заявлений в суд, кроме того, поскольку в материалы настоящего спора от заявителя поступила нотариально заверенная копия паспорта, при рассмотрении спора кредитор занимал активную позицию, суды не усмотрели оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи ФИО5 на поступивших в суд документах.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу № А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.А. Артемьева 

 

                                                                                       Н.В. Шершон