АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25007/2022

Дело № А65-6458/2022

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три на шесть», г. Уфа

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-6458/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Три на шесть», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 22 354 руб. 32 коп. долга, 9362 руб. 17 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три на шесть» (далее – ООО «Три на шесть», ответчик) о расторжении договора, взыскании 22 354 руб. 32 коп. долга, 9362 руб. 17 коп. неустойки.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2022 (мотивированное решение от 24.06.2022) Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Определением от 26.08.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Три на шесть» просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не учтены обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока не по вине ответчика.

Согласно части 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее  АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктами 12, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременного опубликования в сети «Интернет» решения суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, не зависящих от заявителя и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 17.03.2022, опубликованным арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Указанное определение направлено арбитражным судом ответчику почтовым отправлением по адресу, следующему из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2022 (л.д. 19), которое возвращено в арбитражный суд (л.д. 28).

На запрос Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 (л.д. 29) Управление Федеральной почтовой связи Самарской области указал причину невручения ответчику почтового отправления категории «судебное»  истечение срока хранения (л.д. 30).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 21).

Таким образом, ответчик о начавшемся судебном процессе против него был извещен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, является соответствующим закону и материалам дела.

Поступление писем – уведомлений в виде обновления в картотеке арбитражных дел из сервиса «Мой арбитр», «Электронный страж» представителю лиц, участвующих в деле, в силу изложенных норм права не является предусмотренным законом судебным извещением (статья 121 АПК РФ).

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока не по вине ответчика, является не состоятельным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-6458/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяН.Н.Королёва