АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-683/2016

26 апреля 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ООО «ГКМ» ФИО3, доверенность от  07.09.2016;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГКМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 и постановление Двадцать первого  арбитражного  апелляционного суда  от 02.02.2017  по  делу                                    № А83-683/2016,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 ООО «ГКМ» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 требования кредитора ООО «ЕРСМ Сибири» в размере 7 379 399,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГКМ».

Постановлением Двадцать первого  арбитражного  апелляционного суда  от 02.02.2017  (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ГКМ» ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ЕРСМ Сибири» во включении требований в размере                 6 586 737,03 руб. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета заявленной должником корректировки авторского надзора на сумму 2 091 750,34 руб. и начисления штрафных санкций в размере                   4 494 986,69 руб., в связи с чем требование кредитора должно быть уменьшено на сумму 6 586 737,03 руб. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ГКМ» (подрядчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных МГТЭС № 53/2014 СП от 01.05.2014. Заказчиком является АО «Мобильные газотурбинные электрические станции».

По условиям договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, включающий проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, согласованию указанной документации с подрядчиком и согласующими организациями, проведением экспертиз, осуществление (организацию) авторского надзора в период выполнения строительно-монтажных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена выполнения работы (договорная цена) определена путем составления локальных сметных расчетов, объединенных в сводной таблице стоимости работ (приложение № 5 к договору) и составляет                   79 924 153,25 руб., в том числе НДС 18% - 12 191 819,99 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму                           64 422 807,78 руб.

В соответствии с п. 7.8 договора в соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг подрядчика от 18.12.2014 ООО «ЕРСМ Сибири» приняло услуги, оказанные ООО «ГКМ», по контролю и техническому надзору за работами, выполняемыми субподрядчиком, в размере 9 663 421,17 руб. На указанную сумму произведен зачет.

Должником произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 51 510 100,99 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 12.05.2016,  подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлена задолженность по договору № 53/2014 СП от 01.05.2014 в сумме 3 249 285,62 руб. 

Кроме того, между ООО «ГКМ» (подрядчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (субподрядчик) заключен договор № 54/2014 СП от 03.06.2014 на выполнение работ по поставке и пусконаладке оборудования связи мобильных ГТЭС. 

По условиям договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется осуществить поставку телекоммуникационного (вспомогательного) оборудования и провести комплекс пуско-наладочных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Положениями п. 4.1. договора цена работ определена в размере                       11 939 599,56 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным в адрес ООО «ГКМ» поставлено оборудование на сумму 4 186 440,33 руб.

ООО «ЕРСМ Сибири» выполнены пусконаладочные работы по договору, по актам указанные работы приняты ООО «ГКМ на сумму 6 180 792,04 руб.

Таким образом, задолженность по договору за поставку и принятые работы составила  10 367 232,38 руб.

На основании п. 7.13 договора в соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг подрядчика от 18.12.2014  ООО «ЕРСМ Сибири» приняло услуги, оказанные ООО «ГКМ», по контролю и техническому надзору за работами, выполняемыми субподрядчиком, в размере 927 118,81 руб. На указанную сумму произведен зачет.

Должником на основании платежных поручений частично погашена задолженность в размере 5 310 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судами обеих инстанций установлена задолженность по договору № 54/2014 СП от 03.06.2014  в сумме                        4 130 113,57 руб. 

Общая сумма требований, предъявленная кредитором ООО «ЕРСМ Сибири» по договорам № 53/2014 СП от 01.05.2014 и № 54/2014 СП от 03.06.2014 с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «ГКМ», составила 7 379 399,19 руб.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов суммы требований 6 586 737,03 руб., должник  сослался на следующие обстоятельства:

- по договору № 53/2014 СП от 01.05.2014  следует применить положения                 п. 4.5 договора о применении корректировки стоимости работ на сумму                              2 091 750,34 руб. на основании актов № 7 от 01.05.2014  на сумму 468 785,60 руб.; № 8 от 07.12.2014 на сумму 1 017 169,64руб.; № 9 от 01.05.2014 на сумму 605 795,10 руб.; требования кредитора подлежат уменьшению на размер штрафных санкций, рассчитанных на основании п. 12.2.1 и п. 12.5 договора, в размере                         4 043 788,87 руб. за период с 16.07.2014 по 01.12.2014;

- по договору № 54/2014СП от 03.07.2014  требования кредитора подлежат уменьшению на размер штрафных санкций, рассчитанных на основании п. 16.2.1 и п. 16.6 договора, в размере 451 197,82 руб. за период с 16.07.2014 по 08.12.2014.

Между тем, кассационная коллегия полагает, что судами обеих инстанций обоснованно отклонены  указанные доводы должника  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры субподряда (договор № 54/2014 СП от 03.06.2014 с элементами договора поставки), которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание  проведение государственной экспертизы по вопросу о проверке сметной стоимости объекта  и получение ее результатов (заключения) сторонами  договора в период с 22.12.2014. по 24.12.2014. Следовательно, должник после декабря 2014 года был уведомлен о результатах экспертизы. Требование о проведении корректировки стоимости работ согласно п. 4.5 договора № 53/2014 СП от 01.05.2014  направлено в адрес кредитора конкурсным управляющим ФИО3 17.10.2016, тогда как акт сверки расчетов на сумму долга 3 249 285,62 руб.  подписан между сторонами по состоянию на 12.05.2016 без претензий и замечаний ни по стоимости работ, ни по штрафным санкциям за нарушение сроков исполнения условий договора.

Согласно п. 13.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дополнительных соглашений по вопросам корректировки стоимости работ либо по уплате штрафных санкций между сторонами не подписывалось, доказательств обсуждения сторонами указанных спорных вопросов, направления  претензий в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» в надлежащем порядке с учетом п. 13.3 договора, проведения  зачетов сумм предъявленных санкций на основании п. 13.4 договора должником суду не представлено.

Суд округа полагает, что  с учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о фактическом согласовании сторонами объема работ со стоимостью, которая указана в смете. При этом работы приняты должником без претензий, в большей части оплачены.

Доводы должника  о корректировке стоимости работ, начислении санкций и проведении зачета в виде уменьшения размера требований кредитора на указанную должником сумму правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными  с учетом разъяснений, содержащихся в  п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001, согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик вправе предъявить встречный иск. 

При этом судами обеих инстанций верно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов  должника в заявленной сумме.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2017  по  делу  № А83-683/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             Л.А. Канищева

                                                                                                              Е.В. Лупояд