ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15631/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А76-2051/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-2051/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Семикаракорское Семикаракорского р-на Ростовской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника: транспортное средство ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку достаточных оснований, позволяющих исключить из конкурсной массы должника транспортное средство, из заявленных доводов и представленных доказательств не усматривается. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство является единственным источником дохода должника, поскольку должником заключен договор аренды транспортного средства и каждый год договор продлевается. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу статей 9 и 65 АПК РФ, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, должником заявлено об исключении из конкурсной массы должника имущества: транспортное средство ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

В обоснование доводов заявленного ходатайства должник сослался на то, что на основании трудового договора должник осуществляет трудовую деятельность на должности водителя. Работа связана с грузовыми перевозками. При исполнении трудовых обязанностей должник использует личный транспорт. Соответственно для выполнения своих трудовых обязанностей должнику требуется личное транспортное средство, а в случае его реализации, должник утратит возможность исполнять свои трудовые обязанности, и таким образом лишится единственного источника дохода в виде заработной платы, который требуется должнику и членам его семьи для поддержания собственной жизни и здоровья.

Вместе с тем, следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001- в размере 100 руб.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, с 18.05.2022 по 16.12.2022 должник трудоустроен в ООО «ТДЭ» на должность водителя. Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год доход должника составил 126 144,05 руб. (НДФЛ- 16 399 руб., средний ежемесячный доход – 15 677,86 руб.).

26.02.2022 между ФИО2 и ООО «Инвестстрой» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на период с 26.02.2022 по 31.12.2023. Согласно данному договору арендная плата составляет 14 007 руб. в месяц. В подтверждение факта оказания услуг приложен путевой лист от 5-10 июня 2023 года.

В последующем, между ООО «Инвестстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор от 26.01.2023 о приеме должника на должность водителя с окладом в размере 16 250 руб. 

Таким образом, между ООО «Инвестстрой» и ФИО2 имеются два вида правоотношений: трудовые и гражданско-правовые. 

В рассматриваемом случае, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку должником не представлены доказательства получения денежных средств за услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем, фактически услуги оказаны только в июне 2023 года (путевой лист от 5-10 июня 2023 года), установить размер дохода и сам факт его существования от деятельности по договору аренды транспортного средства не представляется возможным исходя из представленных в материалы дела документов, сведений о получении заработной платы по трудовым отношениям с ООО «Инвестстрой» в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно представленному трудовому договору, заключенному между должником и ООО «Инвестстрой», заработная плата должника составляет: 16 250 руб. – оклад; 2 437,50 руб. – районный коэффициент. Справки 2-НДФЛ, подтверждающей перечислением общества как налоговым агентом налогов в связи с трудоустройством должника, в материалы дела не представлено. 

Согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 21.12.2022 г. № 755-п с 1 января 2023 года прожиточный минимум на душу населения составляет для трудоспособного населения 14 966 руб.

Исходя из сведений финансового управляющего, отраженных в представленном отчете от 10.10.2023, получаемый должником ежемесячно доход от трудовой деятельности варьируется в пределах от 14 160,30 руб. до 16 258,12 руб., который в подавляющем большинстве (в мае 2023 года – полностью) исключается из конкурсной массы должника с учетом величины прожиточного минимума, что не позволяется пополнить конкурсную массу для целей проведения расчетов с кредиторами.

Кроме спорного транспортного средства, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, иным имуществом (за исключением единственного жилья) должник (равно как и супруга должника) не обладает.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  материалы дела не содержат доказательств того, что должник взамен исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью такого транспортного средства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 768 028,06 руб., и, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, за период процедуры банкротства гашение данных требований конкурсных кредиторов должника не производилось, при том, что, согласно представленным должником документам, средний размер его дохода от деятельности составил в среднем 15 000 руб. в месяц, доказательства получения денежных средств от осуществления деятельности по договору аренды транспортного средства с экипажем не представлены, в то время как стоимость спорного автомобиля составляет однозначно более 10 000 руб., и позволяет произвести частичное погашение требований кредиторов должника, а какое-либо иное имущество у должника отсутствует, из чего следует, что с учетом вычета прожиточного минимума, за счет доходов, на которые ссылается должник, не представляется возможным осуществлять погашение требований кредиторов должника, а исключение спорного автомобиля из конкурсной массы приведет к полной невозможности погашения требований кредиторов должника, что противоречит цели реализации имущества должника, в то время как иное не доказано, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-2051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                   И.В. Калина