2262/2020-106230(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9735/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

15АП-17151/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после  перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО2  при участии:  

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"  

онлайн-заседание представитель ООО "Гепард" – директор ФИО3 (до и  после перерыва),  

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн- заседание представитель ООО "Измерительные технологии" – ФИО4 по  

доверенности от 10.01.2020 (до перерыва), 

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" и общества с  

ограниченной ответственностью "Гепард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-9735/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные  технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЛК  "Сименс Финанс"  

о взыскании неустойки, убытков, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Измерительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании необоснованным одностороннего отказа от договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – истец;  лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (далее –  ответчик; продавец) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков  проведения ремонтных работ и/или сроков замены неисправного оборудования по  договору купли-продажи от 16.02.2017 № 50175 в размере 115 370,46 руб., убытков  в размере 1 676 513,32 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии»  обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отказа общества с  ограниченной ответственностью «Гепард» от договора купли-продажи № 50175 от  16.02.2017, выраженного в письме № 01сд-19 от 04.02.2019 необоснованным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – компания,  лизингодатель).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от  05.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по  делу № А53-9735/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую  

инстанцию. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2020 указал, что  размер взысканных судом убытков не соответствует принципам разумности,  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон договора купли-продажи.  Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании убытков судами не учтено,  что платежным поручением от 30.08.2018 № 1398 ответчиком перечислена  денежная компенсация за простой в период выполнения гарантийного ремонта  станка. Судами не определена правовая природа перечисленной суммы; не  установлено, во исполнение какого обязательства переведены денежные средства;  не исследована возможность уменьшения убытков, являющихся предметом  рассматриваемого иска, на добровольно уплаченную сумму. При рассмотрении  дела судами не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.07.2011 №  17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57- 2805/2011. При этом выводы о правомерности начисления неустойки с 25.12.2018  по 04.02.2019 на основании пункта 7.3 договора купли-продажи, а также  одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора, выраженного в  письме от 04.02.2019 № 01сд-19, преждевременны, поскольку материалами дела не  подтверждается, что после проведения ответчиком ремонта станка в июне 2018  года в его работе проявились существенные недостатки, препятствующие  использованию оборудования по назначению; недостатки в работе станка после  указанного ремонта объективными доказательствами не подтверждены; экспертиза  на предмет качества товара не проводилась. Кроме того, при рассмотрении  

исковых требований общества «Гепард» судами не учтена позиция по делу о  расторжении договора лизинга 26.03.2019 по причине существенного нарушения  его условий лизингополучателем; права требования, вытекающие из договора  купли-продажи, принадлежат собственнику имущества (компании); истец, заявив в  письме от 04.02.2019 № 01сд-19 об одностороннем расторжении договора купли- продажи, не заручился письменным согласием компании на соответствующий  отказ от исполнения договора. Позиция и возражения общества «Измерительные  технологии» судами не оценивались.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020  первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Измерительные технологии» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гепард» взыскана неустойка в размере 115 370, 46 руб., убытки  в размере 256 709, 96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 420, 26 руб. В удовлетворении убытков в сумме 1 419 803,36  руб. первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового  заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять решение об  удовлетворении встречного искового заявления ООО «Измерительные  технологии» к ООО «Гепард» о признании отказа ООО «Гепард» от договора  купли-продажи № 50175 от 16.02.2017 необоснованным. В удовлетворении  первоначального иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы продавец указывает, что возможность  проведения гарантийных ремонтов обусловлена договором купли-продажи. После  проведения гарантийного ремонта (замены шпинделя) станок был принят в  эксплуатацию без замечаний с 28.06.2018. Судом не установлен факт  неисправности и простоя оборудования после этого ремонта. Истцом.  доказательства неработоспособности станка не представлены. Заявления об  остановке станка после 28.06.2018 по каким-либо причинам истец продавцу не  направлял. По мнению ответчика, акт осмотра оборудования от 25.05.2018, на  который ссылается лизингополучатель, не может свидетельствовать о  невозможности работы станка после 28.06.2018, так как актом проведения  гарантийных работ станок принят им в эксплуатацию с 28.06.2018.  

Судом при новом рассмотрении дела не установлено наличие существенных  нарушений требований к качеству товара с учетом требований пункта 2 статьи 475  ГК РФ, являющихся основанием для расторжения.  

Вопросы истца, названные в письмах после 28.06.2018, не рассматривались  продавцом как неисправности и до проведения гарантийного ремонта станка  28.06.2018 и после, так как о неисправностях системы ЧПУ не свидетельствовали,  не имели надлежащего подтверждения. Остановка работы Системы ЧПУ никогда  не фиксировалась. Доказательства того, что при эксплуатации станка после  28.06.2018 он допускал в работе брак, не представлены. Также ответчик указал, что  суд не выяснил у истца вопрос о знании им инструкции по эксплуатации, о  содержании в них порядка фиксации отклонений в работе ЧПУ, наличия у него  архивных записей, подтверждающих недостатки, программирование коррекции и  т.д. Кроме того, ООО «Измерительные технологии» полагает, что суд, анализируя  буквальное содержание письма № 237 в судебном решении, исключает из текста  

значимые выражения, что влечет искажение смысла оценки сложившихся к этому  времени взаимоотношений и о последовательности дальнейших действий, и  реализации договоренностей сторон, и необъективный вывод о природе уплаты  компенсации, предложенной в указанном письме.  

Также ответчик полагает, что суд сделал ошибочный вывод о природе  установления платы 1500 руб. как цены выкупа и признал сумму ежемесячного  лизингового платежа в целом убытками и самостоятельно, за истца, исчислил  убытки за период простоя оборудования, путем умножения, определенного судом,  времени простоев станка в период гарантийных ремонтов на сумму  периодического лизингового платежа, без выяснения структуры лизингового  платежа. Названный истцом в отказе от договора лизинговый процент и есть плата  лизинговой компании сверх возмещения стоимости предмета лизинга, входящий в  общую сумму лизингового платежа по состоянию на 27.08.2018, при том  положении, если бы станок вообще не эксплуатировался за период действия  договора лизинга. Требование о возврате стоимости оборудования согласуется с  условиями договора купли-продажи (при расторжении договора продавец  возвращает покупателю стоимость станка). Исходя из этого, взаиморасчеты в части  возврата выплаченной выкупной стоимости, аванса - это отношения сторон  лизингового договора.  

По мнению ответчика, простой станка в период с 02.04.2018 по 05.06.2018  материалами дела не доказан. После составления акта осмотра 25.05.2018  эксплуатация была продолжена. Заявление об остановке станка по причине  поломки шпинделя поступило 05.06.2018. О продолжении эксплуатации станка в  период с 02.04 по 05.06.2018 указывается в письмах этого периода времени. При  таком положении считать этот период с 02.04.2018 по 05.06.2018 простоем  необоснованно. Сумма убытков за период временной остановки станка для  гарантийных ремонтов шпинделя и его замены в виде части лизингового процента  не могла превысить 45, 0 тыс. руб. за периоды простоя с 20.12.2017 по 27.01.2018, с  19.02.2018 по 20.02.2018, с 05.06.2018 по 27.06.2018. Во взыскании убытков  должно быть отказано ввиду их недоказанности истцом.  

Требование об уплате неустойки в размере 115 370, 46 рублей, незаконно.  Применение пунктов 7.1. - 7.3. раздела 7 договора по начислению неустойки в  связи с просрочкой ремонта, имевшего место в процессе эксплуатации  оборудования в гарантийный период, неприемлемо. Условие о неустойке относится  к обстоятельствам, которые могут возникнуть в период поставки, а в п.6.3.  договора определены иные сроки устранения возможных неисправностей в  процессе эксплуатации, без взаимосвязи с п.7.1.-7.3. договора.  

Также ответчиком заявлены возражения в части отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к делу  эксплуатационной документации, а именно: 1. Руководство по эксплуатации  системы ЧПУ Siemens: 10/2015,6FC5398-6AP40-5PA3(Universal); 2. Руководство по  эксплуатации, Токарная обработка, 10/2015 6FC5398-8CP40-5PA3; 3.Справочник  по программированию «Sinunerik 828D. Основы», издание Siemens 10/2015,  6FC5398-1BP40-5PA3, что, по мнению ответчика, способствует пониманию  доводов ответчика о непредставлении истцом документального подтверждения  неисправностей, в предусмотренном порядке, и их фактическом наличии. И в части  определения в них предмета, и правил регулирования вопросов истца, и не требует  технических знаний. Также приведены возражения относительно отказа суда  

первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного  исследования, архивных записей работы станка, представлявшихся истцом в  порядке исполнения письма № 237 для выявления сбоев в его работе. Ответчиком в  ходатайстве ставился вопрос не об экспертизе станка, а об экспертизе содержания  архивных записей его работы, которые, как указал ответчик, не содержали по  состоянию на период сентября-декабря 2018г. данных о сбоях в работе ЧПУ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» также в порядке  гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  ООО «Гепард» о взыскании с ООО «Измерительные технологии» убытков в сумме  1 419 803 рубля 36 копеек. Принять в указанной части по делу новый судебный акт,  удовлетворив в полном объеме исковые требования ООО «Гепард» о взыскании с  ООО «Измерительные технологии» убытков в сумме 1 419 803 рубля 36 копеек.  

Возражая относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении  первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в сумме  1 419 803, 36 руб., ООО «Гепард» указывает, что 13.02.2020 оборудование уже  было возвращено ООО ЛК «Сименс Финанс». Истец полагает, что у него возникли  убытки по вине ответчика в виде лизинговых платежей, уплаченных в адрес  ООО «ЛК «Сименс Финанс» за весь период действия договоров купли-продажи и  финансовой аренды, а не только за периоды вынужденного простоя станка по  причине ремонта и невозможности эксплуатации.  

Общество считает, что в результате неправомерных действий  ООО «Измерительные технологии», выразившихся в продаже товара  ненадлежащего качества и отказа от проведения гарантийного ремонта, истец был  лишен возможности пользоваться данным оборудованием и вовсе лишился его,  ввиду чего нарушено право ООО «Гепард» как лизингополучателя пользования  оборудованием надлежащего качества, вследствие чего истцу причинены убытки  (реальный ущерб), которые состоят в утрате имущества в виде лизинговых  платежей, уплаченных последним, в отсутствие встречного предоставления. Истец  полагает необоснованным применение в указанном случае подхода об исчислении  убытков только за периоды временного простоя оборудования, так как в итоге оно  не было отремонтировано, оставалось непригодным к использованию и было  возвращено ООО «ЛК «Сименс Финанс» 13.02.2020. При этом, как указал истец,  если исчислять убытки за периоды временного простоя оборудования, судом  первой инстанции в периоды временного простоя необоснованно не включены  следующие периоды: период с 29.01.2018 по 18.02.2018. Суд первой инстанции  установил периоды простоя, а именно: с 20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по  20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт  гарантийного ремонта от 20.02.2018, из которого следует, что гарантийный ремонт  проводился с 20.12.2017 по 19.02.2018 (копия акта имеется в материалах дела).  Расчет убытков за указанный период: с 29.01.2018 по 18.02.2018 - 22 дня, 60  235,78/30,5*22 = 41 473, 82. Период с 29.06.2018 по 29.08.2018. Суд первой  инстанции в оспариваемом решении установил, что оборудование было  неисправно и после 28.06.2018. Дата 29.08.2018 указана, как дата согласования  сторонами условий гарантийного ремонта и/или замены станка. Расчет убытков за  указанный период: с 29.06.2018 по 29.08.2018 – 61 день, значит 60 235,78/30,5*61 =  120 471, 55. Также истец полагает, что сумма в 300 000 руб., уплаченная  ответчиком истцу по платежному поручению от 30.08.2018 № 1398 представляет  

собой компенсацию в счет будущего простоя станка, в виду гарантийной  диагностики, ремонта, либо замены оборудования на новое, но не компенсирует  убытки истца по уплате лизинговых платежей. Истец приводит расчет убытков в  виде оплаты лизинговых платежей за период с 30.08.2018 по 24.12.2018, в том  числе расчет убытков за указанный период с применением методики расчета  убытков, избранной судом первой инстанции.  

ООО «Гепард» представил отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Измерительные технологии», в котором возражал на доводы продавца,  просил решение суда в указанной части оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

ООО «Измерительные технологии» также представило возражения на  апелляционную жалобу ООО «Гепард», просило жалобу истца по первоначальному  иску оставить без удовлетворения.  

ООО «ЛК «Сименс Финанс» в представленном отзыве на апелляционные  жалобы указал, что 08.08.2018 им было выдано согласие на односторонний отказ от  договора, так как возник спор по качеству предмета лизинга между продавцом и  лизингополучателем. Разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил  судебное заседание провести в его отсутствие.  

В судебном заседании 06.11.2020 ходатайство ООО «ЛК «Сименс Финанс»  о рассмотрении дела в его отсутствие было удовлетворенно, апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  третьего лица по делу.  

Представитель ООО «Гепард» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований ООО «Гепард» к ООО «Измерительные технологии». Представитель  ООО «Измерительные технологии» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить встречное исковое заявление.  

В судебном заседании 06.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 13.11.2020. после перерыва судебно заседание продолжено при участии  представителя ООО «Гепард». Судом апелляционной инстанции удовлетворено  заявленное до судебного заседания ходатайство ООО «Измерительные  технологии» о рассмотрении апелляционных жалоб после перерыва в отсутствие  представителя. Истец по первоначальному иску свою позицию по делу не изменил.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Измерительные технологии» (продавец), обществом с  ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Гепард» (лизингополучатель) заключен договор  купли-продажи от 16.02.2017 № 50175, согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется  его принять и оплатить в сумме и на условиях предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для  передачи его в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора  финансовой аренды № 50175-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, в частности в  отношении качества и комплектности оборудования и других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате  неустойки и иных санкций.  

Сумма настоящего договора составляет 40 910 Евро, в том числе НДС-18%, а  также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные  расходы до места поставки (пункт 2.1, 2.2 договора).  

Пунктом 4.2 договора поставка оборудования осуществляется продавцом  путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе  продавца. Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а  продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без  участия покупателя в сдаче-приемке.  

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка оборудования осуществляется  в соответствии со спецификацией, со вскрытием упаковки и осмотром  оборудования или его частей и подтверждается актом сдачи-приемки  оборудования. В ходе сдачи-приемки продавец обязан продемонстрировать  оборудование в эксплуатации. В случае, если проверить работоспособность не  представляется возможным, оборудование считается принятым по качеству  условно: по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть  установлены при визуальном осмотре. В этом случае окончательная проверка  качества оборудования осуществляется в порядке указанном в пункте 4.7 договора.  

В свою очередь пункт 4.7 договора предусматривает, что распаковка,  установка, пуско-наладка оборудования осуществляется лизингополучателем  своими силами и за свой счет. По завершении указанных работ лизингополучатель  и покупатель производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт  приемки оборудования готового к эксплуатации. Указанный акт означает приемку  оборудования по качеству, комплектности, комплекту.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантия продавца действует в  течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.  

Покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от  продавца замены оборудования или его отдельных составляющих частей, если:  оборудование имеет неустранимый заводской дефект; оборудование пребывало в  гарантийном ремонте более трех раз; суммарный срок пребывания оборудования в  гарантийном ремонте составил более двух месяцев; продавец необоснованно  отказался произвести бесплатный ремонт, в течение гарантийного срока. При  невозможности или отказе продавца произвести замену оборудования или его  частей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в  соответствии с пунктом 7.5 договора (пункт 6.3 договора).  

Как указано в пункте 7.5 договора в случае существенного нарушения  продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора  (расторгнуть договор) полностью или в части.  

В свою очередь в силу пункта 7.4 договора существенными нарушениями  условий договора продавцом считаются в том числе, поставка оборудования  

ненадлежащего качества/комплектности с недостатками, которые не могут быть  устранены продавцом в тридцатидневный срок с момента получения требования.  

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной  ответственностью «Измерительные технологии» в адрес покупателя и  лизингополучателя 28.07.2017 поставлен токарный станок с ЧПУ с прямой  станиной Pinacho ST180*750, Испания 2017 года, что отражено в акте сдачи- приемки оборудования от 28.07.2017 подписанного продавцом, покупателем и  лизингополучателем с проставлением оттисков печатей. Вместе с тем, согласно  данному акту, приемка производилась без проверки, о чем имеется  соответствующая отметка лизингополучателя – общества с ограниченной  ответственностью «Гепард».  

В соответствии с актом № 1 от 05.08.2017 токарный станок с ЧПУ с прямой  станиной Pinacho ST180*750 серийный номер 170123 введен в эксплуатацию при  участии общества с ограниченной ответственностью «Гепард» и общества с  ограниченной ответственностью «ПО Спецдеталь».  

В ходе эксплуатации станка общество с ограниченной ответственностью  «Гепард» обнаружило неисправности станка и, начиная с 20.12.2017, обращалось  неоднократно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Измерительные  технологии» с требованием их устранения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии»  выезжая в адрес лизингополучателя, устанавливала гарантийные случаи, по факту  проведения ремонтных работ, в присутствии комиссии станок принимался к  дальнейшей эксплуатации, что отражено в актах проведения гарантийных работ от  12.01.2018. 28.01.2018, 20.02.2018, подписанных продавцом и лизингополучателем.  

Вместе с тем согласно заявке от 02.04.2019 лизингополучатель вновь  обратился в адрес продавца с требованием устранить нарушения в работе станка.  Актом от 20.04.2019 уполномоченное лицо общества с ограниченной  ответственностью «Измерительные технологии» установило, что станок работает  без сбоев, гарантийный случай не выявлен. Данный факт также подтверждается  письмом продавца исх. № 109 от 24.04.2018.  

Ввиду отказа продавца производить ремонт станка в рамках гарантийных  обязательств, ООО «Гепард» 08.05.2018 направило в адрес ООО «Измерительные  технологии» уведомление № 01-Ув об одностороннем расторжении договора  купли-продажи, так как в период с 02.04.2018 по 08.05.2018, то есть в течение 34  календарных дней ремонт осуществлен не был, неисправности станка продавцом  не устранены.  

Актом осмотра оборудования от 16.05.2018 в составе комиссии общества с  ограниченной ответственностью «Гепард» и общества с ограниченной  ответственностью «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в ходе  работоспособности токарного станка, ввиду чего даны рекомендации временно  прекратить эксплуатацию станка и провести комплексную диагностику станка.  

Кроме того, 25.05.2018 совместным актом осмотра в составе продавца,  лизингополучателя и компании Siemens произведен диагностический осмотр  станка, в результате которого от Siemens даны следующие рекомендации: временно  прекратить эксплуатацию станка, во избежание более серьезных последствий,  которые могут привести к полному его выходу из строя до момента устранения  неисправностей; провести комплексную диагностику станка; произвести ремонт  шпиндельного узла станка.  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью  «Измерительные технологии» разрешает эксплуатацию станка с последующим  устранением перечисленных, зафиксированных неисправностей, а также  проведением более детальной диагностики. Кроме того, указывает на  необходимость проведения ремонта шпиндельного узла станка.  

Во исполнение заявки лизингополучателя от 05.06.2018  ООО «Измерительные технологии» произведены ремонтные работы в части  замены шпиндельного узла и датчика шпинделя, о чем составлен акт проведения  гарантийных работ от 28.06.2018. Согласно названному акту в присутствии  комиссии станок принят к дальнейшей эксплуатации с 28.06.2019.  

Вместе с тем письмом (ответ на письмо от 16.07.2018 исх. № 180)  ООО «Гепард» уведомило продавца, о замене только шпиндельного узла и датчика,  устранение иных неисправностей продавцом произведено не было.  

В ходе письменных переговоров лизингополучатель и продавец не пришли к  разрешению спора относительно работоспособности станка, ввиду чего общество с  ограниченной ответственностью «Гепард» повторно обратилось к продавцу с  уведомлением исх. № 19ав-18 от 27.08.2018 о досрочном расторжении договора с  требованием осуществить полный возврат денежных средств покупателю обществу  с ограниченной ответственностью «Сименс-Финанс» в сумме 40910 евро,  процентов по лизинговым платежам в размере 351 919,3 руб. лизингополучателю –  обществу с ограниченной ответственностью «Гепард», а также вывоза  оборудования. К данному уведомлению лизингополучателем приложено согласие  покупателя на расторжение договора купли-продажи № 50175 от 16.02.2017,  выраженное в письме № ОМ/ИС/1536 от 08.08.2018.  

В ответ на полученное уведомление общество с ограниченной  ответственностью «Измерительные технологии» письмом исх. № 237 от 29.08.2018  предложило повторно привести токарный станок в рабочий режим, с учетом  выплаты компенсации затрат, связанных с периодом остановки станка для  гарантийных ремонтов на сумму 300 000 руб., а также замены станка на новый в  течение 12 недель в случае если действия технологов в ходе ремонта не дадут  результатов.  

Письмом исх. № 21ав-18 от 29.08.2018 лизингополучатель согласился с  предложенными продавцом условиями приостановив действие уведомления   № 19ав-18 от 27.08.2018, ввиду чего платежным поручением № 1398 от 30.08.2018  компенсация затрат временного простоя оборудования в сумме 300 000 руб.  перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Гепард».  

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Измерительные  технологии» в установленные сроки, а именно ремонтные работы не произвело, в  срок до 24.12.2018 (12 недель) токарный станок не заменен на новый, в связи с чем  общество с ограниченной ответственностью «Гепард» 04.02.2019 возобновило  действие уведомления № 19ав-18 от 27.08.2018 о расторжении договора купли- продажи в одностороннем порядке выраженное в письме № 01сд-19. На основании  названного уведомления общество с ограниченной ответственностью «Гепард» с  25.12.2018 считает спорный договор расторгнутым в досудебном порядке.  

Кроме того, письмом № 19-5 от 01.04.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Гепард» обратилось с требованием в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» об уплате  

неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ и/или сроков  замены неисправного оборудования по договору купли-продажи от 16.02.2017   № 50175 в размере 115 370, 46 руб., а также убытков в размере 1 676 513,32 руб.  выраженных в уплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды   № 50175-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017.  

Полученное требование обществом с ограниченной ответственностью  «Измерительные технологии» добровольно не исполнено, что послужило  основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в  суд с принудительным взысканием заявленных сумм.  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью  «Измерительные технологии» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  о признании отказа общества с ограниченной ответственностью «Гепард» от  договора купли-продажи № 50175 от 16.02.2017, выраженный в письме № 01сд-19  от 04.02.2019 необоснованным.  

Проверив законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу  имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества,  сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом.  

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель  выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца  непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по  предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.  

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи  предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга,  которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт  2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)").  

Поскольку выбор поставщика предмета лизинга осуществлен  лизингополучателем, лизингодатель, исходя из условий договоров, не несет  ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за  выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что лизингодатель дал согласие на расторжение договоров купли-продажи,  необходимое в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по  существу требования лизингополучателя к продавцу при участии покупателя в  качестве третьего лица по настоящему делу, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание  следующее.  

К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара  относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные  недостатки.  

Обязанность доказывания существенности недостатков товара, являющейся  основанием для покупателя требовать расторжения договора и возврата  уплаченной за товар суммы, возлагается на покупателя.  

Оценивая доводы истца о том, что судом при новом рассмотрении дела, не  установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара с  учетом требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ, являющихся основанием для  расторжения, а также, что вопросы истца, названные в письмах после 28.06.2018,  не рассматривались продавцом как неисправности и до проведения гарантийного  ремонта станка 28.06.2018 и после, так как о неисправностях системы ЧПУ не  свидетельствовали, не имели надлежащего подтверждения; остановка работы  системы ЧПУ никогда не фиксировалась, доказательства того, что при  эксплуатации станка после 28.06.2018 он допускал в работе брак, не представлены  и о невыяснении у истца вопроса о знании им инструкции по эксплуатации, о  содержании в них порядка фиксации отклонений в работе ЧПУ, наличия у него  архивных записей, подтверждающих недостатки, программирование коррекции и  т.д., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их  обоснованными.  

Исходя из буквального толкования письма лизингополучателя от 29.08.2018   № 21ав-18, следует, что ООО «Гепард» не отказывается от права расторгнуть  спорный договор, а лишь приостанавливает действие уведомления от 27.08.2018   № 19ав-18 на срок согласованный сторонами для устранения неполадок в станке (1  месяц) либо замены его на новый (12 недель) и только в случае полного  исполнения продавцом своих обязательств отзовет его полностью.  

С учетом того, что ООО «Измерительные технологии» не выполнило  обязательство, выраженное им же в срок, согласованный сторонами, то общество с  

ограниченной ответственностью «Гепард» правомерно в одностороннем порядке  расторгло договор письмом от 04.02.2019 № 01сд-19, с учетом имеющегося  согласия покупателя на расторжение спорного договора (письмо от 08.08.2018 исх.   № ОМ/ИС/1536).  

Обязанность лизингополучателя самостоятельно производить  пусконаладочные работы своими силами и за свой счет, предусмотрена пунктом  4.7 договора.  

В материалы дела, представлен акт сдачи-приемки спорного товара от  28.07.2017, подписанный сторонами договора, а также акт ввода оборудования  эксплуатацию № 1 от 05.08.2017. Более того, во всех представленных акта  проведения гарантийных работ имеется ссылка на дату введения станка в  эксплуатацию 05.08.2017 в отсутствии возражений либо замечаний продавца.  

ООО «Измерительные технологии» не представило доказательств отсутствия  (либо несоответствия) необходимой квалификации сотрудников  лизингополучателя, которые эксплуатировали станок.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Гепард»  неоднократно обращалось к продавцу с заявлением о неисправности станка, что  подтверждается представленными в материалы дела письмами от 30.11.2017,  20.12.2017, 02.04.2018, 28.05.2018, 05.06.2018.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом № 1 от 05.08.2017  токарный станок с ЧПУ с прямой станиной Pinacho ST180*750 серийный номер  170123 введен в эксплуатацию при участии ООО «Гепард» и ООО «ПО  Спецдеталь».  

В ходе эксплуатации станка ООО «Гепард» обнаружило неисправности  станка и, начиная с 20.12.2017, обращалось неоднократно в адрес  ООО «Измерительные технологии» с требованием их устранения.  

ООО «Измерительные технологии», выезжая в адрес лизингополучателя,  устанавливало гарантийные случаи, по факту проведения ремонтных работ, в  присутствии комиссии станок принимался к дальнейшей эксплуатации, что  отражено в актах проведения гарантийных работ от 12.01.2018. 28.01.2018,  20.02.2018, подписанных продавцом и лизингополучателем.  

Согласно заявке от 02.04.2019 лизингополучатель вновь обратился в адрес  продавца с требованием устранить нарушения в работе станка. Актом от 20.04.2019  уполномоченное лицо ООО «Измерительные технологии» установило, что станок  работает без сбоев, гарантийный случай не выявлен. Данный факт также  подтверждается письмом продавца исх. № 109 от 24.04.2018.  

Ввиду отказа продавца производить ремонт станка в рамках гарантийных  обязательств ООО «Гепард» 08.05.2018 направило в адрес ООО «Измерительные  технологии» уведомление № 01-Ув об одностороннем расторжении договора  купли-продажи, так как в период с 02.04.2018 по 08.05.2018, то есть в течение 34  календарных дней ремонт осуществлен не был, неисправности станка продавцом  не устранены.  

Актом осмотра оборудования от 16.05.2018 в составе комиссии  ООО «Гепард» и ООО «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в ходе  работоспособности токарного станка, ввиду чего даны рекомендации временно  прекратить эксплуатацию станка и провести комплексную диагностику станка.  

Кроме того, 25.05.2018 совместным актом осмотра в составе продавца,  лизингополучателя и компании Siemens произведен диагностический осмотр  

станка, в результате которого от Siemens даны следующие рекомендации: временно  прекратить эксплуатацию станка, во избежание более серьезных последствий,  которые могут привести к полному его выходу из строя до момента устранения  неисправностей; провести комплексную диагностику станка; произвести ремонт  шпиндельного узла станка.  

Во исполнение заявки лизингополучателя от 05.06.2018  ООО «Измерительные технологии» произведены ремонтные работы в части  замены шпиндельного узла и датчика шпинделя, о чем составлен акт проведения  гарантийных работ от 28.06.2018. Согласно названному акту в присутствии  комиссии станок принят к дальнейшей эксплуатации с 28.06.2019.  

Вместе с тем письмом (ответ на письмо от 16.07.2018 исх. № 180)  ООО «Гепард» уведомило продавца, о замене только шпиндельного узла и датчика,  устранение иных неисправностей продавцом произведено не было.  

В ходе письменных переговоров лизингополучатель и продавец не пришли к  разрешению спора относительно работоспособности станка, ввиду чего  ООО «Гепард» повторно обратилось к продавцу с уведомлением исх. № 19ав-18 от  27.08.2018 о досрочном расторжении договора с требованием осуществить полный  возврат денежных средств покупателю ООО «Сименс-Финанс» в сумме 40 910  евро, процентов по лизинговым платежам в размере 351 919, 3 руб.  лизингополучателю ООО «Гепард», а также вывоза оборудования. К данному  уведомлению лизингополучателем приложено согласие покупателя на расторжение  договора купли-продажи № 50175 от 16.02.2017, выраженное в письме   № ОМ/ИС/1536 от 08.08.2018.  

В ответ на полученное уведомление ООО «Измерительные технологии»  письмом исх. № 237 от 29.08.2018 предложило повторно привести токарный станок  в рабочий режим с учетом выплаты компенсации затрат, связанных с периодом  остановки станка для гарантийных ремонтов на сумму 300 000 руб., а также замены  станка на новый в течение 12 недель в случае если действия технологов в ходе  ремонта не дадут результатов.  

Письмом исх. № 21ав-18 от 29.08.2018 лизингополучатель согласился с  предложенными продавцом условиями приостановив действие уведомления   № 19ав-18 от 27.08.2018, ввиду чего платежным поручением № 1398 от 30.08.2018  компенсация затрат временного простоя оборудования в сумме 300000 руб.  перечислена на расчетный счет ООО «Гепард».  

Вместе с тем, ООО «Измерительные технологии» в установленные сроки, а  именно до 30.09.2018 ремонтные работы не произвело, в срок до 24.12.2018 (12  недель) токарный станок не заменен на новый, в связи с чем ООО «Гепард»  04.02.2019 возобновило действие уведомления № 19ав-18 от 27.08.2018 о  расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке выраженное в  письме № 01сд-19. На основании названного уведомления ООО «Гепард» с  25.12.2018 считает спорный договор расторгнутым в досудебном порядке.  

Таким образом, в соответствии с актами проведения гарантийного ремонта  установлен простой оборудования в следующие периоды: с 20.12.2017 по  28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018. При этом, исходя  из содержания писем от 29.08.2018 исх. № 237, от 04.02.2019 спорный токарный  станок полностью отремонтирован не был в период с июля 2018 года.  

Документально обоснованных возражений в материалы дела не  представлено.  

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенных  недостатков качества поставленного ответчиком станка, в связи с их  неоднократным выявлением, проявлением вновь после их устранения.  

ООО «Гепард» заявило о расторжении договора в момент, когда ремонт  оборудования так и не выполнен, либо новое оборудование так и не поставлено,  после согласования сторонами нового срока для устранения неполадок в работе  станка, то есть нарушение продолжалось. Такое нарушение является длящимся, с  учетом уведомления исх. № 19ав-18 от 27.08.2018, письма исх. № 21ав-18 от  29.08.2018.  

Оспариваемый ответчиком отказ от договора купли-продажи заявлен по  основанию продолжения выявления неисправностей поставленного оборудования,  нарушения продавцом сроков выполнения ремонтных работ, предусмотренных  договором.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверное понимание судом  первой инстанции содержания письма № 237 в условиях установленных по делу  обстоятельств судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, не  имеющей правового значения для установления факта обоснованности заявленного  отказа от договора.  

С учетом изложенного, ввиду установленного факта того, что продавец  надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению  гарантийного ремонта, в силу пункта 6.3 договора ООО «Гепард» правомерно  прекратило договорные обязательства и расторгло договор купли-продажи в  одностороннем досудебном порядке. Оснований для признания отказа  ООО «Гепард» от договора, изложенного в уведомлении исх. № 19ав-18 от  27.08.2018 незаконным, судебной коллегией не установлено.  

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении встречных  исковых требований правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как  несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

ООО «Гепард» заявлено требование о взыскании убытков за период с  21.02.2017 по 11.12.2018 в сумме 1 676 513,32 руб. в виде уплаты лизинговых  платежей в рамках договора финансовой аренды № 501785-ФЛ/ОМ-17 от  16.02.2017.  

В апелляционной жалобе ООО «Гепард» настаивает на позиции о том, что у  него возникли убытки по вине ответчика в виде лизинговых платежей, уплаченных  в адрес ООО «ЛК «Сименс Финанс» за весь период действия договоров купли- продажи и финансовой аренды, а не только за периоды вынужденного простоя  станка по причине ремонта и невозможности эксплуатации.  

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят:  принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором  лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия  договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено  указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность  на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о  лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором  лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Истец просит возложить на ответчика убытки в виде лизинговых платежей,  уплаченных компании с 21.02.2017 по 11.12.2018, то есть и в те периоды, когда  станок находился в рабочем состоянии и истец использовал его в своей  производственной деятельности.  

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из установленных судами  фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что  истцом доказан простой оборудования в следующие периоды: с 20.12.2017 по  28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав  (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской,  направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в  предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения  дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых  платежей.  

Поскольку предмет договора лизинга в период проведения гарантийных  ремонтов не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки  некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате  лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для  возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду  расходов (за вычетом доли выкупной стоимости).  

Истец просит возложить на ответчика убытки в виде лизинговых платежей,  уплаченных в те периоды, когда станок находился в рабочем состоянии и истец  использовал его в своей производственной деятельности.  

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и  арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены  является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса),  поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате  арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его  использования - простоя.  

При определении убытков в части арендной платы принимаются во  внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок  использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом  случае в результате нарушения ответчиком требований к качеству товара истец не  имел возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению  и понес убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей.  

При этом, из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор  (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его  охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора  неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа  возмещения убытков как меры ответственности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих  наличие неисправностей в оборудовании, препятствующих использованию станка  по назначению, а также вывод его из эксплуатации истца до 20.12.2017, с  29.01.2018 по 18.02.2018, с 21.02.2018 по 01.04.2018 и после 28.06.2018 в  материалы дела не представлено. Наличие отдельных неисправностей в  оборудовании после проведения ответчиком ремонта станка в июне 2018 года не  препятствовало его использованию по назначению, что подтверждается актом,  подписанным истцом без возражений (т. 1, л. д. 103 – 104). Доказательств  обратного истцом не представлено.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из анализа  представленной сторонами в материалы дела переписки лизингополучателя и  продавца (т.1 л.д. 106-110, т. 1 л.д. 114, 116, 119) не следует, что выявленные  ООО «Гепард» недочеты в ходе работы спорного станка препятствовали для его  эксплуатации и парализовали его работу в целом. Так в письме лизингополучателя  (т.1 л.д.108) отражено, что система ЧПУ некорректно учитывает ширину рабочего  инструмента при изготовлении радиусных деталей, что приводит к появлению  брака в изготовлении радиусных деталей, а также при исполнении рабочей  программы периодически пропадает командная строка.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что лизингополучателем после 28.06.2018 станок эксплуатировался,  однако допускал в работе брак. Акт осмотра оборудования от 25.05.2018, на  который ссылается лизингополучатель, не может свидетельствовать о  невозможности работы станка после 28.06.2018, так как актом проведения  гарантийных работ станок принят им в эксплуатацию с 28.06.2018 без замечаний.  

Доводы о том, что простой станка в период с 02.04.2018 по 05.06.2018  материалами дела не доказан также отклоняются как несостоятельные, не  соответствующие обстоятельствам дела.  

Актом от 20.04.2019 уполномоченное лицо ООО «Измерительные  технологии» по заявке лизингополучателя от 02.04.2018 установило, что станок  работает без сбоев, гарантийный случай не выявлен, отказ продавца производить  ремонт станка в рамках гарантийных обязательств, ввиду чего ООО «Гепард»  08.05.2018 направило в адрес ООО «Измерительные технологии» уведомление   № 01-Ув об одностороннем расторжении договора купли-продажи, так как в период  с 02.04.2018 по 08.05.2018, то есть в течение 34 календарных дней ремонт  осуществлен не был, неисправности станка продавцом не устранены. Актом  осмотра оборудования от 16.05.2018 в составе комиссии ООО «Гепард» и  ООО «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в ходе работоспособности  токарного станка, ввиду чего даны рекомендации временно прекратить  эксплуатацию станка и провести комплексную диагностику станка.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 02.04.2018 истцом  предпринимались попытки в установленном порядке устранить неисправности, при  этом основания считать, что в данный период станок использовался ООО «Гепард»  по целевому назначению не имеется. Допустимых документально подтвержденных  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу вышеизложенных обстоятельств, лизингополучателем правомерно  заявлено требование об отнесении убытков на продавца в виде уплаты лизинговых  платежей исключительно в период полного простоя оборудования, а именно с  20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018.  

Возражениями истца, изложенными в жалобе, относительно периода несения  убытков не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой  судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  том, что судом были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Ссылка ООО «Измерительные технологии» о наличии возможности  провести экспертизу содержания архивных записей работы ООО «Гепард»,  которые не содержали по состоянию на период сентябрь-декабрь 2018 года данных  о сбоях в работе ЧПУ, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду  следующего.  

Реализуя процессуальные права в порядке, предусмотренном статьями  9, 65 АПК РФ, ООО «Измерительные технологии» не заявило в нарушение ст. 82  АПК РФ письменного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не  представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение  соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры  экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, в том числе,  доказательств по принятию мер по внесению на депозитный счет суда денежных  сумм за проведение экспертизы.  

При этом, с учетом того, что спорный станок на момент рассмотрения дела  передан лизингополучателем продавцу (13.02.2020 согласно акту изъятия предмета  лизинга № 1, отметка о получении акта проставлена представителем  лизингополучателя 13.03.2020), судом апелляционной инстанции не усматривается  целесообразность проведения таковой.  

Согласно графику платежей в приложении № 1 к договору финансовой  аренды от 16.02.2017 № 50175-ФЛ/ОМ-17 ежемесячный платеж в указанные  периоды составляет 60 235,78 руб., причем пунктом 7 названного приложения  установлено, что выкупная цена составляет 1 500 руб. Данный факт также  подтверждается письмом покупателя - ООО ЛК «Сименс Финанс» от 14.03.2019   № ОМ/ИС/1001/1, согласно которому выкупная стоимость оборудования составляет  1 500 руб. и выплачивается последним платежом по договору финансовой аренды.  

Ввиду того, что лизинговые платежи с учетом графика выплачены не в  полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что выкупанная  стоимость оборудования в размере 1 500 руб. не входит в ежемесячный  лизинговый платеж, следовательно, сумма 60 235,78 руб. является арендной платой  за пользование предметом лизинга.  

В приложении № 3 к договору финансовой аренды от 16.02.2017 № 50175- ФЛ/ОМ-17 отражено иное содержание платежа по лизингу и применяется  исключительно при досрочном погашении задолженности, однако на дату  предъявления требований задолженность по договору не погашена, а  следовательно в данном случае применяться не может. Данный факт также  отражен в письме покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» от 14.03.2019   № ОМ/ИС/1001/1.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный  вывод о природе установления платы 1 500 руб. как цены выкупа отклоняются как  необоснованные.  

В рассматриваемом случае наличие неисправностей, выявленных и  устраненных в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является  спорным; замена продавцом станка не производилась.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции самостоятельно  произведен перерасчет убытков по уплате лизинговых платежей в период простоя  оборудования, исходя из количества дней простоя в периоды с 20.12.2017 по  28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018 и суммы уплаты  финансовой аренды (60 235,78 руб. в месяцы простоя), в результате которого  убытки составили 256 709, 96 руб.  

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы убытков  произведен с учетом норм действующего законодательства, в том числе,  соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 по  делу № А57-2805/2011, постановлению суда кассационной инстанции по  настоящему делу.  

С учетом изложенного, понесенные лизингополучателем убытки правомерно  удовлетворены и взысканы с ответчика по первоначальному иску в размере  256 709, 96 руб.  

Применительно к добровольно уплаченной компенсации ООО  «Измерительные технологии» в размере 300 000 руб. суд первой инстанции указал,  что после введения в эксплуатацию станка (28.06.2020) актом гарантийного  обслуживания ООО «Гепард» наблюдались замечания и ошибки в работе ЧПУ,  ввиду чего продавец письмами от 16.07.2018 исх. № 180 и от 02.08.2018 исх. № 202  обязался направить для диагностики специалиста изготовителя оборудования. Так  как в период с 16.07.2018 по 29.08.2018 специалистом диагностика станка на  выявление недостатков в работе ЧПУ не проведена. Продавец письмом от  29.08.2018 № 237 предложил лизингополучателю в течение двух недель провести  

гарантийные диагностические работы со станком и его настройку, направить  профессионального токаря-технолога для обрабатывания выпуска партий деталей с  целью выявления недочетов, а в случае если указанные действия не дадут  положительных результатов, то станок в течение 12 недель будет заменен на  новый. Кроме того, продавец предложил уплатить сумму убытков в размере  300 000 руб. в период остановки станка для гарантийного обслуживания.  Лизингополучатель письмом от 29.08.2019 принял предложение продавца, указав,  что выставит требование компенсации затрат, связанных с периодом временной  остановки станка для гарантийных ремонтов на сумму 300 000 руб.  

Указанная компенсация продавцом перечислена на расчетный счет  лизингополучателя согласно платежному поручению от 30.08.2018 № 1398.  

Анализируя указанные письма и буквальное их значение, а также период  разрешения разногласий – август 2018 года, суд пришел к выводу, что указанная  компенсация оплачивается в счет будущего простоя станка, ввиду гарантийной  диагностики, ремонта, либо замены оборудования на новое.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны в  добровольном порядке согласовали размер убытков лизингополучателя в размере  300 000 руб., которые уплачены продавцом и относятся на период с августа по  декабрь 2018 года.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанного вывода. Возражения ответчика данный вывод не опровергают, а по сути  представляют собой несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  неустойки с 25.12.2018 по 04.02.2019 в сумме 115 370,46 руб. на основании пункта  7.3 договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить  неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки  исполнения обязательства, но не более 3% от суммы договора, в случае поставки  некачественного оборудования, а также нарушения сроков устранения недостатков  поставленного оборудования.  

Как установлено пунктом 8.3 договора купли-продажи от 16.02.2017 в случае  расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и  завершить все взаиморасчёты в течение семи дней с даты расторжения договора.  Сторона, допустившая существенное нарушение договора, обязана уплатить  предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующие  требование.  

С учетом того, что письмами от 29.08.2018 № 237, от 29.08.2018 исх. № 2ав-18  сторонами согласован новый срок устранения неполадок в работе станка, либо  замены его на новый, а именно в срок до 24.12.2018, вопреки доводам  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что требование о  взыскании неустойки в условиях допущенной просрочки указанного обязательства,  заявлено правомерно.  

Расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

С учетом изложенного, требование ООО «Гепард» о взыскании неустойки в  сумме 115 370, 46 руб. за период с 25.12.2018 по 04.02.2019 правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела, с учетом  приведенных доводов в апелляционных жалобах продавца и лизингополучателя,  судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда  первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК  РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу   № А53-9735/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи В.В. Галов  

А.А. Попов