ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2017

Дело № А40-220153/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2015 № 12, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 № 219, 

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»

к Акционерному обществу холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – АО ХК «ГВСУ «Центр», ответчик) о взыскании убытков в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 в размере 13 572 726 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на самостоятельное несение истцом риска по своей предпринимательской деятельности, а также недоказанность истцом возникновения убытков. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года отменено. 

С АО «ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «ПКФ «Виктория-5» взысканы денежные средства в сумме 13 572 726 руб. 29 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 90 864 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств и вины ответчика. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО ХК «ГВСУ «Центр» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве  заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен договор генерального подряда № 31 от 26.09.2011 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) обязуется передать заказчику (истцу) результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с графиком производства работ.

Судами установлено, что истцом в отношении ответчика ранее были поданы иски о взыскании неустоек за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011, по состоянию на 28.09.2016, которые были рассмотрены и удовлетворены Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-147081/2014, № А40-47363/2015, № А40-17795/2016, № А40-17885/2016. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек, а также указал, что невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен нести самостоятельно. 

Отменяя решение суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делам № А40-147081/2014, № А40-47363/2015, № А40-17795/2016,  № А40-17885/2016 не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что заявленные истцом убытки не были покрыты взысканной за нарушение сроков выполнения работ неустойкой, а их возникновение у истца находится в причинной связи между нарушением со стороны ответчика договорных обязательств и обязательствами истца выплатить участникам долевого строительства суммы неустойки (штрафов) в связи с нарушением обязательств по передаче объектов долевого строительства. 

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011, у истца не возникли убытки в виде неустойки (штрафов), подлежащих уплате участникам долевого строительства. 

Поскольку пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределено добросовестное действие при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, вывод суда первой инстанции о самостоятельном несении истцом рисков предпринимательской деятельности в спорном случае в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств был правомерно отменён судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании с АО ХК «ГВСУ «Центр» убытков в размере 13 572 726 руб. 29 коп., в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителя истца, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-220153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Гречишкин

 

Л.А. Тутубалина