ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-222687/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Анциферовой О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ругранит» - не явился, извещен,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ругранит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ругранит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИБТ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом Ругранит» задолженности  в размере 1 047 504, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом Ругранит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2024 и постановление от  30.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИБТ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Торговый дом Ругранит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИБТ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ИБТ» (покупатель) и ООО «Торговый дом Ругранит» (поставщик) заключен договор № ИБТ-17-04/2020 от 29.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить гранит и мрамор согласно техническому заданию в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях, в обусловленный срок согласно графику поставки товара на объект: станция метрополитена «Зюзино» (шифр проекта: 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.3.1-2-7-АР (Платформенная часть Пассажирские зоны), 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.4.2-2-11-АР (Вестибюль 2. Пассажирские зоны), 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.5.1.2-АР1 (вест. 1. вх. гр. и пеш. перех. АР), 12-4016-Р-ТПК ЮУ = 20.5.1.2.-АР2 (вест. 1 Вх. гр. и пеш. перех. АР), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование иска обществом указано на то, что платежными поручениями № 125 от 28.05.2020 на сумму 39 146 307, 10 руб., № 196 от 13.08.2020 на сумму 26 097 538, 15 руб., № 409 от 15.12.2020 на сумму 4 352 957, 65 руб., № 341 от 23.06.2021 на сумму 1 365 730, 92 руб., № 342 от 22.06.2021 на сумму 1 914 719, 10 руб., № 343 от 23.06.2021 на сумму 931 753, 64 руб., № 569 от 07.10.2021 на сумму 9 577 787, 64 руб., № 570 от 07.10.2021 на сумму 143 040 руб., № 571 от 07.10.2021 на сумму 148 118, 46 руб., № 572 от 07.10.2021 на сумму 569.520 руб., № 21 от 01.03.2021 на сумму 416 810, 68 руб. им перечислен в адрес ответчика аванс на общую сумму 106 064 945, 91 руб.

Ответчиком поставлен истцу товар на сумму 105 017 441, 89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и не отрицается ответчиком.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в пользу истца по договору поставки № ИБТ-17-04/2020 от 29.04.2020 составляет 1 047 504, 02 руб.

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 2023/07-360 с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что удержание ответчиком переплаты в размере 1 047 504,02 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, письмом исх. № 18/07-8/2023 от 08.08.2023 ответчик подтвердил факт переплаты в размере 1 047 504,02 руб. и обратился к истцу с ответной просьбой о предоставлении рассрочки при ее возврате, также факт переплаты подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами по поставке товара и его предварительной оплате, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 8, 307- 310, 425, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-222687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ругранит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Анциферова