ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70714/2019

Дело № А40-175075/19

г. Москва

09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Специнвестпроект»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-175075/19, 

принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ООО «Специнвестпроект»

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 05.03.2019 № 44

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специнвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 7 по г. Москве от 05.03.2019 № 44.

Определением от 15.11.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением № 44 от 05.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Довод Заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол № 770720190207003601 составлен в отсутствие полномочного представителя ООО «Специнвестпроект» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о месте и времени составления протокола.

Таким образом, протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушения процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, отсутствуют.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП нарушение установленных сроков Представления форм учета и отчетности но валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей: на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублен: на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП не установлено. 

В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено. 

Кроме того, суд с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В этой связи событие правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Судом были рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие в его действиях, как события, так и состава вмененного правонарушения и не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-175075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

            Судья:                                    О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.