АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1236/2019

г. Оренбург

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

участника общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" ФИО2 (г. Оренбург),

к 1. участнику общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" ФИО3 (Оренбургский район пос. пригородный);

2. ФИО4 (г. Оренбург)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители

истца: ФИО5 по доверенности от 17.08.2017, паспорт;  ФИО6 по доверенности от 26.04.2019, паспорт;

ответчика2: ФИО4, паспорт.

Ответчик1, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.01.2020  по 04.02.2020, информации о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Участник общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" ФИО2 (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее -ответчик1),  ФИО4 (далее - ответчик2), в котором просит (с учетом уточнения от 08.11.2019, т. 2 л.д. 69-70): 

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в видеоролике, размещенном по адресу: htts://www.youtube.com/watch?v=ZtinWIEMmyQ в сети интернет на ресурсе YouTube,  и в письмах от 25.08.2017, направленных в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, руководителям банков г. Оренбурга, от 17.07.2017 в ООО "Газпромбурение";

- обязать ответчиков дать опровержение несоответствующих действительности распространенных сведений в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Вечерний Оренбург";

- обязать ответчиков удалить из сети  Интернет с ресурса YouTube видеоролик "Рейдерский захват. Уралнефтестрой".

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза. Экспертное заключение N 2700/10-3 от 21.08.2019 поступило в арбитражный суд 23.08.2019 (т. 3 л.д. 9-23). Определением  арбитражного суда от 16.09.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза. Заключение эксперта № 3578/10-3 от 07.10.2019 поступило в суд 11.10.2019 (т. 3 л.д. 45-53).

Представители истца настаивают на заявленных требований в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 76) о вызове и допросе в качестве свидетелей: ФИО7, бывшего работника бухгалтерии ООО "Уралнефтестрой"; ФИО8, бывшего работника ООО "Уралнефтестрой"; ФИО9 бывшего главного бухгалтера ООО "Уралнефтестрой"; ФИО10, бывшего технического директора ООО "Уралнефтестрой"; ФИО11 бывшего работника ООО "Уралнефтестрой" и ООО "НСК"; ФИО12 (технического директора "РН-Бурение"; ФИО13 директора ООО "УралКомплект"; ФИО14 директора ООО "МобилТранс".

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 бывшие работники ООО "УНС", уволенные в конфликте с Барановским, в связи с чем их показания будут необъективны. ООО "Мобил Транс" непосредственно связана с ФИО3, сын ФИО3 был руководителем ООО "Мобил Транс", ФИО4 была там юристом и именно ООО "Мобил Транс" предпринимало все действия, чтобы возбудить процедуру банкротства ООО "УНС". 

ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела №А47-14352/2017 оригинала кассы "Уралнефтестрой" за октябрь 2016 и оригинала кассовой книги данной организации за 2016 в подтверждении доводов ответчиков о достоверности сведений, оспариваемых истцом. Так как, по мнению  ответчиков, указанные документы подвергнуты изменениям с признаками фальсификации для использования ФИО2 в целях незаконного лишения ФИО3 статуса участника общества, что ответчики желают доказывать в настоящем процессе.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не указал, как эти документы помогут в разрешении настоящего дела.

ФИО4 заявлено ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы на основе документов бухгалтерской отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уралнефтестрой" за период 2017-2018 (руководство обществом ФИО2) для разрешения вопросов о наличии признаков преднамеренного банкротства, вывода активов Общества и фактов искажения в бухгалтерском учете.

Представители истца возражали, поскольку указанные вопросы ставились в рамках дела №А47-4744/2018 (о банкротстве ООО "Уралнефтестрой"), где К-вы также принимают активное участие, в рамках названного дела конкурсным управляющим представлен финансовый анализ, где указано отсутствие признаков преднамеренного банкротства.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд считает, что необходимость в допросе названных свидетелей отсутствует, поскольку свидетельскими показаниями невозможно подтвердить те факты, которые были изложены ответчиками в видеоролике и письмах, связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей отказано.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала кассы "Уралнефтестрой" за октябрь 2016 и оригинала кассовой книги данной организации за 2016 и о назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы по изложенным выше основаниям.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" с размером доли в уставном капитале - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО3 являлся участником ООО «УралНефтеСтрой», с размером доли в уставном капитале - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 ФИО3 исключен из состава участников ООО "УралНефтеСтрой".

ФИО4 является женой сына ФИО3, и, как следует из искового заявления, его представителем во всех судебных делах и во всех собраниях ООО "УралНефтеСтрой". 

Как усматривается из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.youtube.com по ссылке htts://www.youtube.com/watch?v=ZtinWIEMmyQ размещен видеоролик под названием "Рейдерский захват. Уралнефтестрой".

В указанном видеосюжете демонстрируется, в том числе, видеосъемка выступления ФИО4

Среди прочего спорный сюжет содержит следующие высказывания ФИО4:

С 0 мин 32 сек. видеоролика:

"... вторым партнером и одновременно генеральным директором общества являлся ФИО2, который, используя противоправные и незаконные схемы, а также коррупционную составляющую, пытается отобрать у нашего отца, свекра бизнес".

С 1 мин. 20 сек. видеоролика:

«Разногласия между собственниками возникли после получения результатов налоговой проверки, которыми были доначислены двадцать шесть миллионов неуплаченных и незаконно выведенных налогов, и после получения результатов аудиторской проверки, вот, в результате которых было установлено, что второй участник и являющийся одновременно директором общества так же незаконно используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия, размер данного имущества превышает шестьдесят миллионов рублей.»

С 8 мин 26 сек.:

"Барановский для борьбы с нами, для отжатия бизнеса привлек более 5 юридических контор. И это не просто юристы, а адвокаты, имеющие связи и родственные связи в правоохранительных органах. ФИО2 чувствует себя хозяином на предприятии и, имея такой административный ресурс, он полностью уверен, что избежит ответственности, несмотря ни на какие правонарушения".  

В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 35-42), а также видеозапись спорного видеосюжета (т. 3 л.д. 24).

Также в материалы дела представлены письма, подписанные ФИО3:

- письмо от 25.08.2017 на имя руководителя Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка, руководителей банков г. Оренбурга (т. 1 л.д. 33), содержащее следующие сведения: 

"16 августа 2017 г-н ФИО2 незаконно подал в МИФНС № 10 по Оренбургской области, через ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга заявление по форме Р14001 на изменение сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с целью смены генерального директора ФИО15 и захвата управления Обществом".

"На основании вышеизложенного, учитывая, что запись о смене генерального директора внесена по подложным документам, прошу не открывать расчетные счета ФИО2 и не брать ООО "УралНефтеСтрой" на расчетно-кассовое обслуживание".

- письмо от 17.07.2017 на имя директора филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" ФИО16 (т. 1 л.д. 34), содержащее следующие сведения:

"... 17.07.2017 в 10 часов 00 минут состоялось внеочередное собрание участников Общества "УНС" на котором ФИО2 был снят с должности генерального директора.

На сегодняшний день, гарантии, выданные ФИО2 от имени ООО "УралНефтеСтрой" недействительны и юридической силы не имеют".

Ссылаясь на то, что в данном видеосюжете и письмах распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратилось в суд с настоящим иском.Как указывает истец, недостоверность распространенных сведений в сети Интернет на ресурсе  YouTube, а также среди иных лиц, опровергаются решениями судов, так, по делу №А47-9920/2017 действия ФИО3 признаны арбитражным судом незаконными, избрание нового руководителя ФИО15 незаконным. Эти деяния ФИО3 и ФИО4 были исследованы следственным комитетом Оренбургской области в рамках уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 признаны обвиняемыми по статье 170.1 Уголовного кодекса РФ. На момент подачи искового заявления по настоящему делу, уголовное дело рассматривалось в Дзержинском районном суде города Оренбурга. 24.05.2019 по указанному уголовному делу был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. На момент вынесения решения по настоящему делу приговор от 24.05.2019 не вступил в законную силу. 

Как следует из искового заявления, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО "УралНефтеСтрой". В рамках рассматриваемого дела № А47-11866/2017 ФИО2 был подан встречный иск об исключении ФИО3 из участников ООО "УралНефтеСтрой" . Согласно решению по делу №А47-11866/2017 в исковых требованиях ФИО3 отказано, а исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме и ФИО3 исключен из состава участников ООО "УралНефтеСтрой". Тем самым, считает истец, подтверждено, что своими действиями ФИО3 грубо нарушал свои обязанности участника Общества по соблюдению интересов Общества и своими действиями сделал невозможной деятельность общества. 

Истец считает, что распространенные ФИО3 и ФИО4 сведения содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО "УралНефтеСтрой" ФИО2 и подрывают деловую репутацию самого общества. Изложенные ФИО17 и ФИО4 фактические обстоятельства искажены, а сведения о злоупотреблении служебным положением, о совершении незаконных из корыстных побуждений  и личной заинтересованности действий, направленных на получение контроля над бизнесом и имуществом предприятия, изложенные в утвердительной форме, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО "УралНефтеСтрой" ФИО2, подрывают к нему доверие как к лицу, занимающему должность с высокой степенью ответственности в крупном промышленном предприятии Оренбургской области.

Ответчики исковые требования не признают, согласно отзыву ФИО3 снятый видеоролик ни ФИО4, ни ФИО3 в интернет не выкладывали и никого не просили и не уполномочивали выкладывать видеоролик. Видео снималось для предоставления в Администрацию Президента РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет России и др. государственные и правоохранительные органы, в связи с незаконными действиями/бездействием правоохранительных органов и иных лиц, в целях защиты прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4 В настоящее время идет проверка, окончательные процессуальные решения еще не приняты; -факты, изложенные в видеоролике, соответствуют действительности, что подтверждается материалами аудиторской проверки, вступившим в силу решением налогового органа, фактом объявления предприятия банкротом, а также показаниями свидетелей, данными в процессе судебных разбирательств. Мнение о наличии коррупционной составляющей сложилось благодаря неоднократным высказываниям ФИО18, являющегося заместителем ФИО2, о личных связях в сфере УВД Оренбургской области. Принимая во внимание длительный стаж работы ФИО18 в системе УИН, а также факты «утери» отделом полиции доказательств, его неправомерного поведения, сомневаться в том, что ФИО18 использовались личные связи, не приходится. Также у ФИО18 есть брат - ФИО19, который работает в УФСИН по Оренбургской области. Муж адвоката ФИО2 - Чебаненко Ю. Чебаненко С.В., является полковником юстиции следователем по особо важным делам Следственного управления по Оренбургской области (т. 2 л.д. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 названного Постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики отрицают факт, что именно они являются лицами, распространившим в сети "Интернет" спорный видеосюжет.

На вопрос суда ответчик ФИО4 пояснила, что не может вспомнить, при каких условиях производилась видеосъемка данного сюжета, равно как и то, каким образом видеозапись выбыла из владения ФИО4 к иному лицу.

Между тем, учитывая, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 по спору о защите деловой репутации автор является надлежащим ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено сведений об обстоятельствах, при которых была осуществлена видеозапись оспариваемого сюжета, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 распространила оспариваемые сведения путем обращения к неустановленному лицу, осуществлявшему видеозапись.

Оснований полагать, что ФИО4 производила съемку сюжета самостоятельно, без привлечения других лиц не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, равно как и доказательств выбытия данной видеозаписи из владения ФИО4Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения ФИО4 оспариваемой информации истцом доказан.

На основании вышеуказанного, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, должна нести ответственность за сообщение информации в устной форме одному лицу.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом первой инстанции, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО20.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении N 3578 от 07.10.2019, эксперт пришел к выводу о том, что в тексте видеосюжета "Рейдерский захват. УралНефтеСтрой", содержится негативная информация о деятельности генерального директора ООО "УНС" ФИО2 в следующих фрагментах: 

- «...вторым партнером одновременно генеральным директором общества является ФИО2, который, используя противоправные, незаконные темы, а также коррупционную составляющую, пытается отобрать у нашего отца, свекра бизнес» .

Из данного фрагмента следует, что ФИО2 использует противоправные и незаконные схемы, а также коррупционную составляющую с целью присвоения бизнеса "УралНефтеСтрой».

- «Разногласия между собственниками возникли после получения результатов налоговой проверки, которыми были доначислены двадцать шесть миллионов неуплаченных и незаконно выведенных налогов, и после получения результатов аудиторской проверки, вот, в результате которых было установлено, что второй участник и являющийся одновременно директором общества так же незаконно используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия, размер данного имущества превышает шестьдесят миллионов рублей.»

В данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о ФИО2:

- ФИО2 выводит активы и имущество предприятия «УралНефтеСтрой» незаконными и противоправными способами, действуя в своих интересах. 

-  «Барановский для борьбы с нами, для отжатия бизнеса привлек более пяти юридических контор, и это не просто юристы, а адвокаты, имеющие связи и родственные связи в правоохранительных органах. (5) ФИО2 чувствует себя хозяином на предприятии и, имея такой административный ресурс, он полностью уверен, что избежит ответственности несмотря ни на какие правонарушения.»

В данном смысловом фрагменте содержится следующая информация о ФИО2:

- Для осуществления цели присвоения бизнеса «УралНефтеСтрой» ФИО2 привлек, то есть побудил к работе более пяти юридических контор. Предлог «для» означает, что данные юридические конторы осуществляли некую деятельность, помогали ему в присвоении бизнеса «УралНефтеСтрой».

В видеофайле под названием «Рейдерский захват в Оренбурге. Уралнефтестрой» негативная информация о   деятельности/ действиях ФИО2 выражена в форме:

Утверждения о фактах:

- ФИО2   использует  противоправные,   незаконные схемы, а также коррупционную составляющую. («используя противоправные, незаконные схемы, а также коррупционную составляющую»);

- ФИО21 выводит активы и имущество предприятия «УралНефтеСтрой» незаконными и противоправными способами, действуя в своих интересах вопреки интересам второго собственника- ФИО3 («Разногласия между собственниками возникли после получения результатов налоговой проверки, которыми были доначислены двадцать шесть миллионов неуплаченных и незаконно выведенных налогов, и после получения результатов аудиторской проверки, вот., в результате которых было установлено, что второй участник и являющийся одновременно директором общества так же незаконно используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия, размер данного имущества превышает шестьдесят миллионов рублей.»);

- Для осуществления цели присвоения бизнеса «УралНефтеСтрой» ФИО2 привлек, то есть побудил к работе более пяти юридических контор. Предлог «для» означает, что данные юридические конторы осуществляли некую деятельность, помогали ему в присвоении бизнеса «УралНефтеСтрой».

Мнения о фактах:

- ФИО2 пытается отобрать бизнес «УралНефтеСтрой» у ФИО3 («который ... пытается отобрать у нашего отца, свекра бизнес»). Данная информация представляет собой мнение о фактах, на что указывает значение глагола «пытаться», которое определяется как « стремиться, хотеть сделать что-н.». Данный глагол передает авторскую интерпретацию действий и относится к категории «чтения мыслей» ( ФИО4 думает, что ФИО2 совершает некие действия для того, чтобы отобрать бизнес «УралНефтеСтрой»);

- «ФИО2 чувствует себя хозяином на предприятии и, имея такой административный ресурс, он полностью уверен, что избежит ответственности, несмотря ни на какие правонарушения.» Данная информация о ФИО2 является негативной, однако содержит авторскую интерпретацию поведения, т.е. мнения о чужом внутреннем мире (не деятельности/действиях), на что указывают глаголы «чувствует», «уверен» ( Барановский чувствует себя хозяином..., он полностью уверен...). Оценка мыслей и чувств не подлежит проверке в силу принципиальной ненаблюдаемости событий в сфере внутреннего мира человека и представляет собой то, что можно назвать «чтением мыслей», с лингвистической точки зрения данное высказывание целиком относится к области мнения».

В соответствии с заключением эксперта № 2700/10-3 от 21.08.2019 (т. 3 л.д.9-16):

"В тексте письма на имя руководителя Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ содержится негативная информация о деятельности/ действиях ФИО2 в следующих фрагментах:

-«Настоящим    письмом   уведомляю   Вас   о    возможных   попытках   г-на ФИО2 открыть счета в Вашем банке по подложным   документам   на   организацию   ООО  «УралНефтеСтрой» ОГРН 

<

***>». Из данного текстового фрагмента следует, что ФИО2 в будущем может совершить попытку открыть счета в Центральном банке РФ на организацию ООО «УралНефтеСтрой» по подложным документам, т.е. фальшивым, поддельным.

 -  «16 августа 2017 г. г-н ФИО2 незаконно подал в МИФНС №10 по Оренбургской области, через ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга заявление по форме Р14001 на изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, с целью смены генерального директора ФИО15 и захвата управления Обществом.» 

Из данного текстового фрагмента извлекается следующая информация: ФИО2 незаконно, т.е. неправомерно подал в МИФНС №10 Оренбургской области   заявление по форме Р14001 на изменение сведений о юридическом лице, держащихся в ЕГРЮЛ, для того, чтобы сменить, то есть занять место генерального директора ФИО15 и захватить, то есть присвоить, силой добиться управления Обществом.

- «На основании вышеизложенного, учитывая, что запись о смене генерального директора внесена по подложным документам, прошу не открывать расчетные счета ФИО2 и не брать ООО «УралНефтеСтрой» на расчетно-кассовое обслуживание.»;

Из данного текстового фрагмента извлекается следующая информация о ФИО2: ФИО2 были предоставлены подложные, т.е. фальшивые документы для внесения записи о смене генерального директора.

В тексте письма на имя директора филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" ФИО16 не содержится негативной информации о ФИО2

Производя, с учетом выводов экспертного исследования, таким образом, самостоятельно оценку распространенных в отношении истца сведений в видеоролике и письмах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание представленных экспертных заключений, суд считает их соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. На основании чего в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его разрешение относится к компетенции суда.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

По высказываниям:  "... вторым партнером и одновременно генеральным директором общества являлся ФИО2, который, используя противоправные и незаконные схемы, а также коррупционную составляющую, пытается отобрать у нашего отца, свекра бизнес";  "Разногласия между собственниками возникли после получения результатов налоговой проверки, которыми были доначислены двадцать шесть миллионов неуплаченных и незаконно выведенных налогов, и после получения результатов аудиторской проверки, вот, в результате которых было установлено, что второй участник и являющийся одновременно директором общества так же незаконно используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия..." суд отмечает, что, как следует из материалов дела и представленного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в нем содержится следующая негативная информация о ФИО22: ФИО2 использует  противоправные,   незаконные схемы, а также коррупционную составляющую, выводит активы и имущество предприятия «УралНефтеСтрой» незаконными и противоправными способами, действуя в своих интересах вопреки интересам второго собственника- ФИО3

Оценив содержание видеоролика, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком ФИО4 и оспариваемые истцом сведения в названных выше высказываниях содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме.

В высказываниях отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.

При просмотре ролика в целом и оспоренных истцом фрагментов в отдельности у зрителя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий.

Использованные ФИО4 слова и выражения характеризуют незаконную деятельность указанного в ролике лица - ФИО2, осуждаемую государством и обществом.

Указанные в высказывании сведения носят негативный, порочащий деловую репутацию истца характер. Таким образом, суд полагает, что истец доказал необходимую совокупность условий для признания обоснованнымм его требований в данной части - факт распространения ответчиком порочащих истца сведений. 

Доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемой информации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Высказывание «Разногласия между собственниками возникли после получения результатов налоговой проверки, которыми были доначислены двадцать шесть миллионов неуплаченных и незаконно выведенных налогов, и после получения результатов аудиторской проверки, вот, в результате которых было установлено, что второй участник и являющийся одновременно директором общества так же незаконно используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия, размер данного имущества превышает шестьдесят миллионов рублей» содержит негативную информацию, однако в ней реализуется коммуникативное намерение ответчика - информирование о действиях ФИО2, формирование критического мнения аудитории.

Негативная критическая окраска излагаемой в оспариваемой информации не может свидетельствовать в данном случае о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку, в силу правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "ФИО23 и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

В связи с изложенным, в отношении указанного высказывания суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца в части признания фраз: -" ...вторым партнером одновременно генеральным директором общества является ФИО2, который, используя противоправные, незаконные схемы, а также коррупционную составляющую...";   - "... также незаконно, используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия..." не соответствующими действительности и  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным обязать ответчика - ФИО4 дать опровержение несоответствующих действительности распространенных сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Вечерний Оренбург".

Исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истцом не доказан факт распространения письма от 25.08.2017 на имя руководителя Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка, руководителей банков г. Оренбурга (т. 1 л.д. 33).

Судом были сделаны запросы по факту получения указанного письма  в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка, а также в Банк ВТБ Оренбургский филиал, Промсвязьбанк Оренбургский филиал (т. 3 л.д. 116-118).

Согласно письму Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка, письмо от 25.08.2017 от ФИО3 в Отделение не поступало (т. 3 л.д. 125). 

От Банка ВТБ Оренбургский филиал, Промсвязьбанка Оренбургский филиал ответы на судебные запросы в материалы дела не поступили.

Факт получения письма от 17.07.2017 от участника ООО "УралНефтеСтрой" ФИО3  Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" филиал "Оренбург бурение" подтвержден, в материалы дела поступил ответ на судебный запрос относительно получения указанного письма (т. 3 л.д. 121).

Вместе с тем, суд соглашается с заключением эксперта № 2700/10-3 (т. 3 л.д. 9-16), что в фрагменте указанного письма  "... 17.07.2017 в 10 часов 00 минут состоялось внеочередное собрание участников Общества "УНС" на котором ФИО2 был снят с должности генерального директора. На сегодняшний день, гарантии, выданные ФИО2 от имени ООО "УралНефтеСтрой" недействительны и юридической силы не имеют", не содержится негативной информации о ФИО2 Указанный фрагмент письма не носит порочащего характера, поскольку не свидетельствует о нарушении правовых и моральных норм. Указания на противоправный характер поведения истца в приведенных фрагментах не содержится.

В части требования об обязании ответчиков удалить из сети  Интернет с ресурса YouTube видеоролик "Рейдерский захват. Уралнефтестрой" суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку не доказан факт размещения ответчиками спорного видеоролика в сети Интернет на ресурсе YouTube .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., в полном объеме относятся на ответчика ФИО4 и подлежат взысканию с последней в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 34 127 руб. 92 коп. 

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 25 000 руб.  

В соответствии с определением суда от 16.10.2019 Оренбургскому филиалу ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), внесенные ФИО2, на основании чек- ордера № 44 от 21.05.2019г.

Определением суда от 16.09.2019 судом была назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза.

Сопроводительным письмом Оренбургским филиалом ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России 11.10.2019г в материалы дела представлено заключение эксперта № 3578/10-3 от 07.10.2019г с выставленным счетом № БУ000081 от 07.10.2019г на оплату денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 9 127 руб. 92 коп.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт проведения Учреждением экспертного исследования в рамках настоящего дела по определению суда от 16.09.2019 подтверждается экспертным исследованием3578/10-3 от 07.10.2019г, положенным в основу принятого судебного акта.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, не признано недостоверным, признано судом допустимым доказательством. Возражений по поводу стоимости услуг бюджетного учреждения от сторон в суд не поступило.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 9 127 руб. 92 коп., подлежат взысканию с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, высказанные ФИО4 в видеоролике под названием "Рейдерский захват в Оренбурге, Уралнефтестрой", размещенном по адресу: htts://www.youtube.com/watch?v=ZtinWIEMmyQ в сети интернет на ресурсе YouTube,  а именно:

-" ...вторым партнером одновременно генеральным директором общества является ФИО2, который, используя противоправные, незаконные схемы, а также коррупционную составляющую...";   

- "... также незаконно, используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия...".

Обязать ФИО4 дать опровержение несоответствующих действительности распространенных сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Вечерний Оренбург".

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с  ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал 9 127 руб. 92 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова