АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9432/17

20 марта 2020 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассматривает дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Краснодар» (ИНН:2310107188, ОГРН: 

<

***>),__ 

к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), _______ третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Республики Крым,______ конкурсный управляющий ООО «СМУ-Краснодар» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 460021, 

<

...> Октября, д. 30А, офис 501)_________________________________________________________ 

о взыскании 4 722 720 руб. 64 коп.

без участия сторон, ______________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» 4 722 778 руб. 91 коп., составляющих сумму задолженности по договорам подряда (4 462 779 руб. 00 коп.), штрафа, начисленного за период просрочки с 21 января 2016 года по 09 марта 2017 (181 122 руб. 22 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 марта 2016 года по 09 марта 2017 года (78 818 руб. 66 коп.). 

Определением суда от 23 августа 2017г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017г. производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по строительно-технической экспертизе, назначенной в рамках расследования уголовного дела № 117013500350035007093 ОВД СЧ СУ УВД по Республике Крым.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 04 марта 2020г. После перерыва заседание продолжено.

Информация об объявленном перерыве размещена надлежащим образом на сайте kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  (далее – АПК РФ)). 

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства»  (далее по тексту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (далее по тексту - подрядчик)  подписан договор подряда № 023-16 от 01 февраля 2016г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить отделочные работы квартиры № 9 жилого дома, расположенного по проспекту Победы № 211 в городе Симферополе. Литер Е.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании подписанного локального сметного расчета и составляет 757 580 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 процентов. 

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: с момента подписания договора,

-окончание работ: 31 марта 2016г.

Между государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства»  (далее по тексту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (далее по тексту - подрядчик)  подписан договор подряда № 257-15 от 25 мая 2015г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  своими силами и средствами выполнить ремонт 5-ти квартирного жилого дома, расположенного по проспекту Победы, 211 в городе Симферополе Литер Е.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащая выполнению, составляет 3 707 755 руб. 88 коп. Стоимость по договору является открытой и определяется по фактически выполненным объемам работ, предоставляемых подрядчиком по унифицированной форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы  производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленных утвержденных в полном объеме.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ: с момента подписания договора,

-окончание работ: не позднее 15 января 2016 года, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30 октября 2015г.

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам, истец в материалы дела представил справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.01.2016г. на сумму 3 705 099 руб. 70 коп., № 1 от 25.02.2016г. на сумму 757 580 руб. 06 коп. Справки подписаны сторонами без возражений и разногласий и скреплены оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направлял претензии № 175 от 23.12.2016г., № 176 от 23.12.2016г., в которых предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований истца в части погашения задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ  подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что спорные договора были заключены во исполнение  инвестиционного договора № 1 на завершение строительства группы многоквартирных жилых домов по проспекту Победы, 211 в г. Симферополе  I-II очереди от 17 декабря 2014г., однако в нарушение условий договора и требований действующего законодательства  Российской Федерации, ООО «СМУ «Краснодар» квартиры в доме по проспекту Победу, 211 в г. Симферополе передало без внутренней отделки.

Между государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства» (далее по тексту – заказчик-застройщик), обществом  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Краснодар» (далее по тексту - инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымстрой» (далее по тексту-подрядчик) заключен инвестиционный договор № 1 на завершение строительства группы многоквартирных жилых домов по проспекту Победы, 211 в г. Симферополе  I-II очереди от 17 декабря 2014г., в соответствии с пунктом 7.1 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан инвестору и заказчику-застройщику «под ключ» в срок, указанный в статье 2 настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2016г. и № 1 от 25.02.2016г., подписанные сторонами.

Ответчик и третье лицо, заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу указали, что представленные истцом акты выполненных работ от 10 января 2016 года № 1 и от 25 февраля 2016 года № 1 подписаны исполняющими обязанностями директорами ГУП «КУКС» ФИО2 и ФИО3 и со стороны ООО «СМУ «Краснодар» генеральным директором ФИО4 и исполнительным директором Рубец А.Е. Вместе с тем, фактически работы на объекте не выполнены, отделочные работ в квартирах заказчику не сданы.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор об объеме выполненных ответчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство от истца либо ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Представитель истца, ранее участвующий в судебных заседаниях, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а ответчик пояснил суду, что является бюджетным учреждением, и в настоящее время у учреждения отсутствуют денежные средства для внесения денежных средств на депозит суда, а результаты экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела № 117013500350035007093  ОВД СЧ СУ УВД по Республике Крым, могут повлиять на объем и предмет иска (см. определение от 22 ноября 2017 года).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.01.2016г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 3 705 099 руб. 70 коп. не могут быть приняты судом в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 257-15 от 25.05.2015г., поскольку акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана по договору, не являющего предметом взыскания, а именно договору № 257-15 от 31.08.2015г.

О возможном наличии иных договоров за № 257-15 свидетельствует приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015, составленное к договору подряда № №257-15 от 31.09.2015г..

Также судом принято во внимание согласованный договором подряда № 257-15 от 25.05.2015г.  срок окончания выполнения работ, - не позднее 16 ноября 2015 года, тогда как в представленном акте период работ отражен с 01.11.2015 по 10.01.2016г.

Кроме того, судом было предложено провести судебную экспертизу по договору подряда № 257-15 от 25.05.2015г., однако стороны от проведения экспертизы отказались, ввиду отсутствия возможности её проведения, так как в предмете договора указано о ремонте пяти квартир без указания номера квартир, а исполнительная документация отсутствует.

Иных доказательств выполнения работ по договору № 257-15 от 25 мая 2015г. истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности и начисленной договорной неустойки за период с 21.01.2016 по 09.03.2017 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, истцом были нарушены условия договора, квартиры были переданы без внутренней отделки, государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» обратилось в МВД Республики Крым о проведении следственных действий.

В рамках расследования уголовного дела № 117013500350035007093 ОВД СЧ СУ УВД по Республике Крым была проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы стоимость не выполненных работ в квартире № 9 литер «Е» составляет 316 025 руб. 87 коп.

Данные выводы эксперта ФИО5, отраженные в заключении эксперта по материалам проверки КУСП №2367 от 08.06.2017 за № 1203/6-5 от 27.12.2017, сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 023-16 от 01 февраля 2016г. подлежат удовлетворению в размере 441 554 руб. 19 коп. (757 580, 06-316 025, 87). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 27 731 руб. 09 коп. за период с 09 марта 2016г. по 09 марта 2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 8.2 договора подряда № 023-16 от 01 февраля 2016г. за задержку заказчиком оплат выполненных работ, он оплачивает подрядчику штраф  в размере 0.01 процент от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представленных (утвержденных) в полном объеме. Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 подписаны 25.02.2016г., с учетом того, что последний день оплаты является выходным днем, согласно производственного календаря на 2016г. он переносится на первый рабочий день 09 марта 2016г., таким образом неустойку следует начислять с 10 марта 2016г.

Суд, проверив расчет неустойки, признал ее не верной, произвел перерасчет с учетом удовлетворенной суммы требований. Согласно произведенному расчету неустойка составляет 16 116,73 руб. (441 554,19 × 365 × 0.01%).

Также истец просит взыскать 78 818 руб. 66 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 марта 2016г. по 09 марта 2017г.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления № 7 положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Договор подряда № 023-16 от 01 февраля 2016г. заключен после вступления в силу статьи, в связи с тем требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ заявлены правомерно.

Вместе с тем, истец производит расчет законных процентов за период с 09 марта 2016 года по 09 марта 2017 года, не учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016, поскольку до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, и данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

 Суд произвел расчет процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 10.03.2016 по 01.08.2016, размер которых составляет 18 947 руб. 01 коп. , согласно следующего расчета:

441 554,19 × 96 × 11% /366 = 12 739, 92 руб. за период с 10.03.2016г. по 13.06.2016г.,

441 554,19 × 49 × 10,5% /366=  6 207, 09 руб. за период с 14.06.2016г. по 01.08.2016г..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные проценты в размере 18 947 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 46 611 руб., что подтверждается платежным поручением №37 от 14.03. 2017г., однако следовало оплатить 46 614 руб., следовательно, 3 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

 

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

 2. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Краснодар» 441 554 руб. 19 коп. задолженности, 16 116 руб. 73 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.03.2016 по 10.03.2017,  18 947 руб.  01 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 10.03.2016 по 01.08.2016, а также 4 704 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Краснодар» в доход федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 3 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская