Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«24» сентября 2025 год  

г. Волгоград Дело № А12 – 2093/2025 резолютивная часть решения оглашена 22.09.2025  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Этажи Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сикрет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 17.10.2023 

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО4 представитель по доверенности от 17.02.2025 № 34АА4727618  

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с учетом уточнений по ст.49 АПК РФ со следующими требованиями:  

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 336 304,32 рублей , в том числе:  

- 930 175,44 рублей – задолженность по арендной плате и коммунальным платежам;  

- 1 406 128,88 рублей – пеня за период с 08.08.2023 года по 25.08.2025 года; - 2 000 000 рублей – убытки. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени из расчета 0,3% от суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за каждый день просрочки за период с 26.08.2025 года по дату вынесения решения по настоящему делу.  

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени из расчета 0,3% от суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по настоящему делу до даты фактического исполнения должником обязательств по оплате задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительных устных и письменных пояснений, предоставленных суду в судебных заседаниях по настоящему делу.  

Ответчиком суду предоставлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска он возражал. Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва и пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4284, площадью 1110,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 5.  

23.06.2023 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды части вышеуказанного нежилого помещения площадью 195,8 кв.м., в составе помещений, обозначенных на плане номерами: 2, 3, 5, 6, 8, расположенных на первом этаже.  

Пунктом 5.1. указанного договора аренды сторонами была согласована стоимость аренды в размере 1 500 рублей за 1 квадратный метр помещения, то есть 293 700 рублей за все арендуемое помещение.  

Пунктом 5.3. определено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.  

В силу п.5.7. договор аренды, арендная плата не включала в себя расходы по оплате коммунальных платежей, которые подлежали возмещению Арендатором Арендодателю согласно выставленным счетам в течение трех рабочих дней с момента получения счета. Коммунальными платежами стороны договорились считать платежи по оплате за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение (канализацию).  

Помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи 23.06.2023 года.  

В соответствии с соглашением от 17.08.2023 года к договору аренды, ответчику дополнительно были переданы в аренду помещения антресольного этажа, обозначенные на плане как 2, 2, 4, 5, 6, общей площадью 208 кв.м., а также установлен порядок их ежемесячной оплаты:  

- с 01.09.2023 года по 31.10.2023 года – 250 рублей за 1 кв.м.; - с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года – 500 рублей за 1 кв.м.; - с 01.12.2023 года по 28.02.2024 года – 1000 рублей за 1 кв.м.;  

- с 01.03.2024 года – 1200 за 1 кв.м. 

Помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи 17.08.2023 года.  

25.02.2024 года указанное соглашение было сторонами расторгнуто, помещения возвращены Арендодателю в тот же день по акту.  

В связи с систематическим нарушением сроков уплаты арендных платежей на основании уведомления арендодателя от 20.09.2024 года № 20/09 договор аренды был расторгнут с 05.10.2024 года .  

 Возврат помещений был запланирован на 08.10.2024 года на 10 часов 00 минут. 

 В ходе приемки-передачи помещения 08.10.2024 года выяснилось, что ИП ФИО2 не было вывезено принадлежащее ей имущество (диваны, зеркала, стулья, профессиональное оборудование), при этом, само помещение находилось в исправном состоянии. По указанной причине ИП ФИО1 предоставил дополнительное время  

ответчику для вывоза вещей – до 14.00 часов 14.10.2024 года, что было отражено в совместном акте приема-передачи от 08.10.2024 года.  

Стороны согласовали, что 14.10.2024 года в 14.00 часов ИП ФИО2 обязана была возвратить ключи от арендуемых помещений, окончательно освободив помещения.  

В обозначенное выше время на объект прибыл представитель ИП ФИО1, в то время как ИП ФИО2 на передачу ключей и подписание акта не явилась, представителей своих также не направила, что зафиксировано в акте приема-передачи ключей от 14.10.2024 года.  

При этом, арендуемые помещения за предоставленную на вывоз вещей неделю были приведены в неисправное состояние, что отражено в акте от 14.10.2024 года по договору аренды от 23.06.2023 года и прилагаемой к нему видеозаписи.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  

дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.10.2024 года у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 Д,Ю. сложилась задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных расходов.  

Так, исследовав условия договора, а также представленные сторонами платежные документы, суд установил, что за период с 23.06.2023 года по 14.10.2024 года общий размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, составил 5 411 329,54 рублей, при фактической уплате 4 536 625,98 рублей, то есть задолженность по арендным платежам составляет 874 703,56 рублей.  

Из подписанного сторонами акта сверки задолженности по состоянию на 09.09.2024 года следует, что в части внесения арендных платежей у ответчика на 09.09.2024 года имелась недоплата в общем размере 1 035 764,86 рублей:  

 - 208 000 руб. – арендная плата за январь 2024 года за пользование антресольным этажом;  

- 114 758,56 руб. - арендная плата за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 года за пользование антресольным этажом;  

- 57 379,28 руб. - арендная плата за период с 17.02.2024 по 24.02.2024 года за пользование антресольным этажом;  

- 68 227,02 руб. – арендная плата за аренду первого этажа за июль 2024 года; 

- 293 700 руб. - арендная плата за аренду первого этажа за август 2024 года; - 293 700 руб. - арендная плата за аренду первого этажа за сентябрь 2024 года.  

Как указано в ст.6 договора аренды, заключенного между сторонами, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора арендатор должен был внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную арендной плате за один месяц аренды. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора аренды без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору (п.6.1.). Если арендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся в соответствии с договором, то Арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан в течение десяти дней восстановить сумму депозита (п.6.2.).  

Анализ акта сверки задолженности по состоянию на 09.09.2024 года  

свидетельствует о том, что в счет погашения задолженности по арендным платежам, сторонами был произведен зачет обеспечительного депозита в сумме 293 700 рублей, что соразмерно уменьшило сумму основного долга по арендной плате до 742 064,86 рублей.  

При этом, поскольку возврат арендованного помещения фактически был произведен только 14.10.2025 года, за период с 01.10.2024 года по 14.10.2025 года, у ответчика дополнительно возникла обязанность оплаты арендных платежей в сумме 132 638,70 руб. (293 700 / 31 * 14).  

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составляет 874 703,56 руб. (742 064,86 + 132 638,70).  

Как следует из п.5.7. договора аренды от 23.06.2023 года арендная плата не включает в себя расходы по оплате коммунальных платежей. Коммунальные платежи по заключенным самостоятельно с поставщиками услуг договорам, арендатор оплачивает самостоятельно. Коммунальные платежи по договорам заключенным арендодателем арендатор возмещает Арендодателю согласно выставленным счетам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета. Коммунальными платежами Стороны договорились считать платежи по оплате за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение (канализацию). Плата за потребленную электроэнергию энергопотребляющими приборами и устройствами, установленными в Помещении, производится согласно показаниям прибора учета расхода электроэнергии в Помещении. Плата за водоснабжение производится согласно показаниям прибора учета расхода воды, установленного в санузле, используемом арендатором. Плата за отопление, производится согласно счетам теплоснабжающей организации пропорционально арендуемой площади от общей площади объекта, на который выставлен счет.  

Таким образом, сторонами договора было прямо предусмотрен порядок определения объемов и внесения платы за коммунальные услуги:  

- электроэнергия, водоснабжение, водоотведение (канализация) – по приборам учета;  

- теплоснабжение – расчетным способом согласно счетам теплоснабжающей организации пропорционально арендуемой площади от общей площади объекта.  

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2023 года, Помещение было оснащено следующими приборами учета, показания которых использовались в дальнейших расчетах между сторонами:  

- электричество - приборы учета № 107225030 и № 108183521; - ХВС - № 072481712; - ГВС - № 49864178. 

Следует отметить, что ежемесячно, стороны фиксировали объемы потребленных ответчиком ресурсов путем подписания двусторонних актов сдачи-приемки.  

Анализ иска и уточнений к нему свидетельствует о том, что спор между сторонами имеется по оплате коммунальных услуг, оказанных за июль (негативное воздействие на работу ЦСВ), август-октябрь 2024 года.  

Объем ресурсов, использованных арендатором за период с июля по 9 сентября 2024 года был зафиксирован и согласован сторонами в акте № 000680 от 09.09.2024 года. Показания приборов учета на 08.10.2024 года приведены в подписанном сторонами акте приема-передачи.  

Показания на 14.10.2024 года зафиксированы ввиду неявки арендатора в одностороннем порядке истцом в акте приема-передачи ключей от 14.10.2024 года.  

С учетом представленных в дело документов на оплату ресурсов, составленных поставщиками ресурсов, судом установлено, что за июль-октябрь 2024 года размер стоимости спорных потребленных ответчиком ресурсов составил:  

период  

наименование 

ресурса  

ед.изм 

объе 

м 

ресу 

рса  

стоимость  

по 

документу  

поставщика  

документ поставщика  

размер компенс 

ации 

июл.24 

негативное 

воздействие на работу ЦСВ  

куб.м.  

25 

14,41 

3.4.00043261 .24 от  

31.08.2024  

360,30  

авг.24 

электроэнергия  

кВт 

3629  

14,70 

22449 от 31.08.2024  

53346,39  

негативное 

воздействие на работу ЦСВ  

куб.м.  

25 

14,41 

3.4.0049314. 24 от  

30.09.2024  

360,30  

ХВС 

куб.м.  

12 

35,76 

3.1.00050782 .24 от  

31.08.2024  

429,12  

ГВС 

куб.м.  

13 

198,25 

2.1.041995.2 4 от  

31.08.2024  

2577,28  

стоки 

куб.м.  

25 

28,82 

3.1.00050782 .24 от  

31.08.2024  

720,60  

 с  

01.09.202 4 по  

09.09.202 4  

электроэнергия  

кВт 

2265  

14,68 

25683 от 30.09.2024  

33242,07  

негативное 

воздействие на работу ЦСВ  

куб.м.  

19 

14,41 

3.4.00055350 .24 от  

31.10.2024  

273,83  

ХВС 

куб.м.  

10 

35,76 

3.1.00058756 .24 от  

30.09.2024  

357,60  

ГВС 

куб.м.  

9 

198,25 

2.1.044420.2 4 от  

30.09.2024  

1784,27  

стоки 

куб.м.  

19 

28,82 

3.1.00058756 .24 от  

30.09.2024  

547,65  

 с 

10.09.202 4 по  

негативное 

воздействие на  

куб.м.  

12 

14,41 

3.4.00061289 .24 от  

172,94  

08.10.202 4  

работу ЦСВ 

30.11.2024  

электроэнергия с 10.09.2024 по  

30.09.2024 

кВт 

1767  

14,68 

25683 от 30.09.2024  

25933,22  

электроэнергия с 01.10.2024 по  

08.10.2024 

кВт 

643 

14,13 

29128 от 31.10.2024  

9084,21  

ХВС 

куб.м.  

6 

35,76 

3.1.00066211 .24 от  

31.10.2024  

214,56  

ГВС 

куб.м.  

6 

198,25 

2.1.048627.2 4 от  

31.10.2024  

1189,51  

стоки 

куб.м.  

12 

28,82 

3.1.00066211 .24 от  

31.10.2024  

345,89  

 с  

09.10.202 4 по  

14.10.202 4  

негативное 

воздействие на работу ЦСВ  

куб.м.  

1 

14,41 

3.4.00061289 .24 от  

30.11.2024  

14,41 

электроэнергия  

кВт 

126 

14,13 

29128 от 31.10.2024  

1780,11  

ХВС 

куб.м.  

1 

35,76 

3.1.00066211 .24 от  

31.10.2024  

35,76 

стоки 

куб.м.  

1 

28,82 

3.1.00066211 .24 от  

31.10.2024  

28,82 

Итого: 

132 

798,83  

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 09.09.2024 года, сумма  

задолженности в 912 838,49 рублей включала в себя стоимость не оплаченных коммунальных услуг за июль 2024 года в сумме 77 473,05 рублей по счету № 001555 от 31.07.2024 года, а также за август и сентябрь до 09.09.2024 года включительно в сумме 93 300,58 рублей, а всего - 170 773,63 рублей.  

При этом, после подписания акта сверки от 09.09.2024 года ответчик уплатила истцу 154 800 рублей, в т.ч.:  

- платежным поручением № 41 от 12.09.2024 года сумму 38 000 рублей с назначением платежа: «Оплата части коммунальных платежей за июль 2024. В том числе НДС 0% - 0,00 руб.»;  

- платежным поручением № 42 от 12.09.2024 года сумму 21 000 рублей с назначением платежа: «Оплата части коммунальных платежей за июль 2024. В том числе НДС 0% - 0,00 руб.»;  

- платежным поручением № 43 от 12.09.2024 года сумму 20 800 рублей с назначением платежа: «Оплата части коммунальных платежей за июль 2024. В том числе НДС 0% - 0,00 руб.»;  

- платежным поручением № 44 от 26.09.2024 года сумму 25 000 рублей с назначением платежа: «Оплата части коммунальных платежей за август 2024. В том числе НДС 0% - 0,00 руб.»;  

- платежным поручением № 45 от 09.10.2024 года сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «Коммунальные услуги за август 2024г. и по 9 сентября 2024 (пр. Ленина, д.5, 1-й этаж слева). В Том числе НДС 0% - 0,00 руб.».  

Таким образом, ответчик полностью погасила задолженность по коммунальным платежам за июль 2024 года в сумме 77 473,05 рублей по счету № 001555 от 31.07.2024 года, а также частично погасила задолженность за период с августа по октябрь 2024 года на сумму 77 326,95 рублей (154 800 – 77 473,05).  

Следовательно, остаток задолженности по коммунальным платежам на дату вынесения решения составляет: 132 798,83 – 77 326,95 = 55 471,88 рублей  

Общий размер задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным платежам, составляет 930 175,44 рублей (874 703,56 + 55 471,88).  

Ответчик при рассмотрении дела указал, что не согласен с расчетами истца в части задолженности по коммунальным платежам (за электроснабжение), пояснив суду, что наряду с ИП ФИО2 спорные помещения занимали и другие арендаторы.  

Оценив указанный довод суд находит его несостоятельным. 

По ходатайству истца от 03.06.2025 года суд приобщил к материалам дела следующие доказательства:  

- копию договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «Сикрет» от 31.01.2024 года с актом приемки-передачи помещения от 31.01.2024 года, в которых содержится информация о приборах учета, установленных в переданных в аренду помещениях и их показаниях, которые не соответствуют приборам учета ответчика;  

- копию дополнительного соглашения с ООО «Сикрет» о расторжении договора аренды с 16.09.2024 года, в котором также содержится информация о реквизитах приборов учета в передаваемых помещениях и их показаниях на момент расторжения договора аренды;  

- копию договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «Этажи недвижимость» от 25.02.2024 года;  

- копию уведомления ООО «Этажи недвижимость» от 28.06.2024 года о расторжении договора аренды с 01.08.2024 года;  

- копию соглашения о расторжении договора аренды с ООО «Этажи недвижимость» от 31.01.2024 года;  

- копию акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2024 года от ООО «Этажи недвижимость» с отражением показаний приборов учета, номера которых не соответствуют номерам приборов учета ответчика;  

- копию технических условий, выданных ООО «Этажи недвижимость» от истца для присоединения электрических сетей;  

- копию однолинейной схемы присоединения сетей ООО «Этажи недвижимость» к сетям ИП ФИО1;  

- копию претензии ООО «Этаж недвижимость» об отсутствии электричества в нежилых помещениях от 16.04.2024 года;  

- копию уведомления ООО «Этажи недвижимость» в адрес ИП ФИО1 от  

17.04.2024 года о подключении смонтированной электрической сети;  

- копию акта фиксации показаний приборов учёта ООО «Этажи недвижимость» от 17.04.2024 года.  

Сумма задолженности по коммунальным платежам, в частности за электроснабжение, взыскиваемая истцом с ответчика в данном деле, образовалась в основной своей части за период с 01.08.2024 года по 31.08.2024 года, а далее с 10.09.2024 года по 14.10.2024 года.  

Между тем, исследование доказательств по делу свидетельствует: 

- во-первых, о том, что у каждого арендатора имелся свой обособленный прибор учета;  

- во-вторых, о том, что ООО «Этажи недвижимость» и ООО «Сикрет» не являлись потребителем коммунальных услуг в спорный период.  

Изложенное опровергает возражения ответчика. 

Кроме того, в своих письменных пояснениях ответчик обратила внимание суда на имеющуюся у неё переплату по коммунальным платежам в сумме 12 808,90 рублей, которая образовалась по ее утверждениям в результате излишней оплаты коммунальных затрат в период с июля по 09.10.2024 года.  

Между тем, указанное утверждение не основано на представленных в материалы дела доказательствах и опровергается исследованием встречных представлений сторон.  

Так в материалы дела истцом были предоставлены составленные и подписанные ответчиком письма об уточнении назначений платежей, произведенных в 2024 году.  

В частности, из письма ответчика № 1 от 23.06.2024 года об уточнении назначений произведенных ею платежей следует, что платежное поручение № 31 от 23.07.2024 года на сумму 30 000 руб. ответчик просила считать доплатой коммунальных платежей за май 2024 года на сумму 3 782,53 рублей, частичной оплатой коммунальных платежей за июнь 2024 года на сумму 26 217,47 рублей.  

Следовательно, денежные средства в сумме 3 782,53 рублей, на которые указывает ответчик, не являются переплатой по счету № 001539 от 30.06.2024 года, поскольку погашали на основании воли ответчика задолженность по коммунальным платежам за май 2024 года на основании счета № 001525 от 31.05.2024 года.  

В части утверждений ответчика о том, что у нее возникла переплата по счету № 001555 от 31.07.2024 года по коммунальным платежам за июль 2024 года суд исходит из следующего.  

Из пояснений ответчика следует, что в оплату 77 473,05 рублей по счету № 001555 от 31.07.2024 года она фактически перечислила 104 800 рублей, что на 27 326,95 рублей больше необходимого.  

В доказательство оплаты ответчик ссылается на платежные поручения: - № 36 от 07.08.2024 года на сумму 25 000 рублей; - № 41 от 12.09.2024 года на сумму 38 000 рублей; - № 42 от 12.09.2024 года на сумму 21 000 рублей; - № 43 от 12.09.2024 года на сумму 20 800 рублей. 

Между тем, платежное поручение № 36 от 07.08.2024 года не являлось оплатой за коммунальные услуги, поскольку в соответствии со своим назначением предназначалось к оплате арендных платежей за июль 2024 года.  

Следовательно, в счет оплаты за коммунальные услуги в за июль 2024 года по счету № 001555 от 31.07.2024 года ответчиком перечислены 79 800 рублей платежными поручениями № 41-43 от 12.09.2024 года, что на 2 326,95 рублей больше суммы к оплате по счету.  

Вместе с тем, денежные средства в сумме 2 326,95 рублей учтены истцом при расчете совокупной задолженности по коммунальным платежам, что следует из  

представленного последним арифметического расчета задолженности.  

Согласно п.8.1. договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, указанные в договоре, Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пени, начисляемой из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу п.5.3. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре.  

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что коммунальные платежи по договорам заключенным Арендодателем Арендатор возмещает Арендодателю согласно выставленным счетам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.  

С учетом приведенных выше сроков за период с 08.08.2023 года и по состоянию на 25.08.2025 года размер пени по приведенным истцом расчетам составляет 1 406 128,88 рублей.  

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

 Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности договорной неустойки (0,3% в день от суммы долга) последствиям нарушения обязательства ответчиком , приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

 Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

 Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).  

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы , высокий процент договорной неустойки (0,3% в день ) , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до исчисленного из расчета 0,1% в день от суммы долга, что составляет 468 709,63 рубля, и дальнейшее начисление неустойки , начиная с 26.08.2025 исходя из размере неустойки 0,1% в день от суммы долга до оплаты суммы задолженности.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в п.11 и 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно предоставленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 23.06.2023 года к Договору аренды, данным документом стороны согласовали проведение в спорном нежилом помещении именуемые реконструкцией строительно- 

монтажные работы по возведению межкомнатных перегородок, выполненных из гипсокартонных плит; переустройство и перенос труб водопровода, демонтаж и монтаж напольного покрытия, разводка электропроводки, а также иные дополнительные работы. При этом, стороны согласовали, что все произведенные в соответствии с указанным соглашением улучшения стороны считают неотделимыми.  

Статьей 623 ГК РФ предусмотрена презумпция возникновения права собственности на неотделимые улучшения у Арендодателя.  

В силу п.п.4.4.4. договора аренды Арендатор принял на себя обязанность содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до момента его возврата Арендодателю. Пунтом 4.4.17. Договора аренды ответчик была обязана обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, находящихся в помещениях.  

При осмотре помещений 14.10.2024 года комиссией истца, согласно представленному в дело акту от 14.10.2024 года и видеозаписью к нему, установлено, что в период с 08.10.2024 года и не позднее 14.10.2024 года было повреждено следующее имущество истца:  

- вырваны и вывезены дверные блоки, демонтированы и сломаны электрические светильники, электрические розетки;  

- выломано из креплений и поломано полотно подвесного потолка;  

- повреждена декоративная отделка всех стен и напольного покрытия в помещении путем нанесения несмываемых рисунков и надписей, включая нецензурные;  

- в электрощитовой уничтожено распределительное устройство; - демонтированы и вывезены два радиатора отопления и раковина;  

- разбит унитаз; - выведена из строя система водоснабжения и канализации; 

- демонтирована и уничтожена система пожарной сигнализации;  

- приточно-вытяжная вентиляция выведена из строя, частично демонтирована, сломан блок управления;  

- помещение заполнено мусором, пищевыми отходами. 

В судебном заседании 04.03.2025 года судом был приобщен к материалам дела отчет № 24/12/06 об оценке убытков (реального ущерба), причиненного повреждением отделки нежилых помещений (кадастровый номер 34;34;040039:4284), расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 5, обозначенных на плане номерами: 2, 3, 5, 6, 7 и 8, общей площадью 195,8 кв.м., выполненный ООО «Волгоград-Консалтинг», согласно которому размер убытков, причиненных истцу ответчиком составляет 2 000 000 рублей.  

 Оценивая указанный отчет суд не находит оснований для признания его недопустимым или неотносимым доказательством. Не оспаривая достоверности произведенных оценщиком расчетов и не заявляя о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что произведенные им демонтажные работы представляют собой вывоз из помещения отделимых улучшений, произведенных в ходе реконструкции на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2023 года, а потому возражал против удовлетворения иска в данной части.  

 Между тем, суд отклоняет данные возражения как противоречащие содержанию п.п.4.4.4., 4.4.17. Договора аренды и дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2023 года, согласно которым стороны согласовали, что все произведенные в арендуемом помещении улучшения считаются неотделимыми.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 930 175,44 рубля, неустойку с 08.08.2023 по 25.08.2025 468 709,63 рубля, с 26.08.2025 неустойку 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки до уплаты суммы долга, убытки 2 000 000 рублей, госпошлину 41 750 рублей.  

 В остальной части отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 85 216 рублей в связи с увеличением цены иска.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Троицкая