АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26686/2020

г. Нижний Новгород                                                           14 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-457), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виолетта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виолетта" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении общества в магазине "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...>, общество осуществляло продажу алкогольной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака "Beluga".

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2020 в присутствии понятых (л.д.9-10).

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 31.03.2020 (всего изъято 20 единиц товара) (л.д.11).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями  проведены соответствующие исследования.

Правообладателем товарного знака «Beluga» является РОЙЯЛ-ВОСТОК ИНВЕСТВЕНС ЛИМИТЕД.

Заявителем в рамках административного расследования у представителя правообладателя товарного знака «Beluga» ООО «БЕЛУГА БРЕНДС» запрошены сведения о наличии признаков контрафактности у изъятого товара.

В ответ на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 года о выявлении факта реализации ООО «Виолетта» по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...>, в магазине «Продукты» алкогольной продукции с признаками контрафактности, ООО «БЕЛУГА БРЕНДС» сообщило, что представленная продукция с товарным знаком «Белуга» обладает признаками контрафактности, а именно: отсутствие оловянного колпака. На оригинальной продукции колпак оловянный черный с золотой или серебряной полосой посередине с надписью BELUGA NOBLE. Отрывная лента для открывания колпака выше полоски. На колпаке сверху выдавленный вверх узор. На представленных бутылках отсутствует отрывная лента и выдавленный сверху узор. Не соответствие даты и формата розлива. На оригинальной продукции дата наноситься на нижнюю часть колпака и/или на бутылку в два ряда - дата через точку, время с точностью до секунды через двоеточие. На представленных бутылках дата отсутствует. На оригинальных бутылках эмблема рыбки выполнена из металла и приклеена на круговую эмблему. На представленных бутылках эмблема рыбки напечатана на этикетке. На оригинальной продукции буквы «BELUGA» наклеены по отдельности сверху от круговой эмблемы с рыбкой. На представленных бутылках буквы «BELUGA» выполнены на основной этикетке под круговой эмблемой с рыбкой.

Правообладателем товарного знака и «Белуга» является ООО «Белуга Бренде». Правообладатель ООО «Белуга Бренде» не заключал какие-либо договора на предоставление права пользования товарным знаком «Белуга», а также не выражал, каким либо иным образом свое согласие на использование товарного знака «Белуга» ООО «Виолетта». Ущерб, нанесенный правообладателю, от реализации контрафактной продукции составил 18820 рублей.

Из полученного ответа следует, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной.     

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 04.08.2020 в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д.26-29), составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №705723 (л.д.8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

 В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации обществом товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателем, установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключало. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, является доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая большое количество контрафактного товара (200 единиц), причинение вреда правообладателям, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что в результате допущенного ответчиком правонарушения правообладателю причинен материальный ущерб.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица, судом не установлено и обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение обществом правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа по низшему пределу санкции в размере 100 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 31.03.2020.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд  в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Виолетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2019, Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области, адрес регистрации: 606019, 

<

...>; адрес осуществления деятельности: 

<

...>, магазин "Продукы") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100000рублей.

 Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 31.03.2020, уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Идентификатор 18880452190523115983

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

ОКТМО 22701000

БИК 042202001

расчетный счет 

<

***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России 

Назначение платежа: 188 116 011 41 01 9000 140 (Адм. штраф)

УИН 188 804 52 20 052 7057232

         Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в  службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.Г.Чепурных