﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61265/2020

Дело № А12-40966/2018

г. Казань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Надежды Ильиничны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А12-40966/2018

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверевой Надежды Ильиничны (данные о рождении: 22.11.1946, место рождения: г. Волгоград, место жительства: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 65 А, кв. 40, ИНН 230101647430, СНИЛС 012-650-052-95),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 Зверева Надежда Ильинична (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В., который обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 заявление финансового управляющего Федорова С.В. удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена, Зверева Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в сумме 558 752,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, должник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2019 и постановление апелляционного суда от 05.03.2020 в части неосвобождения от обязательств перед ФНС России.

В обоснование жалобы Зверева Н.И. указывает на то, что пенсионный фонд, обладая необходимыми полномочиями, не произвел контрольных мероприятий по выявлению излишне выплаченных ей сумм, несмотря на обращение должника в территориальный орган пенсионного фонда.

В представленном письменном отзыве Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые определение, постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просила судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу Зверевой Н.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 643 464,68 руб.; иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов не заявляли; сумма текущих расходов составила 13 324,04 руб.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 17 569,25 руб. 

Кроме того, должник получает единовременную социальную выплату в размере 551 руб., компенсацию в размере 1368 руб., меры социальной поддержки в размере 1401,08 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чем свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 174 534,80 руб. (пенсия), из которых должнику выплачена сумма прожиточного минимума в размере 85 283 руб. Денежные средства в размере 89 251,80 руб. направлены на полное погашение текущих расходов (13 324,04 руб.), а также частичное погашение требований ФНС России (75 927,76 руб.).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника и освободить Звереву Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 558 752,30 руб.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть определения от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 05.03.2020, судебная коллегия окружного суда проверяет их законность и обоснованность только в части неосвобождения должника от дальнейшего требования ФНС России в сумме 558 752,30 руб.

Не освобождая должника от требования уполномоченного органа в указанном размере, суды исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Зверева Н.И. 22.07.2003 обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в котором указала, что документы утеряны, за пенсией по инвалидности или старости она не обращалась,  что за изложенную информацию несет материальную ответственность и в случае образования переплаты пенсии по ее вине она обязуется вернуть излишне полученную сумму.

В этой связи с 22.03.2003 УПФР в г. Волжском Волгоградской области Зверевой Н.И.была  назначена пенсия по старости.

Между тем 29.09.2017 в УПФР в г. Волжском Волгоградской области поступили сведения, предоставленные УПФР г. Анапа, о получении Зверевой Н.И. пенсии по старости с 22.11.2001 пожизненно. По указанным обстоятельствам выплата пенсии и федеральной социальной доплаты Зверевой Н.И. УПФР в г. Волжском Волгоградской области была прекращена только с октября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № 2-498/2018 с Зверевой Н.И. в пользу УПФР в г. Волжском Волгоградской области были  взысканы убытки в сумме 700 905,07 руб. - в размере излишне полученной пенсии. 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе преюдициально установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), пришли к правильному выводу о том, что требования закона ответчиком не выполнены, переплата пенсии образовалась в результате того, что Зверева Н.И. не уведомила УПФР в г.Волжском Волгоградской области о получении ею пенсии в другом территориальном органе ПФР.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Так, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Поскольку обстоятельства недобросовестного поведения должника установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № 2-498/2018, судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказано в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в размере 558 752,30 руб.

Доводы кассационной жалобы Зверевой Н.И. об обращении в пенсионный фонд с заявлением о прекращении выплаты и о непринятии пенсионным фондом необходимых мер по выявлению излишне выплаченных сумм, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-40966/2018 в обжалуемой части оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова