ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14634/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года по делу № А65-14634/2024 (судья Хамидуллина Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании, об обязании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» – представитель ФИО1 (доверенность от 03.05.2024),

от Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),

Исполнительного комитета муниципального образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» (далее - заявитель, Общество, ООО «СК «ЖилКомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - заинтересованное лицо 1, Управление):

- о признании незаконным отказа МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенного в письме от 13.04.2024 №02-01-9, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- об обязании МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «ЖилКомфорт» путем выдачи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ФИО3 причал для разгрузки инертных материалов из плавсредств на береговую площадку на р. Волга в Приволжском районе города Казани, в составе 6 паловых причалов, бетонная площадка П-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18343 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64.

Суд первой инстанции на основании ст.46 АПК РФ привлек соответчиком по настоящему делу Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - заинтересованное лицо 2, Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенный в письме от 13.04.2024 №02-01-9, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» путем выдачи в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ФИО3 причал для разгрузки инертных материалов из плавсредств на береговую площадку на р. Волга в Приволжском районе города Казани, в составе 6 паловых причалов, бетонная площадка П-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18343 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64. Суд взыскал солидарно с муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что Управление отказало заявителю из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так как срок действия договора аренды истек 20.12.2023. Отсутствие у заявителя прав на земельный участок на момент обращения является основанием для отказа.

Податели жалобы отмечают, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18274 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 980 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:18343, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64, разрешенное использование земельного участка: занимаемый незавершенным строительством объектом (грузовой причал), сроком действия договора до 15 февраля 2018 года (л.д.12-16 т.1).

21 декабря 2017 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» заключен договор аренды земельного участка №19717, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 980 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:18343, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64, разрешенное использование земельного участка: грузовой причал (13 -й вид), сроком на 3 года до 20 декабря 2020 года (л.д.107-116 т.1).

29 января 2020 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявителю выдано разрешение на строительство №16-RU16301000-13-2020, на основании которого Обществом осуществлено строительство объекта паловый причал. Срок действия разрешения на строительство - 30.04.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» срок действия разрешения продлен до 30.04.2021.

Дополнительным соглашением №19717/дс от 04.09.2020 к договору аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017 срок действия указанного договора продлен до 20.12.2023 (л.д.17 т.1).

26.04.2021 Обществом получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.54 т.1).

В период с ноября 2023 года по февраль 2024 года заявитель неоднократно обращался в адрес Управления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые последним были отклонены.

По результатам рассмотрения очередного заявления от 15.02.2024 №3-318924 и приложенных к нему документов Управление письмом от 13.04.2024 №02-01-9 отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 11 т.1).

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Понятие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как было отмечено ранее, Управление письмом от 13.04.2024 №02-01-9 отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на часть 6 статьи 55 ГрК РФ, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

В целях применения пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, является договор аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017.

Согласно п.2.1 договора аренды №19717 от 21.12.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему №1917/дс от 04.09.2020 настоящий договор заключен сроком на 6 лет до 20.12.2023.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что арендатор на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду по указанному выше договору №19717 от 21.12.2017, возвел объект недвижимости - ФИО3 причал для разгрузки инертных материалов.

Факт завершения строительства объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017 и разрешения на строительство подтвержден: Актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 13.04.2021, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.04.2021, Заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.04.2021, что сторонами не оспаривается.

В контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия договора аренды земельного участка от 21.12.2017 на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что первоначальное обращение Общества в Управление с заявлением о получении разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию было направлено 16.11.2023, то есть в период действия договора аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017. Кроме того, Общество обращалось с аналогичными заявлениями 30.11.2023, 10.12.2023, 05.02.2024, 14.02.2024, которые были возвращены ему без рассмотрения со статусом «отклонено».

Указанные действия заинтересованного лица 1 по возврату данных заявлений Общества не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не подлежат оценке на предмет их соответствия действующему законодательству, однако не могут быть не учтены при рассмотрении возникшего спора по существу, принимая во внимание, что существенным является определение момента первичного обращения Общества с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что после наступления календарной даты прекращения договора аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017 (20.12.2023) арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком, в том числе на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.02.2024), по результатам которого Управлением принят оспариваемый в рамках настоящего дела отказ (13.04.2024), исправно вносил арендные платежи, которые без возражений принимались арендодателем. Соответствующее уведомление №5598/КЗИО-ИСХ о прекращении договора аренды с обязанием возвратить земельный участок в месячный срок с даты получения указанного уведомления было направлено Комитетом только 11.04.2024 и получено Обществом 18.04.2024.

Таким образом, конклюдентные действия сторон свидетельствуют о правомерном пользовании заявителем земельным участком.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды), не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом установленных в совокупности обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что объект недвижимости, за получением разрешения на ввод которого обратилось Общество в уполномоченный орган, возведен в пределах срока действия договора аренды и разрешения на строительство с получением всей разрешительной документации, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию, указанному в письме от 13.04.2024 №02-01-9, не соответствующим требованиям пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий заинтересованных лиц, суд первой инстанции верно посчитал, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани осуществить действия по выдаче заявителю в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ФИО3 причал для разгрузки инертных материалов из плавсредств на береговую площадку на р. Волга в Приволжском районе города Казани, в составе 6 паловых причалов, бетонная площадка П-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18343 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64.

Довод подателя жалобы о том, что Управление отказало из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок так как срок действия договора аренды истек 20.12.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно учел, что в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года заявитель неоднократно обращался в адрес Управления с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые последним отклонялись.

Суд верно учел, что завершение строительства объекта состоялось в пределах срока действия договора аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017, при этом конклюдентные действия сторон свидетельствовали о дальнейшем правомерном пользовании заявителем земельным участком в отсутствие возражений к этому со стороны арендодателя.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года по делу № А65-14634/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова