ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11895/2017

г. Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ООО «ЛИТКОМ» ФИО2, управляющего, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от МИФНС № 12 ФИО5 по доверенности от 14.09.2017                  № 04-34/16747, ФИО6 по доверенности от 31.10.2017 № 04-34/20077,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу                                  № А66-11895/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ» (ОГРН 1116952006082, ИНН 6950131274; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 5, корпус 1, офис 501/1; далее – общество, ООО «ЛИТКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 7. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-11895/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ЛИТКОМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

МИФНС № 12 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 16.12.2016  № 28, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.04.21017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -               НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 924 251 руб. 48 коп.

Кроме того, обществу доначислено 9 043 794 руб. налога на прибыль организацией, 609 442 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислены пени за неуплату названных налогов в размере 2 719 369 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 04.07.2017  № 08-11/138  решение налогового органа от 14.04.21017 № 7 оставлено без изменения.

Не согласившись принятым инспекцией решением от 14.04.21017 № 7, общество оспорило его в судебном порядке.

При этом его требование о признании указанного ненормативного акта в полном объеме мотивировано наличием существенных нарушений  процедуры рассмотрения материалов проверки. 

По существу произведенных начислений обществом оспаривается решение налогового органа  14.04.21017 № 7 по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3, 2.2.3 и 2.2.5 этого решения, что подтвердил представитель общества и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы общества о  наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, основанный на том, что решением от 26.01.2017 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля срок продлен на один месяц без учета общего срока рассмотрения материалов налоговой проверки; с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля до назначения рассмотрения материалов налоговой проверки (27.07.2017) общество ознакомлено не было; подписавшее решение о привлечении общества к ответственности лицо не являлось на тот момент должным лицом инспекции.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которой процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011                            № 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, в частности, дополнительно полученная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015               № 305-КГ14-8994 по делу № А40-33772/2013  отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки от 16.12.2016 № 28 вручен ООО «ЛИТКОМ» 23.12.2016 представителю по доверенности от 22.12.2016 ФИО3 Вместе с актом проверки налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2016 № 76, назначенному на 25.01.2017 в 10 час 00 мин.

ООО «ЛИТКОМ» на акт проверки представлены возражения от 19.01.2017, полученные инспекцией 24.01.2017 (вход. № 01297) с дополнительными документами.

При этом материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения с дополнительными документами рассмотрены руководителем налогового органа в присутствии представителя по доверенности ООО «ЛИТКОМ» ФИО3, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2016 №4.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителем инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.01.2017 № 2,  в котором установлен срок на один месяц до 27.02.2017.

Для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представителю по доверенности ООО «ЛИТКОМ» ФИО3 вручено извещение установленной формы  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.02.2017 №11, назначенному на 27.02.2017 в 10 час 00 мин.  

Однако руководитель ООО «ЛИТКОМ», либо представитель в налоговый орган к указанному времени не явились.

Налоговым органом составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2017, где указано, что в связи с неявкой налогоплательщика материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат направлению в адрес ООО «ЛИТКОМ» почтовым отправлением с указанием в описи вложения всех документов.

Факт их направления подтверждается описью вложений 27.02.2017 и  квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 27.02.2017 № 01717.

Согласно сайту  ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» инспекцией установлено, что направленные для ознакомления копии материалов 17.03.2017 получены                 ООО «ЛИТКОМ».

В обращении от 14.03.2017, то есть до получения указанной  корреспонденции, ООО «ЛИТКОМ» сообщило о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим извещением от 17.03.2017 № 25 заявитель уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрение материалов налоговой проверки (28.03.2017) с учетом результатов дополнительных мероприятий.

В присутствии представителя общества 28.03.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которой  представитель налогоплательщика заявил о том, что считает материалы налоговой проверки рассмотренными в его отсутствие 27.02.2017, поскольку именно на эту дату назначалось первоначальное рассмотрение материалов. 

В связи с этим  письмом от 30.03.2017 № 13-05/05893 инспекция разъяснила налогоплательщику, что на 27.02.2017 он вызывался для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в его отсутствие результаты и материалы мероприятий налогового контроля не рассматривались и одновременно извещением от 30.03.2017 № 29  вызвала его на рассмотрение материалов налоговой проверки на 12.04.2017.

В связи с назначением нового начальника инспекции (ФИО7) время рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля перенесено на 14.04.2017, о чем общество уведомлено извещением от 12.04.2017 № 32, переданным представителю налогоплательщика 13.04.2017.

Все материалы проверки, с учетом возражений общества и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены начальником инспекции ФИО7 14.04.2017, о чем составлен соответствующий протокол.

При этом обществом не представлены возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и доказательства нарушения прав и законных интересов общества на момент принятии оспариваемого им решения.

При этом само по себе вручение налоговым органом решения по итогам проверки за пределами срока не свидетельствует о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов этой проверки.  

Спорное решение принято начальником МИФНС № 12  ФИО7, то есть уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена. 

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа от 14.04.2017 № 7 по причине наличия существенных нарушений  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки у суда первой инстанции не имелось.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в решении  (пункты 2.1.3 и 2.2.3) , что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в 2013-2014 годах неправомерно предъявило  к вычету  347 487 руб. 49 коп. НДС по приобретенным материалам, не участвующих в операциях, признаваемых объектом обложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также необоснованно в нарушение положений пункта 1 статьи 252, статьи 274, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ отнесло на расходы 2 093 444 руб. 68 коп. стоимость приобретенных материалов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Соответственно, в отношении приобретенных товаров (работ, услуг), которые не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ, основания для предъявления к вычету сумм НДС в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ отсутствуют.

В материалах дела усматривается, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлись производство отливок и прочая оптовая торговля.

Из показаний управляющего ООО «ЛИТКОМ» ФИО2 (протокол допроса  свидетеля от 14.10.2016 № 125) следует, что обществом  2013, 2014 годах осуществлялись ремонтные работы арендованных помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а также велось строительство административно-бытового корпуса по адресу: Тверская обл., Кашинский район, Булатовское сельское поселение, дер. Лапшино.

В подтверждение списания на производство материальных ценностей обществом предъявлены требования-накладные, проанализировав которые налоговый орган пришел к выводу о том, списание материалов носит обезличенный характер, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, на какой объект и для производства каких конкретно работ израсходованы материальные ценности. 

Отчеты об использовании материалов в хозяйственной деятельности организации за 2013, 2014 годы также не содержат в себе исчерпывающих сведения, позволяющих сделать вывод об их использовании в хозяйственной деятельности. 

Из договора подряда от 11.08.2014 № 6 с ООО СК «Адвентус» следует, что последнее  обязуется выполнить подрядные работы по строительству административно-бытового корпуса по адресу: Тверская обл., Кашинский р-н, Булатовское сельское поселение, дер. Лапшино.

ООО «ЛИТКОМ» в адрес ООО Строительной компании «Адвентус» перечислило предварительную оплату за оказанные услуги по договору подряда от 11.08.2014 № 6 в сумме 1 400 000 руб., которая не отражена в расходах общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Вместе с тем, техническое задание к указанному договору свидетельствует о наличии элементов жилого дома: отопительная печь с лежанкой, веранда и терраса.

При осмотре данного здания (протокол осмотра от 11.10.2016 № 20) инспекцией не установлены признаки, свидетельствующие о производственной принадлежности данного строения, поскольку оно расположено вдали от обустроенной автомобильной дороги в малонаселенной деревне (численность 2 человека) на земельном участке с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем физическому лицу.  

В акте о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 6 подрядчиком перечислены наименования выполненных работ, приобретенных строительных материалов, при этом со стороны заказчика ООО «ЛИТКОМ» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 № 69-0-1-157/4011/2016-21245 правообладателем земельного участка (кадастровый номер 69:12:0240301:75) площадью 1 500 кв. м, на котором расположен объект в                     д. Лапшино, является ФИО8 (договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 № А-60-13). Назначение объекта собственности - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Указанное строение отвечает критериям жилого строения, при этом какие-либо арендные платежи за земельный участок, производимые                      ООО «ЛИТКОМ» в адрес ФИО8, по расчетному счету общества отсутствуют.

В подтверждение прав на использование земельного участка к возражениям на акт налоговой проверки обществом представлен договор аренды земельного участка от 27.12.2013 № 2013-12-27, в соответствии с которым ФИО8 предоставляет ООО «ЛИТКОМ» в пользование земельный участок для строительства административно-бытового здания для продажи арендатором либо использования им в производственных целях.

Вместе с тем, доказательств фактического использования земельного участка в хозяйственной деятельности обществом не предъявлено. Им не производилось начисление предусмотренных договором арендных платежей, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, что следует из  ответа администрации Булатовского сельского поселения от 22.02.2017 № 133. 

Приобретение в 2013, 2014 годах ООО «ЛИТКОМ» строительных материалов и иных материальных ценностей (плитка из талько-хлорита полированная, доска сухая строганная, доска обрезная, рубероид, облицовка для печи «Русская парная», печь Термофор банная Гекла с иллюминатором, камни для бань и саун, а также арки и опоры для роз, мангал «Тундра» для шампуров, постер в раме «Фрукты», коврики и шторы для ванны, игрушка на дверную ручку «Овечка» и т. д.) согласно представленных счетов-фактур от поставщиков - ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Древ мастер»,                   ООО «Строительный дом «Петрович-Тверь», ООО «Тверской порт»,                  ООО «Скандинавия - ЛТК», ООО «Доксстрой», ИП ФИО9, предпринимателя ФИО10 и других также не связано с деятельностью, направленной на получение дохода, соответственно не связано с осуществлением операций, являющихся объектом НДС.

Обратного обществом налоговому органу и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не доказано.

Формальное отражение на счетах бухгалтерского учета материалов без подтверждения их фактического использования в производстве не может  является основанием для списания материалов в расходы и свидетельствовать о возникновении права на налоговый вычет по НДС. 

Довод общества о реализации  материально производственных запасов также не может быть принят, поскольку предъявленные  обществом товарная накладная от 25.04.2016 № 7 (т. 4 л.д. 82) и счет-фактура от 25.04.2016 № 32  не относятся к проверяемому периоду и не позволяют в связи с отсутствием индивидуальных  признаков  достоверно утверждать, что реализованы именно те материально-производственные запасы, которые приобретались в проверяемый период.

Доводы общества о правомерном включении в состав вычетов по НДС материалов по строительству временного навеса, заливки пандуса, монтировки дровяной печи с комплектом вспомогательных труб и приспособлений, а также о том, что арендуемые площади силами общества доводились до состояния, достаточного для осуществления приема товаров, и их предпродажной подготовки, отгрузки,  также правомерно не приняты судом, поскольку из совокупности собранных налоговых органом в ходе проверки доказательств, таких как  договоры аренды нежилого помещения с ЗАО Научная организация «Тверской институт вагоностроения» от 01.12.2012 № 6/12-13 и от 01.01.2014 № 6-2014, протокол допроса директора ЗАО НО «Тверской институт вагоностроения» ФИО11, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.10.2016 № 18 , протокол допроса генерального директора ООО «БЭСТ-ЛОГИСТИК» ФИО12 от 14.02.2017 № 29, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.10.2016 № 16 следует, что такие работы общество не выполнялись.

Доводы общества о списании материалов на изготовление тары для упаковки товаров также правомерно отклонены.

В ходе проверки  инспекцией  установлено, что ООО «ЛИТКОМ» в 2013, 2014 годах списаны материалы:

- Д-т 44 «Расходы на продажу»/ К-т 10 «Материалы», списано материалов (в основном строительные материалы) на 2 153 754 руб. 41 коп., из них списано обществом необоснованно на сумму 452 800 руб. 50 руб.;

Кроме того, в 2013 году - Д-т 20 «Основное производство»/ К-т                          10 «Материалы» списаны материалы (замки клиновые AGS. 0105) на сумму                 2 640 667 руб. 16 коп, при этом в этом же году замки клиновые AGS. 0105 доработаны в производстве и проданы обществом как товар (счет 41 «Товар»).

Документов по списанию обществом материалов на сумму 452 800 руб. 50 коп. не представлено.

В 2013, 2014 годах в главной книге ООО «ЛИТКОМ» бухгалтерских проводок по списанию материалов (линолеума, бруса, пиломатериала, биты и прочего) на изготовление деревянной тары, необходимой для упаковки товаров в дебет счета 20 «Основное производство» не отражено.

Списание материалов ООО «ЛИТКОМ» на изготовление деревянной тары, необходимой для упаковки товаров, не подтверждено документально, поскольку не предъявлено актов на списание материалов в переработку, смет на определение фактической себестоимости продукции.

Кроме того, налоговым органом установлено, и данный факт не опровергло общество, что  ООО «ЛИТКОМ» в проверяемом периоде тару, необходимую для упаковки товаров, приобретало у ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, представленный отчет об использовании материалов в 2013, 2014 годах не подтверждает обоснованного использования МПЗ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛИТКОМ».

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает выводы налогового органа о том, что  приведенные в решении налогового органа материально-производственные запасы  не использовались обществом в деятельности, направленной на получение прибыли.

В ходе проверки инспекция также установила и отразила в пункте 2.2.5 решения, что общество необоснованно отнесло на расходы за 2013-2014 годы вознаграждение управляющего обществом.

 Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 18 пункта  1 статьи 264 НК РФ  относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Согласно материалам дела общество в лице ФИО2 24.08.2011 заключило с индивидуальным предпринимателем                     ФИО2 договор на управление обществом. 

Пунктом 5.1 договора определено, что вознаграждение управляющего составляет 30% от чистой прибыли общества согласно отчету о прибылях и убытках.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 29.06.2011.

За услуги управляющего предпринимателю за проверяемый период  обществом перечислено  9 906 120 руб., в том числе 2 676 120 руб. за 2013 год и 7 230 000 руб. за 2014 год.

Признавая данные расходы как экономически не оправданные, инспекцией проведен сравнительный анализ данных о выплаченной ФИО2 заработной платы как генеральному директору, и  о доходах ФИО2, как управляющего обществом. 

По результатам  анализа результатов хозяйственной деятельности общества сделан вывод о неэффективности работы ООО «ЛИТКОЛМ»  в целом и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Помимо того, оценивая предъявленные в обоснование понесенных расходов документы, налоговый орган отметил, что в договоре от 24.08.2011  не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора.

В актах выполненных работ в графе «Наименование работ, услуг» расшифровка оказанных работ, услуг  отсутствует, за 1-й  квартал 2013 года акт выполненных работ не представлен.

Отчеты о проделанной работе по управлению организацией за 2013, 2014 годы не предъявлены, суммы начисленного вознаграждения не соответствуют условиям договора. 

Согласно выписке банка ПАО «Торжокуниверсалбанк» по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 9 906 120 руб. поступили на расчетный счет только за оказание услуг по управлению обществом от ООО «ЛИТКОМ». Поступившие денежные средства снимались ФИО2, перечислений в связи с хозяйственной деятельностью общества не осуществлялось.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» расходы по управлению обществом за                  2013 год составили 32 312 000 руб.  (акты выполненных работ от 30.06.2013                   № 2 на сумму 9 138 000 руб., от 30.09.2013 № 3 на сумму 11 235 000 руб., от 31.12.2013 № 4 на сумму 11 939 000 руб.), за 2014 год - 21 000 000 руб. (акты выполненных работ от 31.03.2014 № 1 на сумму 3 543 000 руб., от 30.06.2014     № 2 на сумму 4 814 000 руб., от 30.09.2014 № 3 на сумму 5 137 000 руб., от 31Л2.2014 № 4 на сумму 7 506 000 руб.).

Налоговым органом отмечено, что в соответствии со статьей  105.1                   НК РФ ООО «ЛИТКОМ» и предприниматель ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, что не отрицается обществом, следовательно,  ФИО2  в качестве генерального директора  ООО «ЛИТКОМ» вправе был установить себе такой уровень оплаты труда, который одновременно обеспечивал экономические интересы его как работника общества, и как его учредителя. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение единственного участника общества ФИО2 о заключении договора на управление обществом от 24.08.2011 направлено на увеличение чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества.

При этом соотношение величины чистой прибыли общества и размера вознаграждения ФИО2 составляет:

- в 2013 году соответственно 12 432 000 руб. и 32 312 000 руб. (превышает чистую прибыль на 19 880 000 руб. или в 2,6 раза);

- в 2014 году - 3 700 000 руб. и 21 000 000 руб. (превышает чистую прибыль на 17 300 000 руб. или в 5,7 раза).

В связи с этим в 2013-2014 годах размер чистой прибыли                              ООО «ЛИТКОМ» снизился в несколько раз. 

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном осуществление налогоплательщиком своих прав, вывод налогового органа о нарушении обществом порядка определения налоговой базы, о несоблюдении требований статьи  252 НК РФ является обоснованным.

Фактически ООО «ЛИТКОМ» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод о погашении заявителем задолженности предпринимателю ФИО2 также не может быть принят, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе  с тем, следует отметить, что для оценки такого довода общества в  рамках проверки инспекцией направлено обществу  требование от 02.03.2016 года № 9 о представлении документов, полученное ФИО2 02.03.2016. 

Согласно пунктам 2, 18, 19 вышеуказанного требования обществу предложено представить, среди прочего  кредитные договоры, договоры займа за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, банковские документы за период с 01.01.2013 по 02.03.2016,  приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2013 по 02.03.2016.

Однако документы, подтверждают погашение задолженности, обществом в рамках проверки не представлены.

В подтверждение позиции о погашении задолженности, обществом в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представлены документы, которые запрашивались инспекцией в рамках проверки.

При этом заявитель не указывает объективных причин невозможности представления истребуемых документов в рамках налоговой проверки. 

При этом представленные документы составлены также между взаимозависимыми лицами и имеют пороки в оформлении.

Довод общества о необходимости определения налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, также не может быть принят, поскольку в рамках рассматриваемого дела сделаны выводы об отсутствии мотивированного документального подтверждения расчета, его несоответствия договорным условиям и самой цели заключенного договора.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 02.03.2016.

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности исчисления НДС и налога на прибыль  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, то положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном  акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-11895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина