ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28966/2011

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-16638/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2024.

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 06.11.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-28966/2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в лице ООО «Агрокомплекс Лабинский» о пересмотре определения суда от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма Кухаривская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма Кухаривская» (далее – должник) ООО «Агрокомплекс Лабинский» от имени должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 заявление ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в лице ООО «Агрокомплекс Лабинский» о пересмотре определения Арбитражного суда от 17.04.2018 по делу А32-28966/2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой не факты, а мнение ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в лице ООО «Агрокомплекс Лабинский» о фактах и об обстоятельствах совершения сделки; при этом представление новых доказательств в силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, приведенные заявителем доводы не приведут к пересмотру требований кредиторов ФИО2 и ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление направлено на пресечение действий, выявленных после перехода акций должника в доход государства, и прекращение легализации и приумножения коррупционного капитала. При этом, кредиторы АО «Агрофирма Кухаривская», требования которых были выкуплены, уже получили удовлетворение своих требований путем продажи своих прав требований к должнику. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что приобретенные права требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов, судебные акты о включении требований не были обжалованы и вступили в законную силу, при этом заключение договоров уступки после признания должника несостоятельным (банкротом) не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника, в связи с чем, основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 в отношении ЗАО «Агрофирма Кухаривская» введена процедура конкурсного производства, определением суда от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Мировое соглашение было заключено, в том числе, с ФИО2, включенным в реестр требований кредиторов как ИП и как гражданин на общую сумму 392 011 898,32 руб., и ФИО5, включенным в реестр требований кредиторов на сумму 39 677 115 руб.

16 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агрокомплекс Лабинский» о пересмотре определения суда от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу Лабинским решением подтвержден факт привлечения ФИО2, ФИО5 и ФИО7 бенефициарами (ФИО8 и ФИО9) для легализации и приумножения доходов, нажитых коррупционным путем, в том числе с помощью банкротных процедур.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2018, заявитель указывает на то, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №2-987/2023 99% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Агрофирма «Кухаривская» (ИНН 

<

***>), принадлежавших ООО «Агрофирма «Должанская», обращены в доход государства. Также указанным решением суда 100% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Должанская» обращены в доход государства.

Указанным решением установлено (стр. 56-57), что АО «Агрофирма «Кухаривская» вошла в группу компаний «Покровский», которая была создана и управлялась бенефициарами - ФИО8 и ФИО10, в том числе через аффилированных лиц, с целью приобретения и приумножения капитала, приобретенного коррупционным путем и легализации незаконного обогащения.

На странице 12 решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 указано, что «Генеральной Прокуратурой РФ в ходе надзорных мероприятий выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в действиях бывшего инспектора и главного советника по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном Федеральном округе - ФИО8, совершению которых способствовало несоблюдение им установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений и умысел, направленный на неправомерное обогащение.

На странице 53 решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №2-987/2023 указано: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является номинальным владельцем 50% долей в уставном капитале ООО «МТ». Он же с 2006 года осуществлял деятельность и получал доходы от ООО «ЦентрАудит», ООО «Лиманское», ООО «Эдельвейс», ООО «Агроторг Концерн Покровский» и других хозяйствующих субъектах, входящих в структуру Концерна «Покровский». Данные утверждения подтверждены справкой заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО11, информациями отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО от 02.11.2023 №19589 и УФНС России по Ростовской области от 08.11.2023 №11-10/718дсп, а также сведениями, содержащимися в копии искового заявления ФИО10 к ФИО12 и другим по делу № А53-21564/2023 Арбитражного суда Ростовской области.

Как указывает заявитель, ФИО2 принимал непосредственное участие в схемах ФИО8 и ФИО10 по выводу высоколиквидного недвижимого имущества в 

<

...>, в пользу аффилированных лиц. Так, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО14 и другие физические лица совместно с ОАО «Электроаппарат» и ЗАО «Конверсия», контролируемыми Коровайко и ФИО15, владели ранее принадлежавшими оборонному предприятию «Электроаппарат» земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости».

На странице 67 решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №2-987/2023 указано: «Показаниями сторон по делу № А53 -21564/2023 Арбитражного суда Ростовской области подтверждается, что ФИО2 являлся руководителем IT-отдела Концерна «Покровский», а также астрологом и тренером по йоге ФИО8».

Согласно позиции заявителя, приведенной в обоснование необходимости пересмотра судебного акта, в настоящее время в результате принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве АО «Агрофирма «Кухаривская», которым установлены требования ФИО2 и ФИО5, ранее аффилированных должнику и бенефициарам - ФИО8 и ФИО10, складывается ситуация принудительного взыскания с предприятия, в настоящее время принадлежащего государству, крупных сумм в пользу бенефициаров, против которых в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Заявитель полагает, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №2-987/2023 подтвержден факт привлечения ФИО2, ФИО5 и ФИО7 бенефициарами (ФИО8 и ФИО9) для легализации и приумножения доходов, нажитых коррупционным путем, в том числе с помощью банкротных процедур.

Оценивая заявленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в течение процедуры наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов было включено 45 конкурсных кредиторов. В последующем, 27 кредиторов заменено на ИП ФИО2 и 1 кредитор заменен на ФИО5

При этом в реестре требований кредиторов продолжали оставаться ООО «Русский дом», ООО «Агрофирма «Приазовье», ООО «Авантаж». Все указанные лица в настоящее время изъяты в доход РФ, как входившие в группу компаний Концерн Покровский.

26.01.2018 было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали голосующие кредиторы ФИО2, ФИО5, ООО «Русский дом» и ЗАО «ПромМаркет Рус» с совокупным размером голосов 60,16% от числа кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня (у ЗАО «ПромМаркет Рус» - 6,43%).

Из протокола собрания кредиторов следует, что вопрос заключения мирового соглашения был предложен ФИО2 Указанными фактами подтверждается правовая позиция должника, сводящаяся к тому, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агрофирма Кухаривская» аффилированными кредиторами была создана ситуация, в рамках которой заключено мировое соглашение.

Согласно определению от 17.04.2018 мировым соглашением предусмотрено погашение требований следующих кредиторов: ФИО16 в размере 1 311 177 637,40 руб., ООО «Авантаж» в размере 12 456 295,20 руб., ООО «Русский дом» в размере 372 789 306,24 руб., ООО «ЕйскТоргСервис» в размере 59 077 197,08 руб., ИП ФИО2 в размере 323 343 098,60 руб., ФИО2 в размере 68 668 799,72 руб., ФИО5 в размере 39 677 115,00 руб., с в размере 57 637 690,44 руб., ООО «АзовАгроПром» в размере 15 669 153,78 руб., ООО «Агрофирма Приазовье» в размере 69 799,02 руб., ООО «Агрофирма Упорная» в размере 1 470 000,00 руб., ООО «Широчанка» в размере 16 208 100,00 руб.

После утверждения мирового соглашения произведена замена кредитора ФИО16 на ООО «АФ «Урожайная» (определением от 18.07.2018) и кредитора ООО «АзовАгроПром» на ЗАО «ПромМаркетрус» (определением от 15.02.2019).

В настоящий момент согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АФ «Урожайная», ООО «Авантаж», ООО «Русский дом», ООО «Агрофирма Приазовье» и ООО «Агрофирма Приазовье» являются действующими организациями. ООО «ЕйскТоргСервис» и ЗАО «ПромМаркетрус» ликвидированы 29.04.2019 и 29.12.2022 соответственно, а деятельность ООО «Широчанка» прекращена 29.03.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Из карточки должника ООО «Широчанка» на сайте ЕФРСБ следует, что право требования ООО «Широчанка» к ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в размере 16 208 100,00 руб. реализовано на торгах, победителем признан ФИО5 (сообщение № 2275646 от 01.12.2017). Соответственно, правопреемник ликвидированного кредитора является ФИО5

Соответственно, мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве ЗАО «Агрофирма Кухаривская» являются ФИО2 и ФИО5 При этом вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №2-987/2023 установлен факт вхождения данных лиц в группу бенефициаров концерна «Покровский», использующих процедуры банкротства с целью выводов активов.

Также ООО «Агрокомплекс Лабинский» в суде апелляционной инстанции представило в материалы дела копию решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024. На странице 26 данного решения судом установлено, что «процедура банкротства общества проводилась с 1999 года подконтрольным ФИО8 арбитражным управляющим ФИО7 Она в интересах бенефициаров концерна «Покровский» обеспечила создание ОАО «Торговый дом Медведь» для вывода на его баланс активов ОАО ТПФ «Донбакалея». Факт вхождения ФИО7 в круг лиц, подконтрольных бенефициарам концерна «Покровский» подтвержден и на странице 27 решения от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024.

На страницах 53 и 56 решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 указано на то, что ФИО2 и ФИО5 принимали непосредственное участие в схемах ФИО8 и ФИО10 по выводу высоколиквидного недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц. Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается вхождение в группу лиц ФИО2, ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО7 

Данные обстоятельства имеют существенное значения для целей проведения процедуры банкротства и не были установлены на момент проведения собрания кредиторов, на котором решающим голосом обладал мажоритарный кредитор ФИО2, и утверждения мирового соглашения определением от 17.04.2018.

В условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих совершение указанными лицами неправомерных действий по выводу активов с использованием банкротных процедур, довод апеллянта о том, что ни ФИО2, ни ФИО5 не подтвердили законность своих доходов, на которые приобретались права требования к АО «Агрофирма Кухаривская», имеет существенное значение для обстоятельств дела и может быть оценен только при пересмотре судебных актов о включении их требований в реестр (замене).

Вопреки возражениям ФИО2 и ФИО5 об утрате оснований для пересмотра судебных актов ввиду вступления их в законную силу, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) внесены изменения в статью 16 Закона о банкротстве, из которой исключен абзац второй пункта 10 названной статьи, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежали рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежали возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление возражений относительно требования в рамках дела о банкротстве, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. Также Законом о банкротстве допускается процедура разрешения разногласий по вопросу установления оснований для субординации требований либо исключения их из реестра.

Однако соответствующие меры не могут быть приняты до момента пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на то, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, признается судом несостоятельной, поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлен не только факт аффилированности, но и совершения неправомерных намеренных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами (решениями от 23.10.2023 по делу №2-987/2023 от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024) установлены существенные для рассматриваемого дела о банкротстве обстоятельства, которые могли повлиять на вынесенное определение от 17.04.2018 по настоящему делу.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «Агрокомплекс Лабинский» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение от 17.04.2018 по делу № А32-28966/2011 - отмене.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку отмена определения об утверждении мирового соглашения влечет возобновление процедуры конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия, ввиду чего дело надлежит направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-28966/2011 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.04.2018 года отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  АО «Агрофирма Кухаривская» отменить.  Производство по делу возобновить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова