ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26685/2022

29 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Дорожно-строительной компании «Лидер» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-26685/2022,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Дорожно-строительной компании «Лидер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 2 910 836 руб. 48 коп., в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (далее -  ООО ТК «Горизонт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Лидер» (далее -  ООО ДСК «Лидер») о взыскании 2 910 836 руб. 48 коп., в том числе: 1 905 920 руб.  основного долга по договору от 08.06.2022 № 08/06/22, 380 417 руб. 28 коп.  неустойки за период с 23.06.2022 по 29.08.2022, 624 499 руб. 20 коп. процентов по  коммерческому кредиту за период с 24.06.2022 по 29.08.2022.  

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск  удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 905 920 руб. долга, а  также 24 589 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК «Лидер» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной  пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу  истца государственной пошлины в сумме 9000 руб.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на то, что часть исковых  требований была предъявлена истцом необоснованно, полагает, что расходы  последнего по таким требованиям могут быть снижены не пропорционально  удовлетворенным требованиям, а с учетом положений статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя,  считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 22.06.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по  имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предъявляя иск, истец сослался на наличие между ООО ТК «Горизонт» (продавец) и  ООО ДСК «Лидер» (покупатель) договора купли-продажи нефтепродуктов от  08.06.2022 № 08/06/22, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты  (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Расчеты по договору будут  проводиться на условиях 100% предварительной оплаты. Продавец предоставляет  покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии  переданного товара с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление  процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по  день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование  коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой  стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара и расходов по его  транспортировке покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Покупатель 09.06.2022 оплатил выставленный продавцом счет на поставку от  08.06.2022 № 307 и принял товар (битум дорожный), подписав без замечаний  универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 08.06.2022 № 307.  

По мнению истца, оплата счета и принятие товара ответчиком свидетельствует  о действиях по акцептованию условий договора одобрением поставки.  

В последующем продавцом произведена поставка товара (битума дорожного)  по УПД от 23.06.2022 № 418, от 24.06.2022 № 425 на общую сумму 1 905 920 руб.  

По данным истца, покупатель свои обязательства по оплате товара не  исполнил.  

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора и принятия  мер по примирению, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность за товар, неустойку за просрочку оплаты поставленного  товара и проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями  8, 161, 307, 309, 310, 329, 331, 432, 434, 435, 438, 454, 486, 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что между  сторонами заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в УПД, и  условия о неустойке за просрочку оплаты в виде пени и о коммерческом кредите в  

письменной форме сторонами не достигнуто, факт передачи товара подтвержден  документально, а доказательств его оплаты не имеется, суд первой инстанции  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  ООО ТК «Горизонт» о взыскании с ООО ДСК «Лидер» долга в сумме 1 905 920 руб.,  отказав во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с  ООО ДСК «Лидер» в возмещение понесенных ООО ТК «Горизонт» расходов по  уплате государственной пошлины 24 589 руб.  

Судебный акт обжалуется в части суммы взысканных с ответчика расходов по  уплате государственной пошлины со ссылкой на необходимость применения статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части  от сторон не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы  и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).  

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Горизонт» к взысканию были  предъявлены требования в общей сумме 2 910 836 руб. 48 коп., из которых  1 905 920 руб. основного долга, 380 417 руб. 28 коп. неустойки, 624 499 руб. 20 коп.  процентов по коммерческому кредиту.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску составила 37 554 руб. и уплачена  истцом при подаче иска по платежному получению от 25.08.2022 № 693.  

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены судом частично – в  сумме 1 905 920 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой  инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации верно распределил между сторонами расходы по  

государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение соответствующих  расходов сумму в размере 24 589 руб. Государственная пошлина в части требований,  в удовлетворении которых отказано, отнесена на истца.  

Ссылки ООО ДСК «Лидер» о необходимости применения в настоящем споре  положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционный суд отклоняет в силу следующего.  

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в  деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения  срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,  арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если  этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения положений  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В рассматриваемом случае судебный спор возник в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Досудебный  порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 9-14).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик, не имея возражений по сумме  долга, был вынужден привлечь к участию в деле представителя только по причине  защиты от заведомо необоснованных исковых требований, не принимается ввиду ее  необоснованности. При этом судом учтено, что ответчик, указывая на отсутствие  возражений относительно долга, вместе с тем его оплату не произвел ни после  предъявления ему претензии, ни в процессе рассмотрения спора.  

Наличие признаков злоупотребления истцом правом, влекущего отнесение на  него расходов по государственной пошлине по иску в полном объеме, заявитель не  обосновал и не доказал.  

Само по себе предъявление иска, в процессе рассмотрения которого часть  требований суд признал необоснованными, не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом, освобождающим ответчика от возмещения истцу расходов  по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины до 9000 руб.  заявителем не приведено и не обосновано документально; их наличие из материалов  дела не усматривается.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для разрешения вопроса о распределении расходов по  государственной пошлине.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  

законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам  заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу   № А43-26685/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной  компании «Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова 

Судьи А.Н. Бондарь  

Е.Н. Наумова