69/2018-29123(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

09 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  до перерыва:  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания, после перерыва с участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от  

07.11.2017г., представитель ФИО4, доверенность от 02.04.2018г., 

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27.03.2018г., 03.04.2018г., в зале № 1,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. о признании недействительным договора  

инвестирования № 8/25 от 02.12.2009г. и отказе в удовлетворении заявления ФИО2  

Фариды Мирзануровны о признании права собственности на однокомнатную квартиру №  

10 в доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина общей площадью 69,93 кв.м. по делу № А65- 

22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма  

«Свей», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011г. общество с  ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Фирма «Свей») признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 06.08.2011г. за № 144.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о  банкротстве должника, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Сообщение о применении к делу о банкротстве должника правил параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 г.  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 мая 2015 года поступило требование  ФИО2, г.Нижнекамск, о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г.  требование ФИО2, г.Нижнекамск, о включении в реестр  требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», г.Казань,  принято к производству и назначено судебное заседание на 03 августа 2015 года на 09 час.  20 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г.  приостановлено производство по требованию ФИО2,  г.Нижнекамск, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № 1- 11/2015 ( № 1-385/2014) по обвинению ФИО8, рассматриваемому Ново- Савиновским районным судом г.Казани.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 г. дело  по рассмотрению требования ФИО2, г.Нижнекамск,  возобновлено и назначено судебное заседание на 20 сентября 2016 года 09 час. 00 мин.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в  судебном заседании от 20 сентября 2016 г. представитель кредитора изменил предмет  заявленных требований. Просил признать право собственности на однокомнатную  

<

...>  общей площадью 69,93 кв.м. Изменение предмета заявленных требований судом было  принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; судебное  заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 г.  объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО2 и конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 г.  назначена экспертиза на предмет определения давности договора инвестирования № 8/25  от 02.12.2009г., заключенного между ООО «ИСК «Альянс-Строй» и ФИО2,  квитанций к приходно-кассовому ордеру № 52 от 02.10.2010г. и № 54 от 06.10.2010г.  

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, г.Казань.  

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии  со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли время выполнения подписи директора ФИО8 и  проставления печати ООО «ИСК «Альянс-Строй», а также подписей ФИО2 в  Договоре инвестирования № 8/25 от 02 декабря 2009 г. дате, указанной в этом документе?  Если нет, то каков период их изготовления?  

- Соответствует ли время выполнения подписей специалистов ООО «ИСК  «Альянс-Строй» (главный бухгалтер, кассир) и проставления печати ООО «ИСК «Альянс- Строй» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 52 от 02 октября 2010 г. и № 54  от 06 октября 2010 г. датам, указанным в этих документах? Если нет, то каков период их  изготовления?  

- Имеются ли на указанных документах (договоре, квитанциях) следы  искусственного старения?  

Производство по обособленному спору приостановлено до 26 июля 2017 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г. срок  проведения экспертизы продлен до 26 сентября 2017 г.  

Производство по обособленному спору приостановлено до 26 сентября 2017 года. 

22 сентября 2017 года Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, представило в Арбитражный суд  Республики Татарстан заключение эксперта № 604/08-3 от 19.09.2017 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г.  производство по настоящему обособленному спору возобновлено. Назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления ФИО2, г.Нижнекамск,  о признании права собственности на однокомнатную 

<

...> общей площадью 69,93 кв.м. и  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма  «Свей» о признании недействительным договора инвестирования № 8/25 от 02.12.2009г.,  заключенного между ФИО2 и ООО «ИСК «Альянс-Строй», и об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на  однокомнатную квартиру № 10 в первом подъезде на 5 этаже, общей проектной площадью  69,93 кв.м в жилом доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, на 25 октября 2017 года  12 час. 20 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017г. судебное  заседание отложено на 29.11.2017 г. на 16 час. 20 мин. В судебное заседание вызваны  эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ,  г.Казань, ФИО9 и ФИО10  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 г. судебное  заседание отложено на 10 января 2018 года 15 час. 10 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года  (дата оглашения резолютивной части) в отводе судьи Гильфановой Р.Р. от рассмотрения  ей обособленного спора по делу № А65-22387/2008 отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. по  делу № А65-22387/2008 признан недействительным договор инвестирования № 8/25 от  02.12.2009г., заключенный между ФИО2 и ООО ИСК «Альянс-Строй», г.  Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2,  г.Нижнекамск, о признании права собственности на однокомнатную 

<

...>.  

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы» МЮ РФ , г.Казань. 42 911,88 руб., внесенных на депозит суда по  платежному поручению № 9 от 01.02.2017 года.  

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  42 911,88 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Выплачено ФИО2 с депозитного счета Арбитражного  суда Республики Татарстан 38 000 руб., внесенных по чек-ордеру № 1405 от 28.11.2017  года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  разрешить вопрос по существу признав за ФИО2 право собственности на  однокомнатную 

<

...> и отказав в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора инвестирования №  8/25 от 02.12.2009 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Альянс-Строй».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком устранения  обстоятельств послуживших для оставления без движения не позднее 05 марта 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 27 марта 2018 г.  

27 марта 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 апреля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании после перерыва 03 апреля 2018 г. представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. о признании  недействительным договора инвестирования № 8/25 от 02.12.2009г. и отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании права  собственности на однокомнатную квартиру № 10 в доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина  общей площадью 69,93 кв.м. по делу № А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 13 июня 2007 г.  между ООО «Фирма «Свей» (далее - заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (далее - инвестор- застройщик) заключен договор инвестирования на строительство жилого дома по улице  Ульянова-Ленина, 25 г.Казани. Предметом настоящего договора является реализация  сторонами инвестиционного строительства одного пятиэтажного дома  четырехсекционного жилого дома № (строительный) 25 по адресу: Республика Татарстан,  г.Казань, Вахитовский район, ул. Ульянова-Ленина (далее -объект) с целью получения в  собственность их площадей. (п.2). Заказчик обязуется: предоставить право строительства  объекта на земельном участке: г.Казань, Вахитовский район, ул. Ульянова-Ленина, 25.  Границы площадки определяется планом земельного участки. право строительства  подтверждается документами, указанными в п.2.2 договора. (п.3.1); Делегировать  (передать) в полном объеме свои права инвестору в части организации, финансирования,  обеспечения и управления процессом строительства объекта, а так же заключения по  своему усмотрению и от своего имени подряда, поставки, оказания услуг, долевого  участия и иные формы договоров по своему усмотрению (3.5). Стороны установили  соотношение раздела общей площади объектов между сторонами после окончания  строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта,  согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.5.1). Договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами  условий (п.10.2).  

В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному договору ООО «Фирма  «Свей» и ООО «Альянс-Строй» подписан предварительный протокол распределения  площадей, согласно которому инвестору-застройщику распределена квартира на 2 этаже 2  подъезда № 12, 3-комнатная, площадью 148.82 кв. м.  

Между ООО «Альянс-Строй» (далее - инвестор) и ФИО2 (далее - соинвестор) заключен договор инвестирования № 12/21 от 04  апреля 2008 г., по условиям которого соинвестор обязуется передать инвестору денежные  средства для осуществления строительства жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> строительный номер дома 25 (далее - объект), а инвестор  обязуется использовать переданные денежные средства с последующей передачей  соинвестору в собственность жилого помещения № (усл) 12 объекта: трехкомнатную  квартиру, общей проектной площадью 148, 82 кв.м., расположенную на 2-м этаже.  

02 декабря 2009 года между ООО «Альянс-Строй» (далее - инвестор) и ФИО2 (далее - соинвестор) заключено соглашение № 4 о расторжении  договора инвестирования № 12/25 от 04.04.2008 года. С-ны пришли к взаимному  соглашению о возврате денежных средств в размере 7 438 202,25 руб. в течение двух  месяцев со дня расторжения договора (п.2.). Соглашение втсупает в силу с момента его  подписания (п.2.).  

02 декабря 2009 года между ООО «ИСК Альянс-Строй» (далее - новый кредитор) и  ФИО2 (далее - кредитор) заключен договор уступки права  требования № 42 с/у. Предметом договора определено, что кредитор уступает, а новый  кредитор принимает право требования с ООО «Альянс-Строй» суммы в размере 8 448  202,25 руб., из них 7 448 202,25 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки без учета  налоговых платежей, на основании акта сверки взаимных расчетов между кредитором и  должником (п.1.1.). Новый кредитор в счет переуступки права требования погасить  кредитору задолженность любым законным способом в размере указанном в п.1.1.  (п.2.2.1.).  

02 декабря 2009 года между ООО «ИСК Альянс-Строй» ООО «Альянс-Строй»  (далее - инвестор) и ФИО2 (далее - соинвестор) заключен  договор инвестирования № 12/25. Предметом договора является инвестиционная  

деятельность в форме капитальных вложений (п.1.1). по условиям которого соинвестор  обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства  жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, строительный  номер дома 25 (далее - объект), а инвестор обязуется использовать переданные денежные  средства с последующей передачей соинвестору в собственность жилого помещения №  (усл) 12 объекта: трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 148, 82 кв.м.,  расположенную на 2-м этаже.  

По договору соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 7 438  202,25 руб. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и  изменению не подлежит (п.4.). Соинвестор вносит денежные средства в рубля, при этом  сумма в размере 7 438 202,25 руб. засчитывается за счет долга инвестора перед  соинвестором по договору об уступке права требования № 42/с/у от 02 декабря 2009 года.  Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1.).  

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 февраля 2011 года  по делу № 2-1289/2011, за ФИО2 признано право  собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствую жилому  помещению - трехкомнатной квартире № (усл.) 13, общей проектной площадью 148,82  кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.  Ульянова-Ленина, д. № (строительный) 25, по договору инвестирования № 12/25 от  02.12.2009 года.  

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 01 марта 2011 года по  длеу № 2-1279/2011 в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 16 февраля 2011  года по делу № 2-1289/2011 исправлена описка в номере квартиры, на которую признано  право собственности, и читать по тексту решения «квартира № (усл.) 12 вместо «квартира   № (усл.) 13».  

Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК № 005456 от 10  июня 2011 года за ФИО2 зарегистрировано право  собственности на объект незавершенного строительства (квартиры) назначение: нежлое,  общая площадь 154,8 кв. м., этаж 2., расположенный по адресу 

<

...>- Ленина, д.25, кв.12., кадастровый (или условный) номер 16:50:011103:0:10/9.  

02 декабря 2009 г. между ООО «ИСК Альянс-Строй» (далее - инвестор) и  ФИО2 (далее - соинвестор) заключен договор  инвестирования № 8/25. Предметом договора является инвестиционная деятельность в  форме капитальных вложений (п.1.1). по условиям которого соинвестор обязуется  передать инвестору денежные средства для осуществления строительства жилого дома  расположенного по адресу: 

<

...> строительный номер дома 25  (далее - объект), а инвестор обязуется использовать переданные денежные средства с  последующей передачей соинвестору в собственность жилого помещения № (усл. ) 8  объекта: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 69,93 кв.м.,  расположенную на 5-м этаже.  

По договору соинвестор передает инвестору денежные средства в размере  2 307 690 рублей. Указанная сумма является фиксированной на все время действия  договора и изменению не подлежит (п.4.1.). Пунктом 4.2. определено, что соинвестор  вносит денежные средства в рублях при этом:  

- сумма в размере 1 000 000 рублей - не вносится Соинвестором, а засчитывается в  счет долга инвестора перед соинвестором по Договору об уступке права требования № 42  с/у от 02 декабря 2009г.  

- сумма в размере 400 000 рублей - вносятся в течение 10 (Десять) календарных  дней после возведения 5 (Пятого) этажа Объекта, о чем Инвестор предупреждает  Соинвестора за 7 (Семь) календарных дней до предполагаемого завершения работ;  

- сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - вносятся в течение 10  (Десять) календарных дней после завершения кровельных работ Объекта, о чем Инвестор  

предупреждает Соинвестора за 7 (Семь) календарных дней до предполагаемого  завершения работ;  

- сумма в размере 507 690 рублей - вносятся в течение 10 (Десять) календарных  дней после объявления Инвестором о начале сдачи Объекта, о чем Инвестор  предупреждает Соинвестора 7 (Семь) календарных дней до предполагаемого начала  сдачи. Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1.).  

По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 52 от 02 октября 2010 года  ФИО2 внесла в кассу ООО «ИСК Альянс-Строй» 120 000 руб., с назначением  платежа: «Договор инвестирования № 8/25 от 12.10.2009 года».  

По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 54 от 06 октября 2010 года  ФИО2 внесла в кассу ООО «ИСК Альянс-Строй» 1 187 690 руб., с назначением  платежа: «По договор инвестирования № 8/25 от 12.10.2009 года».  

При рассмотрении заявления ФИО2 представителем участников  должника заявила о фальсификации договора инвестирования № 8/25 от 02.12.2009г.,  договора инвестирования на строительство жилого дома от 18.11.2009г. и квитанций № 52  от 02.10.2010г. и № 54 от 06.10.2010г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года  назначена экспертиза на предмет определения давности договора инвестирования № 8/25  от 02.12.2009г., заключенного между ООО «ИСК «Альянс-Строй» и ФИО2,  квитанций к приходно-кассовому ордеру № 52 от 02.10.2010г. и № 54 от 06.10.2010г.  

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ , г.Казань.  

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения в  соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли время выполнения подписи директора ФИО8 и  проставления печати ООО «ИСК «Альянс-Строй», а также подписей ФИО2 в  Договоре инвестирования № 8/25 от 02 декабря 2009 г. дате, указанной в этом документе?  Если нет, то каков период их изготовления?  

Соответствует ли время выполнения подписей специалистов ООО «ИСК «Альянс- Строй» (главный бухгалтер, кассир) и проставления печати ООО «ИСК «Альянс-Строй» в  квитанциях к приходным кассовым ордерам № 52 от 02 октября 2010 г. и № 54 от 06  октября 2010 г. датам, указанным в этих документах? Если нет, то каков период их  изготовления?  

Имеются ли на указанных документах (договоре, квитанциях) следы  искусственного старения?  

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы договора инвестирования №  8/25 от 02.12.2009г. заключенного между ООО «ИСК «Альянс-Строй» и ФИО2,  квитанций к приходно-кассовому ордеру № 52 от 02.10.2010г. и № 54 от 06.10.2010г.,  материалы дела по обособленному спору № А65-22387/2008.  

22 сентября 2017 года Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ , г.Казань, представило в суд первой  инстанции заключение эксперта № 604/08-3 от 19.09.2017 года.  

Согласно синтезирующей части экспертного заключения № 604/08-3 от 19.09.2017  года установлено, что время выполнения подписи от имени директора ФИО8(объекты №№ 7,8) в договоре инвестирования № 8/25 от 02 декабря 2009 г., не  соответствует дате указанной в документе, она выполнены не ранее 2015 г.  

Подписи от имени ФИО2 в договоре инвестирования № 8/25 от 02  декабря 2009 г., не исследовались, т.к. они не имеют достаточного количества штрихов  необходимой протяженности для комплексного исследования (в соответствии с  методикой установления давности выполнения документов).  

Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «ИСК  «Альянс-Строй» (объект № 9) в договоре инвестирования № 8/25 от 02 декабря 2009 г.,  дате, указанной в документе, не представляется возможным, т.к. растворитель,  соответствующий времени удерживания глицерина, входящий в состав штемпельных  красок, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов.  

Время выполнения подписей специалистов ООО «ИСК «Альянс-Строй» (главный  бухгалтер, кассир)» (объекты №№ 1,2) в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52  от 02 октября 2010 г, не соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не  ранее 2015 г.  

Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «ИСК  «Альянс-Строй» (объект № 3) в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 02  октября 2010 г., дате указанной в документе, не представляется возможным, т.к.  растворитель, соответствующий времени удерживания глицерина, входящий в состав  штемпельных красок, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов.  

Установить соответствует ли время выполнения подписей специалистов ООО  «ИСК «Альянс-Строй» (главный бухгалтер, кассир) (объекты №№ 4,5) и оттиска печати  ООО «ИСК «Альянс-Строй» (объект № 6) в квитанции к приходному кассовому ордеру   № 54 от 06 октября 2010 г., дате указанной в документе, не представляется возможным,  т.к. растворитель, соответствующий времени удерживания глицерина, входящий в состав  чернил и штемпельных красок, малой интенсивности и не пригоден для оценки  результатов.  

На договоре инвестирования № 8/25 и квитанциях к ПКО № 52 и № 54, признаков  агрессивного воздействия, не обнаружено.  

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

Время выполнения подписи от имени директора ФИО8 в договоре  инвестирования № 8/25 от 02 декабря 2009 г., не соответствует дате указанной документе,  она выполнены не ранее 2015 г.  

Подписи от имени ФИО2 в договоре инвестирования № 8/25 от 02  декабря 2009 г., не исследовались, в соответствии с методикой установления давности  выполнения документов.  

Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «ИСК  «Альянс-Строй» в договоре инвестирования № 8/25 от 02 декабря 2009 г., дате, указанной  в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения.  

Время выполнения подписей специалистов ООО «ИСК «Альянс-Строй» (главный  бухгалтер, кассир)» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 02 октября  2010г., не соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее 2015 г.  

Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «ИСК  «Альянс-Строй» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 02 октября 2010 г.,  дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения.  

Установить соответствует ли время выполнения подписей специалистов ООО  «ИСК «Альянс-Строй» (главный бухгалтер, кассир) и оттиска печати ООО «ИСК  «Альянс-Строй» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 06 октября 2010 г.,  дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения.  

На договоре инвестирования № 8/25 и квитанциях к ПКО № 52 и № 54, признаков  агрессивного воздействия не обнаружено.  

По ходатайству представителя ФИО2 в судебное заседание при  рассмотрении данного обособленного спора для дачи пояснений были вызваны эксперт  ФИО9 и ФИО10 Эксперт ФИО9 которая дала ответ на вопрос  представитель участников ООО «Фирма «Свей» «Что значит указание на странице 7 в  

абзаце 4,6, что подписи в квитанции к ПКО № 52 выполнены одинаковой по составу  красителей пастой для шариковых ручек, и что подпись от имени Иванова А.В. и подпись  от имени Идрисовой Ф.М. в договоре инвестирования выполнены одинаковой по составу  красителей пастой для шариковых ручек?», что подпись кассира и главного бухгалтера  сделана одинаковой по составу красителем.  

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

Доказательств несоответствия заключения эксперта № 604/08-3 требованиям  гражданского законодательства ФИО2 при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что заключение эксперта № 604/08-3 выполнено в соответствии с требованиями  законодательства и на основании действующих методик оценки, содержит необходимые  сведения и не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что доказательств, безусловно  свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, в  материалы дела не представлено, а само по себе несогласие ФИО2 с выводами  эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения и его несоответствии  требованиям действующего законодательства.  

С учетом результатов экспертизы, установившей, что в договоре инвестирования   № 8/25 от 02 декабря 2009 г. время выполнения подписи от имени директора ФИО8  не соответствует дате указанной документе, она выполнены не ранее 2015 г., время  выполнения подписей специалистов ООО «ИСК «Альянс-Строй» (главный бухгалтер,  кассир)» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 02 октября 2010 г, не  соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее 2015 г., суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что данные доказательства  сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не  зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной  стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему  лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.  

Установив, что, сфальсифицировав доказательства по делу, кредитором допущено  злоупотребление правом, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела  иных доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего должника суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительным договора инвестирования № 8/25 от 02.12.2009г., заключенный между  ФИО2 и ООО ИСК «Альянс-Строй», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных, относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований  ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.  

В рассматриваемом случае была проведена судебная экспертиза на предмет  определения давности договора инвестирования № 8/25 от 02.12.2009г., заключенного  

между ООО «ИСК «Альянс-Строй» и Идрисовой Ф.М., квитанций к приходно-кассовому  ордеру № 52 от 02.10.2010г. и № 54 от 06.10.2010г. производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы» МЮ РФ, г.Казань; отводов экспертному учреждении. сторонами не  заявлено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  неверного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам,  поставленным на разрешение; были установлены как компетенция экспертов в решении  вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие  обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ.  

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы,  соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие  неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов,  отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО2 о назначении повторной экспертизы согласно положениям ст. 87 АПК  РФ.  

Все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. о признании  недействительным договора инвестирования № 8/25 от 02.12.2009г. и отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании права  собственности на однокомнатную квартиру № 10 в доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина  общей площадью 69,93 кв.м. по делу № А65-22387/2008 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении  повторной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. о  признании недействительным договора инвестирования № 8/25 от 02.12.2009г. и отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании права  собственности на однокомнатную квартиру № 10 в доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина  общей площадью 69,93 кв.м. по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило