АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22629/2017 

« 09 » января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>).

о  взыскании 42 875 830  рублей,

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, территориальное управление  Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому Лесничеству, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2015 (удостоверение); ФИО3, доверенность № 06-76-1/18 от 16.01.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО4, доверенность № 77 от 22.03.2018  (паспорт); 

от третьих лиц: от МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИКРУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5 доверенность № 159 от 06.11.2018 (паспорт),  от территориального управления  Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому Лесничеству, Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – ответчик, ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия «Усть-Белая», расположенного в Иркутской области, на устьевом участке левого берега р. Белая в размере 42 875 830  рублей в бюджет Иркутской области.

Определением от 19.04.2018 произведена замена ответчика по делу № А19-22629/2017 - ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» на его правопреемника – ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»).

Представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика и МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИКРУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах, отметил, что стоимость мероприятий за причиненный вред объекту археологического наследия, предъявленная истцом носит предположительный характер и не основана на фактически установленном размере; указал на отсутствие документов, подтверждающих, что обнаруженная согласно акту по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 13.10.2016 траншея   входит   в   границы   территории   объекта (культурного) археологического наследия; отсутствуют доказательства причинения ущерба объекту культурного наследия действиями ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (а также его правопредшественника); ни одним документом, имеющимся в материалах дела, не подтвержден период, когда фактически выполнялись работы в границах объекта культурного наследия, в результате которых был причинен ущерб указанному объекту (имеются только докладная в результате осмотра объекта археологического наследия, а также акт по результатам проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного (археологического наследия). Указанные документы подготовлены в 2016 году, однако из их содержания невозможно установить период, временные даты, когда фактически проводились работы в границах объекта культурного наследия, в результате которых и был причинен ущерб указанному объекту); отсутствовали какие-либо ограничения/запреты для выполнения работ в месте расположения объекта культурного наследия, на территории Усольского района.

По мнению ответчика, мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного (археологического) наследия проведены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, акт от 13.10.2016 года, является недопустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Так же ответчик ссылается на то, что действия директора Усольского филиала ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» по принятию решения о дополнительных мерах препятствующих распространению лесных и иных пожаров в виде устройства противопожарных минерализованных полос (траншей) полностью регламентированы нормами действующего законодательства.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указал на то, что в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, для определения объема разрушения, стоимости работ на объекте археологического наследия «Усть-Белая», ответчик полагает необходимым назначение экспертизы, в связи с чем имеется необходимость приостановить производство по делу. 

Истец против назначения экспертизы возражал, указал, что ответчику последние 4 месяца предоставлялось время для проведения экспертизы, на сегодняшний день возможность проведения экспертизы отсутствует, в будущем периоде о котором говорит ответчик начать проведение заявленной экспертизы возможно только в июне 2019 года и завершить не ранее сентября 2019 года. Ответчиком данный факт не оспорен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

При этом суд учитывает заявление ответчика о невозможности оплаты экспертизы в настоящее время, а также возможность проведения экспертизы только в период с июня по сентябрь 2019 года, возможное увеличение стоимости экспертизы к этому времени, отсутствие доказательств подтверждающих возможность оплаты экспертизы в будущем в возможно большем размере и процессуальные сроки рассмотрения дела.  

Представитель МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство) поддержал доводы ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания стоимости мероприятий за причиненный вред части объекта археологического наследия, ввиду того, что вред объекту культурного наследия «Усть-Белая» был причинен в состоянии крайней необходимости, с целью избежания перехода возгорания на участки лесного фонда. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402525729507, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее представленном отзыве поддержало позицию истца.

Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому Лесничеству надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402525729514, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв по существу спора не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 20.12.2012 Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 2279-ра территориальное управление агентства лесного хозяйства иркутской области по Ангарскому лесничеству реорганизовано в форме присоединения к Агентству лесного хозяйства Иркутской области. 

Распоряжением Правительства Иркутской области № 678-рп от 01.12.2017 ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» реорганизовано в форме присоединяя к нему ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» и иных областных государственных учреждений.

Как усматривается из доводов искового заявления, Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области выявлено, что в результате произведенных работ на территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения - стоянка «Усть-Белая» расположенного в Усольском районе Иркутской области, на устьевом участке левого берега р. Белая в результате выполнения государственного задания областным государственным автономным учреждением «Ангарское лесохозяйственное объединение», был причинен вред объекту культурного наследия (далее - ОКН).

Так, актом по результатам проведения мероприятий по контролю состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Усть-Белая» в Усольском районе Иркутской области от 13.10.2016 установлено следующее:

Нарушение рыхлых отложений в виде траншеи, имеющей глубину от 0,30 до 0,50 м., ширину 0,70 м., и значительную протяженность по территории памятника вдоль юго-восточной границы.  В  средней  части территории памятника зафиксирована траншея, проложенная в два ряда. Данная траншея является противопожарной и выполнена летом-осенью 2016 года.

Траншея имеет сложную конфигурацию и для определения ее протяженности выполнено координирование в системе WGS-84. При нанесении координат на электронную карту установлено, что протяженность траншеи вдоль юго-восточной границы территории объекта культурного (археологического) наследия (далее – ОАН) составляет 3200 м., протяженность двойной траншеи в средней части территории ОАН составляет 1400 м.

В ходе осмотра в отвалах траншеи обнаружен археологический материал, что подтверждает факт причинения вреда объекту культурного (археологического) наследия - стоянка «Усть-Белая». Учитывая среднюю глубину (0,40 м.) и ширину (0,70 м.) траншеи, её зафиксированная протяженность 6000 м., площадь разрушения объекта составляет 4200 кв.м. (1876 куб.м.).

Таким образом, в результате выполненных работ ОКН «Усть-Белая» был причинен ущерб в размере 42 875 830 рублей.

Исполнителем работ является ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», проводившее на основании государственного    задания    работы    по    прокладке    противопожарной минерализованной    полосы.    Подтверждением   данного   факта   является представленный в службу отчет о выполнении Государственного задания № 25 от 7 ноября 2016 года.

ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» факт проведения работ в границах ОКН «Усть-Белая» не оспаривается, кроме того предоставлен «Отчет о выполнении Государственного задания № 25 от 7 ноября 2016 года» по состоянию на 01 января 2017 года (далее - отчет), в том числе в границах разрушенной части ОАН. В отчете подтверждается факт ведения работ по устройству противопожарных минерализованных полос в границах ОКН «Усть-Белая».

Сведения о границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Усть Белая» внесены в Государственный кадастр недвижимости и присвоен учетный номер - 38.16.2.33.

Размер стоимости мероприятий за причиненный вред объекту археологического наследия, исходя из площади разрушения части ОКН «Усть-Белая», определен областным государственным автономным учреждением «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области», который в силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 2.4 Устава ОГАУ ЦСН готовит заключения и расчеты по определению стоимости нанесенного вреда объекту культурного наследия, в размере 42 875 830 рублей.

Письмом службы № 02-76-5819/17 от 23 августа 2017 Службой было предложено ответчику в досудебном порядке возместить стоимость вреда, причиненного ОКН «Усть-Белая».

ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в ответе на претензию от 10.10.2017 № 1010 отказало в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие извещения со стороны истца о том, что на спорной территории находится объекта культурного (археологического) наследия.

Отказ ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в возмещении вреда в добровольном порядке послужил основанием для обращения Службы в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Обязанность по соблюдению режима использования территории памятника, установленного пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ, возложена на лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность на территории объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Иркутской области от 09.03.2010 № 31-пп «О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области» Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим на территории Иркутской области функции в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) регионального значения, а также объектов культурного наследия федерального и местного (муниципального) значения в случаях, установленных законодательством.

Как усматривается из представленных суду документов, на территории ОКН «Усть-Белая» в результате выполнения ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» государственного задания по прокладке противопожарной минерализованной полосы, был причинен вред объекту культурного наследия.

Стоимость мероприятий, необходимых для сохранения объекта культурного наследия определена Службой в размере 42 875 830  рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом, границы территории объекта «Усть Белая» установлены приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14 ноября 2012 года № 232-спр. Сведения о границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Усть Белая» внесены в государственный кадастр недвижимости в декабре 2012 года, присвоен учетный номер – 38.16.2.33. 

Истцом в материалы дела представлены копии схемы с траншеей в границах ОАН «Усть-Белая», приказа об установлении границ и письма о внесении сведений в кадастр. Кроме этого, согласно пояснениям истца, Службой в 2008 и 2011 годах направлялись в адрес территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому лесничеству письма с информацией о наличии на данной территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Усть Белая».

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Представленными суду документами подтверждается, что территория объекта очень обширна, полностью занимает весь приустьевой участок мыса при впадении реки Белой в реку Ангару и простирается на 5 км с севера на юг и на 4 км с востока на запад. Площадь объекта составляет 1418,54 га. 

Из приложенной к акту по результатам проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, схемы с нанесённой границей ОАН, проходящей вдоль реки Белой и траншеей, выполненной на данной части памятника, усматривается расположение траншеи относительно юго-восточной границы объекта. Учитывая, что юго-восточная граница проходит по берегу реки Белой, то есть, ограничена водой, доводы ответчика о прохождении траншеи за границами объекта отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

 Факт причинения вреда объекту культурного наследия «Усть Белая» ответчиком подтверждается результатами внутреннего расследования, проведённого в отношении директора Усольского филиала ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ФИО6, зафиксированными в акте о  результатах  проведённого служебного расследования от 28.12.2016, а также видеозаписью интервью с в.з.д. начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству - ФИО7, сделанное компанией РИА «Русские новости» 11 октября 2016 года сразу же после съёмок нарушения траншеей на ОАН «Усть-Белая».

При этом суд считает необходимым отметить, что плановый мониторинг состояния объекта проводился в 1994, 1997, 2002, 2010, 2014 годах. В ходе проведения мониторинга подобных нарушений на объекте зафиксировано не было. Суд учитывает подтверждение факта проведения работ в 2016 году руководством ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» и саму форму нарушения - подтверждение факта выполнения минерализованной полосы.

Довод ответчика об отсутствии доказательств установки охранных знаков на объекте археологического наследия «Усть-Белая» отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В частности, в материалах дела имеется карта (план) объекта археологического наследия «Усть-Белая» с координатами установки знаков, которые были представлены истцу по результатам работ по установке охранных знаков, которые осуществлялась в 2012 году по заказу представителя собственника Территориального управления Росимущества в рамках проведения работ по установлению границ и внесению сведений о границах объектов федерального значения ООО «Азимут». Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что мероприятия по контролю объекта культурного наследия «Усть-Белая» проведены с нарушением действующего законодательства по причине того, что Порядок оформления уполномоченными должностными лицами службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области результатов мероприятий по контролю осуществлен без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, измерений, наблюдений, утвержденный приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 30 декабря 2016 года № 134-спр, принят за пределами трехмесячного срока на приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством проверены судом и отклоняются, в связи с  тем, что само по себе отсутствие Порядка не исключает полномочие государственного органа на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Довод Министерства лесного комплекса Иркутской области о нарушении истцом порядка проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта со ссылкой на то в соответствии с заданием на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного (археологического) наследия было поручено привлечь к проведению мероприятия в качестве эксперта, специалиста ФИО8 (пункт 3 задания), а из содержания акта от 13.10.2016 года усматривается, что указанный специалист участия в проведенном мероприятии не принял, соответственно, мероприятие по контролю проведено в неправомочном составе, проверен судом и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ полномочия погосударственной охране объектов культурного наследия федеральногозначения переданы региональным органам охраны культурного наследиясубъектов Федерации. 

Судом установлено, что мероприятия по контролю за состоянием объектаархеологического наследия федерального значения «Усть-Белая» проводились согласно Положению о службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 9 марта 2010 года № 31-пп, при участии сотрудника отдела археологии ФИО9, уполномоченного на осуществление такого надзора. 

Согласно доводам истца, в связи с тем, что в последний момент возникли обстоятельства, препятствующие участию ФИО8 в контроле состояния объекта, к работе был привлечён ФИО10

При этом ФИО10 сотрудник ИГУ, к.и.н., аккредитован Службой по охране объектов культурного наследия для выполнения работ при проведении мероприятий по контролю в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия Иркутской области.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы третьего лица о нарушении истцом порядка проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, как необоснованные. Министерством не представлено какого-либо правового обоснования препятствующего замене сотрудника участвующего в проверке.

Довод ответчика о том, что  ОГАУ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (правопредшественник ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») действовало в рамках Федерального закона от 21 февраля 1994 года «О пожарной безопасности», постановления Правительства Иркутской области от 20 мая 2016 года № 298-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима» при создании пожарной минерализованной полосы (траншеи), так же отклоняется судом в связи со следующим.

Действия ответчика были совершены в нарушение статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которой установлен запрет строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды, а также в нарушение пункта 1  статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ которым установлено, что проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском со ссылкой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5364/2015, проверен судом и отклоняется как противоречащий позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 01.11.2016 года № 302-ЭС16-12117 по тому же делу.

Как уже указано выше, истцом стоимость мероприятий необходимых для сохранения объекта археологического наследия «Усть Белая» определена в размере 42 875 830  рублей.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости мероприятий необходимых для сохранения объекта археологического наследия «Усть Белая».

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, считает правильным расчет истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Учитывая обстоятельства дела, суд соглашается с доводом истца о невозможности восстановления или замены стоянки «Усть Белая» вещью того же рода и качества ввиду уникальности этого объекта археологического наследия, в связи с чем, возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2011 № 6773/11.

Статья 61 Федерального закона № 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных расходов.

Статьей 40 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

При этом правила названного Закона не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом для случаев причинения ущерба иному имуществу.

В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения археологических работ.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения.

С учетом изложенного, по мнению суда, в сметный расчет обосновано включены виды и объемы работ, необходимых для проведения мероприятий по сохранению объекта археологического наследия – спасательные археологические работы с полным изъятием археологических находок из раскопов.

Площадь разрушения определена в акте по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Усть Белая» от 13.10.2016.

В расчет включены необходимые виды и объемы работ для проведения данного мероприятия: полевые научно исследовательские работы, камеральные научно-исследовательские работы, а также экспедиционные расходы. 

Расчет произведен в соответствии с нормативным документом «Сборник норм на археологические изыскательские и научно-исследовательские работы для использования в Иркутской, Читинской областях, Бурятской республике при проведении всех видов работ на памятниках археологии (СНИАНИР - 93), утвержденным Приказом Министерством культуры РФ от 14.12.1993 № 765, и Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетности документации, утвержденным решением Ученого совета Института археологии Российской академии наук от 30.03.2007.

Стоимость человеко-дня определена в соответствии с письмом Министерства культуры РФ от 13.10.1998 № 01-211/16-14 и составляет 620 рублей. Коэффициент 4 применен в соответствии с письмом Министерства культуры РФ от 20.12.2011 № 107-01-39/10-КЧ.

Подробный расчет стоимости вреда причиненного объекту археологического наследия федерального значения «Усть Белая» на площади 4 200 кв. м. изложен в пояснительной записке (том 3 листы дела 99 – 105).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 42 875 830 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в бюджет Иркутской области стоимость мероприятий за причиненный вред объекту археологического наследия «Усть-Белая» в размере 42 875 830  рублей.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                       Е.Г. Акопян