ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109256/2021

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42624/2022) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-109256/2021/тр11 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратился ФИО2 (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42. 

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование» (далее – ООО «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 51 504,14 руб.

Определением суда первой инстанции от  29.11.2022 требования ООО «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование» в размере 51 504,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока и включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Свою позицию мотивирует неполучением от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, об отсутствии у него сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и, как следствие, возможности предъявления своего требования в установленный законом срок. 

Помимо этого апеллянт указывает, что по договору уступки прав (требований) от 24.01.2022 №24-01/2022 были переданы права требования к физическим лицам по более чем 5346 обязательствам. ООО «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, которые добровольно не исполняют свои обязательства, при этом, в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у кредитора зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в том числе, своевременно направлять требования о включении в реестр требований кредиторов). 

Апеллянт также отметил, что, если кредитору стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника до получения уведомления конкурсного управляющего, но после закрытия реестра требований кредиторов, кредитору следует обратиться в суд с соответствующим заявлением с ходатайством о восстановлении срока, не дожидаясь уведомления управляющего; такое поведение признается разумным и осмотрительным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной договором уступки прав (требований) от 24.01.2022 №24-01/2022, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (Цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» в лице генерального директора ФИО4 (Цессионарий), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору от 22.08.2020 

<

***> в полном объеме перешло Цессионарию. 

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями кредитного договора от 22.08.2020 

<

***> должнику был выдан кредит в размере 50 000 руб. под 202,19% годовых сроком до 21.08.2021. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 51 504,14 руб., из которых 34 739,69 руб. основной долг, 12 510,34 руб. проценты и  4 254,11 руб. неустойка.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 22.08.2020 

<

***> послужило основанием для обращения ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в размере 51 504,14 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор уступки прав (требований) от 24.01.2022 №24-01/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование», в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору от 22.08.2020 

<

***> в полном объеме перешло ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование». 

Между тем, как установлено апелляционной коллегией, из представленного договора уступки прав (требований) от 24.01.2022 №24-01/2022 следует, что первая цессия состоялась 25.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лига денег» и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс», тогда как согласно настоящему заявлению кредитный договор 

<

***> датирован 22.08.2020.

Кроме того, в уведомлении об уступке прав (требований) также указано, что займ по кредитному договору 

<

***> выдан обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» 22.08.2020, а согласно условиям договора цессии, положенного в основу заявленных требований, договор займа заключен между ООО МКК «Лига денег» (первоначальный кредитор) и физическими лицами (п.1.1 договора уступки прав требования от 24.01.2022 №24-01/2022).

Апелляционным судом также установлено, что вместо копии кредитного договора, указанной в приложении заявления, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» согласно материалам электронного дела представило копию индивидуальных условий договора потребительского займа, тогда как индивидуальные условия не являются надлежащим доказательством предоставления займа, при этом в указанном документе не значится, что должнику был выдан кредит в размере 50 000 руб. под 202,19% годовых сроком до 21.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы в определении от 06.02.2023 запросил у ООО «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование» кредитный договор от 22.08.2020 

<

***>, заключенный с первоначальным кредитором, договор уступки прав (требований) от 25.11.2019 №25112019-ЛД, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «Лига денег», договор уступки прав требования от 24.01.2022 №.01/01/Ц, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн», а также пояснения относительно ссылки на кредитный договор от 22.08.2020, тогда как согласно договору уступки прав требования от 24.01.2022 №24-01/2022 первая цессия состоялась 25.11.2019.

ООО «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование» требований суда не выполнило, документы не представило, явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что податель апелляционной жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требования обоснованными, при этом в результате проверки законности и обоснованности судебного акта в части обоснованности заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности на стороне должника, требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» коллегией судей признаются необоснованными, при этом, вопрос о правомерности отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр уже правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 29.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №А56-109256/2021/тр11 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Финансовое урегулирование» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова