ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17751/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А76-21408/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-21408/2015                        (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО5 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенного должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения №3 площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.10.2018 отменить полностью, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 в полном объеме. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.01.2019. Определением суда от 14.01.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон в целях урегулирования спора.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 и третьего лица – ФИО6 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору, заключенного финансовым управляющим ФИО5, ФИО2, ФИО6

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается   арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, заявитель отказывается от требований по оспариванию сделки должника, ФИО6 – новый собственник имущества передал в собственность должника спорное помещение; ответчик возвратил ФИО6 денежные средства, полученные по сделке, и приобретает право требования к должнику на указанную сумму.  

Таким образом, сторонами спор по существу урегулирован, имущество поступило в конкурсную массу должника; действия сторон мирового соглашения соответствуют приведению сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспоренной сделки.     

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, направлено на достижение целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. 

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку мировое соглашение заключено на стадии апелляционного производства возврату из федерального бюджета подлежит половина государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы – 1500 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 139, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-21408/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 28.01.2019, заключенное финансовым управляющим  ФИО4  ФИО5 (заявитель), ФИО2 (ответчик), ФИО6 (третье лицо), на следующих условиях:

«1. Заявитель отказывается от требований по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи от 23.12.2015 нежилого помещения №3, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407001:88, местонахождение: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу  нежилого помещения № 3, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407001:88, местонахождение: 

<

...>, в полном объеме.

2. Третье лицо в момент подписания настоящего мирового соглашения передало в собственность должника, ФИО4, нежилое помещение № 3, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407001:88, местонахождение: 

<

...>. По соглашению сторон настоящего мирового соглашения нежилое помещение передано при подписании настоящего мирового соглашения без составления передаточного акта.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит Третьему лицу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2017, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.12.2017, номер регистрации 74:36:0407001:88-74/001/2017-2. 

Вышеуказанное помещение приобретено Третьим лицом у Ответчика за 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5450061 от 18.12.2017, № 5483390 от 20.12.2017, № 5502441 от 21.12.2017, № 5520873 от 22.12.2017. 

3. Заявитель и Третье лицо должны совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик до подписания настоящего мирового соглашения передал Третьему лицу по акту приема-передачи денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион  пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации Третьему лицу за передачу нежилого помещения в собственность должника, ФИО4.

Третье лицо не имеет каких-либо финансовых и иных требований, претензий ни к Ответчику, ни к Заявителю, ни к Должнику, основанных на оспариваемой сделке, а также в связи  заключением настоящего мирового соглашения.

5. Ответчик в связи с передачей нежилого помещения в собственность Должника и уплатой Ответчиком Третьему лицу денежных средств в размере 1 050 000 рублей в качестве компенсации за передачу нежилого помещения в собственность Должника, имеет право на предъявление к Должнику требования на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением спора по указанному заявлению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, сторонам известны и понятны.

10. Мировое соглашение составлено в 5-ти экземплярах, по одному для каждой стороны, один экземпляр - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, один экземпляр – в материалы настоящего судебного дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Производство по обособленному спору по делу № А76-21408/2015 о признании договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенного ФИО2 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 11.12.2018.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

 

О.В. Сотникова