СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-20264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.

судейКолупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибсельмаш-Спецтехника» (07АП-10142/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-20264/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 569 752 руб. 79 коп.

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 15.09.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (далее – ООО «Сибметснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее - ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника»  о взыскании задолженности по поставке в размере 10 186 106 руб. 75 коп., пени в размере 2 676 086 руб. 46 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 707 559 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-20264/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскано 9 707 356 руб. 45 коп. основного долга, 3 829 909 руб. 03 коп. пени по состоянию на 22.08.2018, 765 021 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.08.2018, также 90 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,  ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания неустойки и процентов, считает, что оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (отсрочка платежа), договором и приложениями к договору, предусмотрена не была. Заявитель ссылается на то, что общая воля сторон была направлена на осуществление окончательной оплаты за поставленный товар до окончания периода поставки, отсрочки/рассрочки оплаты товара стороны не предусматривали, условиями договора не согласовывали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на согласование сторонами в подписанных приложениях к договору всех существенных условий, которыми стороны руководствовались при исполнении взятых на себя обязательств, в том числе размера и порядка начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, указав на то, что задолженность по основному долгу не оплачена на текущий момент.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО «Сибметснаб» (поставщик) и ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (покупатель) заключен договор поставки № 780, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, ассортимент и стоимость которого указываются в Приложениях к договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора, в период с 31.01.2018 по 19.03.2018 поставщик  осуществил отгрузку  ответчику металлопродукции на сумму 22 765 837 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:70% предоплата, остальные 30% в течение 45 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в Приложениях. 

Сторонами в рамках исполнения условий договора, были подписаны Приложения к договору № 41-43. Условиями Приложения № 41 от 25.01.2018 согласовано, что общая сумма поставки составила 17 332 800 руб., в том числе НДС, при этом сумма поставки изменяется в соответствии с фактически отгруженной продукцией, оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем на условиях предоплаты в размере 9 899 730 руб. 28 коп. до 24.01.2018, а оставшаяся сумма до 10.03.2018 (пункты 2.3,3.1).

Условиями № 42 от 29.01.2018 согласовано, что сумма поставки составляет 3 347 098 руб. 10 коп.,  в том числе НДС, при этом сумма поставки изменяется в соответствии с фактически отгруженной продукцией, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика - 100 % суммы поставки, указанной в пункте 2.3 приложения, до 26.02.2018 (пункты 2.3,.3.1).

В соответствии с условиями приложения № 43 от 01.02.2018 к договору оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем на условиях предоплаты в размере 500 000 руб. до 15.02.2018, а оставшаяся сумма в размере 1 311 077 руб. 67 коп. до 20.02.2018.

С учетом произведенных платежей и зачисления их поставщиком в счет произведенных поставок, сумма задолженности составила 10 186 106 руб. 75 коп., в том числе НДС. 25.05.2018 ООО «Сибметснаб» направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 № 269 об уплате задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком указанного требования и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований исходя из состоявшегося между сторонами зачета требований в сумме 478 750 руб. 30 коп.),  суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения обязательства,   согласование сторонами условий о коммерческом кредите и  наличии оснований для взыскания основного долга в размере 9 707 356 руб. 45 коп., неустойки в сумме 3 829 909 руб. 03 коп. за период с 20.04.2018 по 22.08.2018  и  процентов за пользование кредитом в сумме 765 021 руб. 68 коп. за период с 20.04.2018 по 22.08.2018.

 Апелляционный суд соглашается  с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Оспаривая судебный акт в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, ответчик ссылается на то, что воля сторон была направлена на осуществление окончательной оплаты за поставленный товар до окончания периода поставки.

Между тем, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

И проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка были начислены в порядке согласованных условий Приложения № 42 и 43 к договору № 780 от 22.06.2012.

 Исходя из буквального толкования условий Приложения № 42 от 29.01.2018 стороны не предусматривали наличие частичной или полной предоплаты за продукцию до момента передачи продукции. В Приложении № 42 от 29.01.2018 период поставки согласован с  января – по февраль 2018, продукция должна была поставлена без наличия аванса/предоплаты в указанный срок. При этом расчет за поставляемую продукцию согласно пункту 3.1 Приложения № 42 от 29.01.2018 должен быть осуществлен покупателем в срок до 26.02.2018. Согласованный сторонами срок оплаты является условием по отсрочке оплаты.

Фактически по данному приложению были произведены 3 отгрузки:

-31.01.2018 по товарной накладной № 392 на сумму 1 302 889, 78 руб., в т.ч. НДС 18% (с учетом корректировки от 20.04.2018). Частичные оплаты, как пояснил  истец, поступили только 27.04.2018  на сумму 308 996, 25 руб. (платежное поручение № 112639 от 27.04.2018г.) и 25.06.2018г. был проведен зачет на сумму 478 750, 30 руб., в т.ч. НДС;

-31.01.2018 по товарной накладной № 393 на сумму 1 302 889, 78 руб., в т.ч. НДС 18% (с учетом корректировки от 20.04.2018). Оплата за металлопродукцию в рамках данной поставки не поступала;

-01.02.2018 по товарной накладной № 442 на сумму 865 255, 65 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата за металлопродукцию в рамках данной поставки не поступала.

По условиям Приложения № 43 к договору № 780 период поставки  продукции – февраль 2018 года. Фактически по Приложению были произведены 5 отгрузок, из них 4 отгрузки произведены 02.02.2018 по товарной накладной № 508, 02.02.2018 по товарной накладной № 509, 09.02.2018 по товарной накладной № 666, 09.02.2018 по товарной накладной № 667 и одна отгрузка произведена 21.02.2018  по товарной накладной № 933.

Исходя из условий и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, сторонами была согласована отсрочка до 20.02.2018, с учетом указания того, что поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа и будет поставлена условиям коммерческого кредита, поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию на условиях пункта 4.3 Приложения. 

Суд соглашается с трактовкой и буквальным толкованием судом первой инстанции  условий пунктов 4.2- 4.4 Приложений к договору № 780 от22.06.2012 № 42-43, которые позволяют сделать вывод о согласовании поставки продукции на условиях отсрочки платежа, на условиях коммерческого кредита. При этом, сторонами согласовано, что в случае нарушения ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» срока оплаты, предусмотренного договором поставки, поставщик вправе начислять покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем.

Расчет начисленной неустойки, в порядке пункта 7.2 договора, (л.д. 145-150, т.1) начисленной за период с 20.04.2018 по 22.08.2018, ответчиком не оспорен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. Расчет  процентов за пользование коммерческим кредитом,  начисленных за период с 20.04.2018 по 22.08.2018 (т.2, л.д. 1-3), ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан верным. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, и процентов, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-20264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                          Сластина Е.С.

Судьи                                                                                         Колупаева Л.А.

                                                                                                              ФИО1