АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.10.2021 № 56АА2733461).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2023), представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.04.2023), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» ФИО7 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «СЭГК» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим обществом «СЭГК» утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021; признать недействительным дополнительное соглашение № 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020; признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (далее – общество «Кумертауская ТЭЦ») за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений № 2 от 06.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021 в сумме 34 348 982,32 руб.; признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений № 3 от 29.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 в сумме 5 615 749,04 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Кумертауская ТЭЦ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 39 964 731,36 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть оглашена 08.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СЭГК» от 27.02.2023 о признании сделок должника с обществом «Кумертауская ТЭЦ» недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023. Принять по делу новый судебный акт признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021; признать недействительным дополнительное соглашение № 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020; признать недействительными платежи, совершенные должником на расчетный счет общества «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений № 2 от 06.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021 в сумме 34 348 982 руб. 32 коп.; признать недействительными платеж, совершенный должником на расчетный счет общества «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений № 3 от 29.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 в сумме 5 615 749 руб. 04 коп.; применить последствия недействительности сделки: обязать общество «Кумертауская ТЭЦ» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 39 964 731,36 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что, исходя из имеющихся документов по расходованию денежных средств на капитальный ремонт установлено, что основания для перечисления денежных средств обществом «СЭГК» в сумме 12 828 447,56 руб. (39 964 731,36 – 27 136 283,80) в адрес общества «Кумертауская ТЭЦ» отсутствуют. Основания и технический регламент (Правила) которые подтверждают необходимость проведения капитального ремонта котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 в указанный срок и его оплаты из конкурсной массы общества «СЭГК» отсутствуют. Считает, что произведенные платежи в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП14А ст. № 8 согласно дополнительным соглашениям № № 2, 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021 в сумме 39 964 731,36 руб. совершены с нарушением закона, уменьшили конкурсную массу должника и причинили реальный ущерб кредиторам. Конкурсный управляющий передал в аренду имущество 10.09.2020, то есть после проведения 02.09.2020 инвентаризации, подтверждающий удовлетворительное состояние имущества, в дальнейшем договор был пролонгирован на основании дополнительного соглашения от 30.09.2021 на основании письма №79к/226779 от 24.09.2021 от ГК «АСВ» на тех же условиях. Следовательно, в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, производимых работ, устанавливающих техническое состояние как неудовлетворительное, что вызывает у управляющего обоснованные сомнения об осведомленности залогового кредитора о техническом состоянии залогового имущества, которые являются существенными при принятии решения о пролонгации договора аренды. В материалах дела отсутствует сам договор аренды № 1 имущественного комплекса от 10.09.2021, речь о котором идет в платежах от 15.09.2021, 13.10.2021, 09.11.2021, как и самих дополнительных соглашений № 2 от 06.09.2021 и № 3 от 29.09.2021. Оспариваемый платеж от 17.12.2021 имеет иные основания по перечислению денежных средств на капитальный ремонт – «на основании договора от 10.09.2020 и дополнительного соглашения 3 от 29.09.2021г.». Конкурсный управляющий считает, что заключение дополнительных соглашений на проведение ремонтных работ является нецелесообразным и незаконным, направлено на выводденежных средств из конкурсной массы с целью её уменьшения и появления убытков. Документы, подтверждающих реальность осуществления проведения работ по капитальному ремонту, отсутствуют, осуществления оспариваемых платежей незаконно и необоснованно. Перечисление денежных средств конкурсным управляющим ФИО5 в сумме 39 964 731,36 руб. совершены без встречного исполнения обязательств. Считает, что был создан мнимый документооборот лишь с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Считает, что расходы на проведение капитального ремонта имущества и стоимость произведенных улучшений, должны были учитываться в выкупной стоимости имущества. Однако при реализации имущества сумма произведенного капитального ремонта не учитывалась.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» ФИО9, от общества с ограниченной ответственностью «Партнер», от конкурсного управляющего обществом «УралСпецПоставка» ФИО7, от ФИО2, от арбитражного управляющего ФИО5 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Энергокомплекс-Оренбург» ФИО9, общество «Партнер», конкурсный управляющий обществом «УралСпецПоставка» ФИО7, арбитражный управляющий ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит удовлетворить кассационную жалобу.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО5 возражения на отзыв ФИО2 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «УралСпецПоставка» ФИО7 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора – общества «УМ-Банк» с общества «Кумертауская ТЭЦ» заключен договор аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, согласно пункту 4.1 которого размер арендной платы составляет 1 021 950 руб. 12 руб. в месяц, фактическая передача имущества арендатору состоялась 01.01.2021. 

Передача имущества должника в аренду являлась предметом  обособленного спора по жалобе ФИО10 В удовлетворении жалобы в данной части отказано, судебный акт вступил в законную силу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022). 

Обществами «Кумертауская ТЭЦ» и «СЭГК» заключены дополнительные соглашения № 2 от 06.09.2021 и № 3 от 29.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020, в соответствии с которыми общество «Кумертауская ТЭЦ» обязалось произвести капитальный ремонт котлоагрегата типа ТП-14А ст. № 8, а общество «СЭГК» обязалось возместить расходы общества «Кумертауская ТЭЦ» на капитальный ремонт на основании представленных первичных документов. 

Проведение ремонта котлоагрегата № 8 в 2021 установлено графиком, который был утвержден в 2016 году, когда Кумертауская ТЭЦ являлась собственностью общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – дочерняя организации государственной компании публичного акционерного общества «ИНТЕР РАО». 

Позднее, в 2017, 2018, 2019 и 2020 году в период, когда Кумертауская ТЭЦ принадлежала обществу «СЭГК», согласно всем ежегодно утверждаемым графикам капитальный ремонт котлоагрегата № 8 также был назначен на 2021 год. 

Проведение капитального ремонта указанного котлоагрегата в 2021 году было утверждено техническими специалистами и руководством общества «Башкирская генерирующая компания» и общества «СЭГК» без какого-либо участия ФИО5

Во исполнение указанных дополнительных соглашений общество «Кумертауская ТЭЦ» осуществляло закуп материалов и привлекало подрядные организации для выполнения ремонтных работ. 

В результате данных действий за счет общества «Кумертауская ТЭЦ» был произведен капитальный ремонт котлоагрегата типа ТП-14А ст. № 8. Общество «СЭГК» компенсировало расходы общества «Кумертауская ТЭЦ» на основании представленных первичных документов, подтверждающих факт несения расходов. 

Документы, подтверждающие факт выполнения работ и закупа материалов, послужившие основанием для перечисления обществом «СЭГК» денежных средств в сумме 39 964 731,36 руб. в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» представлены в настоящий обособленный спор арбитражным управляющим ФИО5

Изначальная цена договора в сумме 35 358 426 руб. включала в себя не только работы по ремонту ПК-8, но и другие работы, которые были оплачены арендатором. После заключения договора и проведения диагностики были выявлены дополнительные дефекты на ПК-8, которые являлись сверхтиповым ремонтом, в связи с чем с обществом «СЭРК» было заключено дополнительное соглашение на сверхтиповые работы по капитальному ремонту ПК-8. от 18.12.2021. 

Общество «Кумертауская ТЭЦ» представило в материалы спора документы подтверждающие реальность выполнения работ по капитальному ремонту котлоагрегата.

Фактические затраты на работы на ремонт ПК-8 составили 27 270 млн. руб. Фактически израсходованные материалы, приобретенные обществом «Кумертауская ТЭЦ» составили 6.033 млн. руб. Общая сумма составила 33 303 млн. руб. + НДС 20% = 39.964 млн. руб. Возмещение затрат происходило поэтапно, на каждый из этапов в суд представлены акты выполненных работ. 

Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ» куплен должником на публичных торгах за 99 млн. руб. (с НДС) в декабре 2016 года и продан в 2022 году за 144 млн. руб. 

Удорожание объекта капитального строительства управляющий ФИО5 связывает с его значительным улучшением в результате проведенного ремонта и его действия не могли привести к убыткам, а напротив увеличили стоимость продажи ТЭЦ.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с нарушением закона, уменьшили конкурсную массу должника и причинили реальный ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее –Закон о банкротстве) и статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2019, оспариваемые сделки совершены 10.09.2020, 10.09.2021, с 15.09.2021 по 17.12.2021, пришли к выводу, что оспариваемые сделки отвечают условиям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суды приняли во внимание, что необходимость проведения капитальных ремонтов установлена действующими нормами закона в области энергетики, ранее утвержденными графиками ремонтов, платежи в адрес общества «Кумертауская ТЭЦ» за проведение обязательного капитального ремонта были направлены на недопущение катастрофы на опасном производственном объекте, являющимся единственным источником тепла в г. Кумертау.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, во избежание которых возможно отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что управляющим не допущено нарушений норм Закона о банкротстве в части осуществления платежа в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегата (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.23 по делу А60-67340/2019).

Доводы сторон о необоснованном завышении стоимости проведенных работ и использовавшихся в них материалов были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Фактов завышения стоимости работ и материалов судами не установлено. По этой причине судами не установлено признаков неравноценного встречного предоставления или причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всех необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, у её сторон нет цели достижения заявленных результатов, вместе с тем, данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО5 и общества «Кумертауская ТЭЦ» были предметом рассмотрения в другом обособленном споре и отклонены как необоснованные и не подтвержденные. ФИО5 никогда не являлся учредителем, руководителем или работником арендатора и иных организаций.

Суды отметили, что сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Факт признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО5 по поводы заключения договоров аренды комплекса имущества Кумертауской ТЭЦ не свидетельствуют о недействительности самих договоров, поскольку в предмет обжалования действий конкурсного управляющего входил не вопрос о стоимости производимых работ, а вопросы текущей целесообразности проведения ремонта и отнесения таких расходов на должника. Указанные выводы не свидетельствуют о наличии пороков у оспариваемых сделок.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.В. Шершон