﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И,) по делу № А03-12287/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (658204, г. Рубцовск, ул. Тихвинская, д. 6А, ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946) к Министерству финансов Алтайского края (656049, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края; краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал представитель Министерства финансов Алтайского края – Мухопад В.В. по доверенности от 07.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Централь» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота», далее – ООО УК «Высота», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 114 724,05 руб. убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг в размере 30 %. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края и Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; общество не подтвердило статус управляющей компании в спорный период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков.

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года истец являлся управляющей организацией и осуществлял подачу коммунальных ресурсов (по освещению, отоплению, горячей воде, холодной воде и водоотведению) от ресурсоснабжающих организаций многодетным семьям, проживающим в домах, находящихся под управлением истца, с предоставлением скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30 % установленной платы за пользование коммунальными услугами. 

Полагая, что в результате предоставления соответствующей категории граждан в указанный период льготы истец, как исполнитель коммунальных услуг, понес убытки, ООО УК «Высота» обратилось к ответчику с требованием об оплате убытков, уменьшив в ходе рассмотрения дела сумму исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности и необоснованном предоставлении льготы ряду семей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), положениями указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ Президента РФ № 431), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), исходили из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг относящимся к федеральному регистру льготникам признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа Президента РФ № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 % льготы, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Доводы заявителя о том, что общество не подтвердило статус управляющей компании в спорный период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года и не доказало факт и размер причиненных ему убытков, отклоняются как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об избрании истца в качестве управляющей организации; договоры управления многоквартирными домами; договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями; список многодетных семей, составленный Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району; реестры Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» на возмещение льгот и затрат по льготам на основании Указа Президента РФ № 431).

При этом на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доводов и доказательств фактического прекращения обществом функций управляющей организации в спорном периоде заявителем жалобы не приведено. Ровно как не представлено доказательств того, что министерством перечислялись взыскиваемые денежные средства в адрес иных лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций.

В целом доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А03-12287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская