АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А44-3962/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,         Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «ТС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А44-3962/2020,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Долина», адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тс», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, лит. А, пом. 3Н, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 984 812 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 22.11.2019 № 1/ГСМ, 588 402 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 03.12.2019 по 05.02.2021, с ее последующим начислением из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2021 по дату вынесения судебного акта (с учетом уточнения иска). 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения и 432 000 руб. задолженности (с учетом уточнения встречного иска).

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 984 812 руб. задолженности,             147 100 руб. 74 коп. пеней; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 320 000 руб. задолженности; в остальной части встречного иска отказать. По результатам зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано      664 812 руб. задолженности, 147 100 руб. 74 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска; удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения неправомерен, поскольку суды не учли, что Компанией не могли быть оказаны услуги по ремонту дробильного оборудования в связи с отсутствие квалифицированного персонала. Суды не учли, что оборудование находилось на территории карьера по добыче гранитного щебня, посещение территории которого возможно только по пропуску и после прохождения инструктажа по технике безопасности. Сотрудники Компании пропуск на посещение карьера не получали и в журнале по технике безопасности не расписывались. Отражение оказанных услуг по универсальным передаточным документам от 25.07.2019      № НД075/1, от 03.09.2019 № НД0903/1 в бухгалтерском учете и внесение в связи с этим соответствующих изменений в учет является ошибочным. В деле имеются доказательства о получении Компанией от Общества товара на сумму          432 000  руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2019            № 1/ГСМ (далее – Договор), по которому поставщик на условиях Договора и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами приложений в соответствии с пунктом 1.3 Договора в период с даты вступления в силу Договора. 

Пунктом 5.2 Договора поставки определено что, если иное не согласовано в соответствующей спецификации, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты. 

Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара. 

В силу пункта 5.4 Договора поставки окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (пункт 5.3 Договора) и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в соответствующем приложении к Договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, указанного в пункте 8.8 Договора, а при его отсутствии – исходя из произведенных поставок товара и осуществленных платежей. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. 

В обоснование первоначального иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора она поставила в адрес Общества товар, который покупатель оплатил частично.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 04.06.2020 №2 с требованием оплатить поставленный товар. Требование претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара, поставленного в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось к Компании со встречным иском о взыскании        820 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных, но оплаченных услуг по ремонту оборудования, и 432 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составляет              984 812 руб.

Факт поставки товара по Договору подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 25.11.2019 № 3, подписанным представителем Общества, и на котором имеется оттиск печати Общества.

Доказательства оплаты полученного товара  Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 984 812 руб. задолженности по первоначальному иску.

Установив, что Общество полученный товар своевременно не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 588 402 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 03.12.2019 по 05.02.2021, а также неустойки из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки на день вынесения решения суда.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь статьей 333      ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по первоначальному иску и уменьшили ее размер до 147 100 руб. 74 коп., отказав в остальной части требований о взыскании штрафных санкций. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания документально подтвердила факт оказания услуг по ремонту дробильного оборудования на сумму 500 000 руб., представив УПД от 03.09.2019 № НД0903/1 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2019 № НД0725/1 на сумму 300 000 руб.

Суды указали, что спорные УПД со стороны Общества подписаны  генеральным директором ФИО1, а также содержат оттиск печати Общества. 

Общество по вышеуказанным спорным УПД произвело бухгалтерские проводки и отразило данные операции в актах сверки взаимных расчетов.

Суды правомерно отклонили довод Общества об ошибочном отражении спорных услуг в бухгалтерском учете и внесение в связи с этим соответствующих изменений в учет, поскольку данный довод документально не обоснован. 

Довод об отсутствии у Компании необходимого количества работников для осуществления ремонта и о невыдаче пропуска работникам истца для проезда к карьеру по добыче щебня и осуществления ремонта дробильного оборудования также правомерно отклонен судами, поскольку нахождение спорного оборудования на карьере, как и отсутствие пропусков работников также документально не доказано. При этом апелляционный суд отметил, что у Компании имелась возможность для привлечения к работам третьих лиц, а Общество не указало, какое количество персонала должно быть в штате исполнителя для оказания данной услуги. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации УПД от 03.09.2019 № НД0903/1 и от 25.07.2019 № НД0725/1 и назначении соответствующей экспертизы.

 Апелляционный суд отметил, что определениями от 25.11.2020, 22.12.2020, 21.01.2021, 05.02.2021 суд первой инстанции запрашивал оригиналы документов, приложенных к встречному иску, оригинал доверенности, а также обязал явкой в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по спору, у сторон запрошено мнение о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, сведения о кандидатурах экспертных учреждений и экспертов, вопросы для постановки экспертам.

Указанные определения в части обеспечении явки ФИО1 не выполнены, кандидатуры экспертов с указанием стоимости экспертизы, перечень вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертных услуг, подлинный УПД от 25.11.2019 № 3 не предоставлены.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность разъяснить ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, установить стоимость экспертизы, определить экспертное учреждение и эксперта, кандидатура которого устраивала бы обе стороны, а также отобрать сравнительные образца для проведения экспертизы.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд отметил, что из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не может явиться для рассмотрения заявления о фальсификации по месту нахождения апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что по встречному иску услуги оказаны на сумму 500 000 руб., в связи с чем  по встречному иску взыскали 320 000 руб. неосновательного обогащения, отказав в  удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения.

В составе встречного иска Общество заявило также требование о взыскании с Компании в пользу Общества 432 000 руб. стоимости дробленного камня фракции 0-250 мм количестве 1000 тонн по УПД от 24.08.2019 № НД0824.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании 432 000 руб. задолженности по встречному иску.

При этом суды установили, что УПД от 24.08.2019 № НД0824 о поставке дробленного камня фракции 0-250 мм количестве 1 000 тонн со стороны Компании не подписан.

В представленном позднее УПД от 24.08.2019 № НД0824, подписанном обеими сторонами с проставлением печатей и подписей, указано на передачу        4 320 тонн горной массы фракции 0-800, о взыскании задолженности за которую Общество не заявляло.

Иных доказательств принятия Компанией без оплаты 1000 тонн дробленного камня фракции 0-250 мм стоимостью 432 000 руб. в дело не представлено.

С учетом имеющихся противоречий в представленных документах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании с Компании 432 000 руб. задолженности.

Ссылка Общества на отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Суды, исследовав материалы дела, сочли возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски частично. 

Определением суда кассационной инстанции от 04.07.2022 жалоба           Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Ответчику предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество доказательство уплаты государственной пошлины не представило, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А44-3962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТС», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, лит. А, пом. 3Н, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова