СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4031/2023-ГК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А60-62425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года 

по делу № А60-62425/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы теплоносителя, нормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя,         

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы теплоносителя, нормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, а именно: поставки теплоносителя за март 2022 года в количестве 4,235 м3 на сумму 180 руб. 16 коп., за апрель 2022 года в количестве 4,099 м3 на сумму 174 руб. 37 коп.; поставки тепловой энергии за март 2022 года в количестве 19,134 Гк на сумму 32350 руб. 83 коп., за апрель 2022 года в количестве 9,202 Гк на сумму 15569 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 06.03.2023) в иске отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на дело А60-44040/2021 в котором истцу отказано в уточнении требований за период с марта по май 2022 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также считает необоснованным вывод суда о преюдиции по делу №А60-28434/2022. При этом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, и требования, рассматриваемые в деле №А60-38434/2022 носят разный характер.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, соблюдения досудебного претензионного порядка по данной категории дел не требуется.

Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что ответчик применил расчет тепловой энергии и теплоносителя по недействующему нормативно-правовому акту; договор между истцом и ответчиком не заключен, существенные условия не согласованы. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В период с марта по апрель 2022 года ответчиком была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объект истца, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно произведено начисление платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период расчетным способом, а не по индивидуальным приборам учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что Истец имел возможность предъявить свои возражения в отношении объемов предъявляемых ресурсов в течение рассмотрения дела №А60–38434/2022, однако, возражений по объемам заявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер обязательств Истца за поставленный в исковой период  ресурс установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60–38434/2022 от 14.09.2022 №А60–38434/2022 и составил  66 656.34 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом поскольку в  деле №А60–38434/2022 по спору между теми же лицами  установлена стоимость поставленной  ИП ФИО4 энергии, соответственно  определен объем  поставки.

Оснований для пересмотра в данном деле  установленных в  деле №А60–38434/2022 обстоятельств  судом первой инстанции верно не усмотрено.

Апелляционная коллегия отмечает, что до обращения в суд с настоящим требованием, истец обладал необходимыми для расчета сведениями, однако возражений против выставляемых счетов на оплату не заявлял. Ответчиком с истца также был взыскан долг за май 2022 года на основании резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 31.10.2022 по делу № А50-47693/2022, который не также был оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не возражая  в  деле №А60–38434/2022 с предъявленным  объемом и стоимостью тепловой энергии, Истец тем самым  принял на себя  негативные последствия собственного бездействия.

Даже если допустить используемый истцом в настоящем споре способ защиты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение права истца, а также предложенный им вариант перерасчета не доказаны.

Порядок расчета платы за отопление предусмотрен положениями Правил № 354 и не требует наличие специальных познаний для проведения указанного расчета.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

По смыслу вышеуказанной нормы, под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента производить перерасчет.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости, поставленного ресурса.

Договор, предусматривающий такую обязанность, сторонами не заключен.

При определении расчетной нагрузки на отопление по укрупненным показателям в Приказе №105 и Приказе №81 используются идентичные формулы, отличающиеся по результату в единицах измерения тепловой энергии - Гкал и Вт. При расчете по методике №81 нагрузка указывается в единицах измерения Вт, а по методике №105 - в Гкал, т е. при сравнении расчетов необходимо применять переводной коэффициент 1Вт = 0,86 ккал, поскольку тарифы на тепловую энергии для ТСО установлены на 1 Гкал.

Показания прибора учета не принимались теплоснабжающей компанией в любом случае, поскольку в отопительном сезоне 2021-2022 узел учета тепловой энергии не был принят ответчиком.

В отопительном периоде 2021-2022г.г. потребитель предоставил документацию и письмо о необходимости проверки узлов учета в связи с проведенной метрологической поверкой – 05.12.2021. В результате проверки узлов учета, проведенной специалистами ООО АТЭК 16.12.2021 по заявлению потребителя от 05.12.2021, узлы учета не были допущены к эксплуатации с составлением акта в присутствии представителя Потребителя ФИО6 В соответствии со свидетельствами о поверке приборов, входящих в состав узлов учета, поверка была проведена 09.11.2021 и до момента установки и сдачи в эксплуатацию узел учета не мог считаться коммерческим.

В силу второго абзаца пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из пояснений ответчика следует, что рассматриваемое   здание  имеет один тепловой ввод  находящийся в помещениях занимаемых  Истцом.

Поскольку  Истец владеет  помещениями первого и второго этажа, то предъявление  ему  тепловой энергии  по  всему зданию, в соответствии с изложенными  выше п.44 Правил № 808 правомерно.

 Ссылка апеллянта на практику Верховного суда РФ относительно преюдициальности судебного акта, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не применима в настоящем споре, поскольку дело А60-38434/2022, на которое ссылается апеллянт действительно рассмотрено в порядке упрощенного производства, но по нему вынесено мотивированное решение, судом исследованы и отражены фактические обстоятельства дела, и  установлен  размер обязательств.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-62425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова