СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1189/2018-ГК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А60-47590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А60-47590/2017,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)

к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614), акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860), акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОГРН 1097746050973, ИНН 7727683708)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) производственно-торговое объединение (ПТО) «Химпромтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», которые воспринимаются истцом как одно юридическое лицо, убытков, возникших в результате невозможности Акатьева В.Е. перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. в рамках реализации прав, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; ущерба, возникшего в результате неуплаты ответчиком налогов с неосновательного обогащения и необходимости уплаты налога самим истцом, в том числе законные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неуплаченного налога.

Вступившим впоследствии в законную силу решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

01.08.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО ПТО «Химпромтовары» о вынесении судебного постановления о принятии (предварительных) обеспечительных мер в виде запрета в совершении регистрационных действий акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», направленных на его ликвидацию.

Определением от 23.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО ПТО «Химпромтовары» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-47590/2017 отказано.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, апелляционная жалоба (« 17АП-1189/2018-ГК (4)) принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 21.09.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что «как следует из размешенных в свободном доступе на официальном сайте ИФНС сведений, в настоящий момент АФЖС(АО) представлен в налоговый орган решение о ликвидации и в настоящий момент АФЖС(АО) - действующая организация.

Таким образом права всех лиц стороны истца будут нарушены, если АФЖС (АО) ликвидируется так и не вернув средства, факт поступления которых ранее был признан АФЖС(АО) в суде. Кроме того также исчезло оргтехника, находящаяся в залоге у банка, что сказывается на правах и законных интересах поручителей и ряда лиц, а также и банка.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятия испрашиваемых обеспечительных мер было указано на то, что по данным ЕГРЮЛ АО «АФЖС» находится в стадии ликвидации, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу могут быть отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Исключением одного из ответчиков из ЕГРЮЛ будут нарушены права заявителя и иных лиц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления о принятии обеспечительных мер на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, решение вступило в законную силу, решение об отказе в иске не подразумевает какого-либо исполнения, не обязывает ответчиков совершать какие-либо действия в пользу истца или воздержаться от совершения каких-либо действий. Отсутствует обязанность, исполнение которой необходимо обеспечивать, нарушение права, которое необходимо предотвратить.

Как верно отметил арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска принятие испрашиваемой заявителем меры может нарушить права акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», что недопустимо при принятии обеспечительных мер. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их связи с предметом заявленного требования, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства такой связи, а также подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не направлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Имеющим правовое значение, исключающим в данном случае возможность удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер признается арбитражным судом отсутствие обязанности, исполнение которой необходимо обеспечивать, нарушение права, которое необходимо предотвратить (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в заявлении, в настоящий момент АФЖС(АО) представлено в налоговый орган решение о ликвидации и в настоящий момент АФЖС(АО) - действующая организация, само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018                    об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары»                о принятии обеспечительных мер по делу № А60-47590/2017 оставить                    без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов