АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-10146/2020 

29.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.12.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.12.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 8А) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4)

о взыскании 358 782  руб. 38 коп.,         

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании основного долга в размере 335 440 руб. 78 коп., пени в размере 23 341 руб. 60 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неверно произведенный расчет неустойки; образование задолженности в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера государственной пошлины. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.12.2020 до 11 час. 40 мин. 22.12.2020, о чем сделано публичное извещение.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства,  судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственной «ПБТР» (сторона 1)  и Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (сторона 2) было заключено соглашение о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию от 04 сентября 2018 года б/н. 

Согласно пункту 1 Соглашения от 04.09.2018 г., Стороны урегулировали компенсацию затрат ООО ПБТР на электрическую энергию, потребляемую электрическими насосами (электроустановками), эксплуатируемыми МП ДГИ г. Братска, расположенными на насосной станции ООО «ПБТР» ТП-558 в поселке Заярск.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 04.09.2018, компенсация стоимости электрической энергии стороной 1 стороне 2 производится по цене приобретения электрической энергии стороной 1 у электроснабжающей организации.

Согласно пункту 8 настоящего соглашения оплата компенсации в соответствии с настоящим соглашением производится один раз в месяц, до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами № 2 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019г., №9 от 31.03.2019 г., № 11 от 30.04.2019 г., № 14 от 31.05.2019г., № 18 от 30.06.2019 г., № 21 от 31.07.2019г., № 24 от 31.08.2019г., № 29 от 30.09.2019 г., № 32 от 31 октября 2019 г., №35 от 30.11.2019 г., №37 от 31.12.2019 г. за период с января по декабрь 2019 года оплата компенсации стоимости электрической энергии со стороны МП «ДГИ» не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика  по компенсации стоимости электрической энергии в соответствии с условиями Соглашения на компенсацию затрат за потребленную электроэнергию от 04.09.2018 г. за период с января по декабрь 2019 года составила 307 825 руб. 86 коп. 

Также, между истцом и ответчиком  было заключено соглашение о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию от 16 января 2020 года б/н. 

Согласно пункту 1 соглашения от 16.01.2020 стороны урегулировали компенсацию затрат ООО «ПБТР» на электрическую энергию, потребляемую электрическими насосами (электроустановками), эксплуатируемыми МПДГИ г. Братска расположенными на насосной станции ООО «ПБТР» ТП-558 в 

<

...>. 

В соответствии с пунктом  7 соглашения от 16.01.2020 компенсация стоимости электрической энергии стройной 2 в пользу стороны 1 производится по цене приобретения электрической энергии у электроснабжающей организации.

Согласно пункту 8 настоящего соглашения оплата компенсации в соответствии с настоящим Соглашением производится стороной 2 один раз в месяц, до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с выставленным счетом-фактурой №3 от 31 января 2020 г. за январь 2020 года оплата компенсации стоимости электрической энергии со стороны МП «ДГИ» не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика по компенсации стоимости электрической энергии в соответствии с условиями соглашения на компенсацию затрат за потребленную электроэнергию от 16.01.2020 г. за январь 2019 года составляет 27 614 руб. 92 коп. 

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 335 440 руб. 78 коп. 

Акты  по заключенным между сторонами соглашениям за спорный период подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 440 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 341 руб. 60 коп.  за период с 20.02.2019 по 22.12.2020, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России (4,25%),  неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан 

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма пени в размере 23 341 руб. 60 коп.  

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на сумму основного долга  за период с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга,  подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности, имущественное положение, арбитражный суд считает, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 8А, помещение 12) 335 440 руб. 78 коп. –  основной долг, 23 341 руб.  60  коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 23.12.2020 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья   Б.В. Красько