/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-23775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Семёнова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23775/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (630092, город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 2/1, ИНН 5404411615, ОГРН 1105476004370), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ситех-Жилстрой» Ерохина Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по настоящему делу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.), в судебном заседании принял участие представитель Семёнова Александра Сергеевича Горожанкин И.И. по доверенности от 17.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (далее по тексту – общество «Ситех-Жилстрой», должник) его конкурсный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич (далее по тексту – конкурсный управляющий Ерохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.11.2016, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения о зачёте взаимных требований от 04.03.2014 № 10-2014-З между закрытым акционерным обществом «Корпорация СИТЕХ» (далее по тексту – общество «Корпорация СИТЕХ») и Семёновым Александром Сергеевичем. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, заявление конкурсного управляющего Ерохина С.А. удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 22.11.2016 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения о зачёте взаимных требований от 04.03.2014 № 10-2014-З между обществом «Корпорация СИТЕХ» и Семёновым А.С.

Семёнов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 26.10.2017, производство по заявлению конкурсного управляющего Ерохина С.А. прекратить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в качестве нового обстоятельства, послужившего основанием для отмены определения арбитражного суда от 22.11.2016, явилось принятие постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017, которым отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), со дня наступления нового обстоятельства, поскольку заявление конкурсного управляющего Ерохина С.А. подано в суд 11.07.2017, по истечении почти пяти месяцев, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, уважительности причин пропуска срока не названо. В этой связи Семёнов А.С. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные условия для рассмотрения заявления по существу.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Ерохин С.А. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Семёнова А.С. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.08.2015 общество «Ситех-Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерохин С.А.

Конкурсный управляющий 01.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о зачёте взаимных требований от 04.03.2014 № 10-2014-3 между обществом «Корпорация СИТЕХ» и Семёновым А.С.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ситех-Жилстрой» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу производство по заявлению конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании недействительной сделки – соглашения от 04.03.2014 № 10-2014-3 также прекращено определением арбитражного суда от 22.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 определение арбитражного суда от 23.11.2016 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При поступлении дела в суд первой инстанции определением арбитражного суда от 07.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 10.04.2017, после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 в утверждении мирового соглашения от 25.04.2016, заключённого между должником и его кредиторами, отказано; срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения и продлением срока конкурсного производства конкурсный управляющий Ерохин С.А. 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.11.2016, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения о зачёте взаимных требований от 04.03.2014 № 10-2014-З.

Ссылаясь на то, что производство по его заявлению об оспаривании сделки должника было прекращено в связи с прекращением производства по делу (утверждения мирового соглашения), конкурсный управляющий Ерохин С.А., указывая на отмену определения суда о прекращении производства по делу судом кассационной инстанции, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.11.2016 о прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки – соглашения о зачёте взаимных требований от 04.03.2014 № 10-2014-З.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

При этом следует иметь в виду, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52).

В рассматриваемом случае отменённое судом кассационной инстанции определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения действительно послужило основанием для принятия определения арбитражного суда от 22.11.2016 о прекращении производства по заявлению конкурного управляющего об оспаривании сделки должника.

Появление нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 22.11.2016, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Семёнов А.С. указывает лишь на истечение трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, со дня появления нового обстоятельства (постановление суда кассационной инстанции от 17.02.2017) для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2016, поскольку конкурсный управляющий Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 11.07.2017.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что днём открытия новых (вновь открывшихся) обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что после отмены судом кассационной инстанции определения арбитражного суда от 23.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Ситех-Жилстрой» дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, где подлежало возобновлению. До возобновления производства по делу у конкурсного управляющего отсутствовали как процессуальные основания для обращения с каким бы то ни было заявлением, так и связанные с отсутствием у него соответствующих полномочий, поскольку в связи с прекращением производства по делу полномочия конкурсного управляющего были прекращены.

 

Статья 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) устанавливает, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции не вынес определение о возобновлении производства по делу о банкротстве и не опубликовал сообщение о возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что вынесение судом первой инстанции определения от 07.06.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения и продлении срока конкурсного производства фактически должно быть расценено как продолжение процедуры конкурсного производства.

Продлевая срок конкурсного производства на шесть месяцев – до 07.09.2017, суд возложил на конкурсного управляющего Ерохина С.А. обязанность по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что до 07.06.2017 у конкурсного управляющего Ерохина С.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Ерохин С.А. обратился в суд с соответствующим заявлением 11.07.2017.

Следовательно, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нельзя считать пропущенным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А45-23775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           С.А. Мельник