﻿87/2019-32435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39010/2018

Дело № А72-18846/2017

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – Конорева В.Л., доверенность от 25.06.2019 № 34,  ответчика – Шамбир О.П., доверенность от 17.08.2018 № 144,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибаэроинж-Проект»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 (судья  Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья  Бросова Н.В., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А72-18846/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибаэроинж-Проект» (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429) к  

Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской  авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева»  (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) о взыскании 940 930 руб. 01 коп.,  

по встречному исковому заявлению Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала  авиации Б.П. Бугаева» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибаэроинж-Проект» о взыскании 693 847 руб. 01 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибаэроинж- Проект» (далее– ООО «Сибаэроинж-Проект», истец, заявитель) к  Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской  авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее –  ответчик, ФГБОУ ВО УИ ГА) о признании недействительным  одностороннего отказа ФГБОУ ВО УИ ГА от исполнения контракта  от 31.03.2017 № КЭ 56/17-11; о взыскании задолженности за разработку  проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с  огнями малой интенсивности в сумме 940 930 руб. 01 коп.; расходов по  уплате госпошлины в размере 27 819 руб. 00 коп.  

06.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской  области от ФГБОУ ВО УИ ГА поступило встречное исковое заявление к  ООО «Сибаэроинж-Проект» о взыскании по контракту от 31.03.2017 № КЭ  56/17-11 пени за период просрочки в сумме 171 376 руб. 81 коп., штрафа за  ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 130 617 руб.  60 коп., оплаченного аванса в сумме 391 852 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 09.02.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018  по делу № А72-18846/2017 исковые требования ООО «Сибаэроинж- Проект» удовлетворены частично, встречные исковые требования  

ФГБОУ ВО УИ ГА оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.04.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019  в удовлетворении исковых требований ООО «Сибаэроинж-Проект»  отказано. Исковые требования ФГБОУ ВО УИ ГА удовлетворены.  Взыскано с ООО «Сибаэроинж-Проект» в пользу ФГБОУ ВО УИ ГА  693 847 руб. 01 коп., в том числе 391 852 руб. 60 коп. - основной долг,  171 376 руб. 81 коп. - неустойка за период с 30.07.2017 по 30.12.2017,  130 617 руб. 60 коп. - штраф, а также 16 876 руб. 94 коп. - в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ФГБОУ ВО  УИ ГА из федерального бюджета государственная пошлина в размере  3111 руб. 06 коп., уплаченная платежным поручением от 30.01.2018   № 325664.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.01.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Сибаэроинж-Проект»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом  оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли  к выводу, что исковые требования ООО «Сибаэроинж-Проект» следует  оставить без удовлетворения, встречные исковые требования  ФГБОУ ВО УИ ГА удовлетворить. При этом арбитражные суды исходили  из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.03.2017 между ФГБОУ ВО УИ ГА (Заказчик) и ООО «Сибаэроинж- Проект» (Исполнитель) на основании результатов осуществления закупки  путем проведения электронного аукциона (изв. № 0368100010817000025,  ИКЗ 171730300200073250100100220017112244) в соответствии с протоколом  подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 № 55 заключен  контракт № КЭ 56/17-11, согласно которому исполнитель обязуется  своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке  проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями  малой интенсивности, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав  работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).  Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу определяются  спецификацией (Приложение № 2 к контракту). Техническое задание и  спецификация являются неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2  контракта).  

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет  1 306 176 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем  упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11,  пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В  общую цену контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые  для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и  надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги,  сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.  

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от цены  контракта, указанной в пункте 2.1 контракта в сумме 391 852 руб. 80 коп.  на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 дней со дня  заключения контракта. Окончательный расчет за выполненные работы  осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком  акта выполненных работ и счетов/ счетов-фактур (пункт 2.5 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в  срок в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то  есть не позднее 29.07.2017.  

Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных  работ и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» (пункт 4.2  контракта).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Судом установлено, что 16.06.2017 истец направил в адрес ответчика  электронную версию проектно-сметной документации.  

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика проектно-сметную  документацию, разработанную по контракту от 31.03.2017  

 № КЭ 56/17-11 с приложенными документами, а именно: накладной  от 16.06.2017 № 10/17, актом сдачи-приемки выполненных работ  (услуг) от 16.06.2017 № 10, счетом на оплату от 16.06.2017 № 24.  

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал,  указав на выполнение работ не в полном объеме - не получение и не  предоставление положительного заключения государственной экспертизы.  

20.11.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 31.03.2017 № КЭ 56/17-11, в связи с  неисполнением исполнителем в полном объёме принятых обязательств в  соответствии с пунктом 3.1 контракта и направил в адрес истца  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 31.03.2017 № КЭ 56/17-11.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 31.03.2017 № КЭ 56/17-11 размещено в единой информационной системе  21.11.2017, вступило в силу с 09.01.2018, что подтверждается  информацией с сайта www.zakupki.gov.ru.  

Доводы заявителя, что суд первой инстанции не принял во  внимание представленные доказательства и доводы о том, что контракт не  содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены  расходы на проведение государственной экспертизы, следовательно, не  предусматривает обязанность Исполнителя по направлению проектно- сметной документации для Государственной экспертизы, получение  положительного заключения ГГЭ это результат совместных действий  Заказчика, разработчика инженерных изысканий, разработчика разделов  проектной документации и не может быть возложена только на  последнего, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца  второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным  образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия.  

Об установлении действительной воли сторон о распределении  обязанности сопровождению государственной экспертизы, в том числе, и  несения расходов по проведению государственной экспертизы  исполнителем, подтверждают условия контракта.  

Как указано выше, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что  приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и  положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».  

В соответствии с пунктом 14 технического задания на выполнение  работ по разработке проектно-сметной документации на светосигнальное  оборудование с огнями малой интенсивности (приложение № 1 к  контракту от 31.03.2017 № КЭ 56/17-11) установлено, что выполнение  работ предусмотрено в 1 этап: разработка проектной документации и  сопровождение в государственной экспертизе, корректировка проектной  документации по замечаниям ГГЭ.  

В пункте 21 технического задания установлены требования к  проведению государственной экспертизы: получение положительного  заключения государственной экспертизы.  

Каких либо условий контракта, обусловленных совершением  обязанностей по заключению договора с органом государственной  экспертизы и соответственно оплатой экспертизы именно стороной  заказчика, в контракте не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой  участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой  информационной системе и аккредитованный на электронной площадке,  вправе направить с использованием программно-аппаратных средств  электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой  планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений  положений документации о таком аукционе. При этом участник такого  аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений  положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В  течение одного часа с момента поступления указанного запроса он  направляется оператором электронной площадки заказчику.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на  сайте Сбербанк-АСТ размещено разъяснение положений документации об  аукционе в части распределения расходов по оплате государственной  

экспертизы; дата публикации разъяснения - 01.03.2017, то есть до  рассмотрения заявок и заключения контракта.  

В соответствии с нормами части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ,  информация, содержащаяся в единой информационной системе, является  общедоступной.  

Таким образом, участник аукциона, действуя разумно и  предусмотрительно в своем интересе, вправе был воспользоваться  общедоступной информацией, касающейся исполнения контракта. И  истец, подавая заявку на участие в аукционе, еще до момента заключения  контракта знал и должен был знать, что оплата экспертизы в рамках  исполнения контракта производится исполнителем, поскольку обязанности  по сопровождению экспертизы и получению положительного заключения  в рамках обязательств исполнителя по контракту в полном объеме  возложены на исполнителя.  

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона  от 03.08.2018 № 342-ФЗ) проектная документация всех объектов,  указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов,  строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных  дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется  или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, объектов культурного наследия  регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ  по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного  значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию  которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых  природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или)  

обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат  государственной экспертизе.  

Доказательств получения положительного заключения  государственной экспертизы в материалы дела не представлено.  

Как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику  по первоначальному иску о необходимости самим заказчиком заключить  договор на проведение экспертизы, либо о необходимости выдачи  доверенности исполнителю от заказчика для заключения такого договора,  профинансировать проведение экспертизы.  

Между тем, получение положительного заключения экспертизы  является необходимым элементом результата работ по спорному  контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают  возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.  Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может  считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не  достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно  проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а  направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по  назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией  положительное заключение экспертизы.  

Такая позиция подтверждается определением Верховного суда  Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461.  

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что проектная документация без заключения  государственной экспертизы не представляет потребительской ценности  для заказчика.  

Доводы ООО «Сибаэроинж-Проект» со ссылками на переписку,  касающуюся актуальности представленных исходных данных, судами  оценены и отклонены.  

Доводы заявителя, о неправомерности одностороннего отказа,  оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок  не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для  переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения  работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Указанными правами подрядчик не воспользовался.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Кроме того, согласно пункту 9.5 контракта от 31.03.2017 № КЭ  56/17-11 расторжение контракта допускается:  

- по соглашению сторон; - по решению суда; 

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с граждански законодательством.  

Основанием для одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с ГК РФ является:  

- отступление Исполнителя от условий контракта или иные  недостатки результата работы, которые не были устранены в  установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными  и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);  

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению  контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным (пункт 1 статьи 715 ГК РФ);  

- если Исполнитель в срок, предоставленный Заказчиком, не  исполнит требования Заказчика об устранении недостатков (пункт 3 статьи  715 ГК РФ) (пункт 9.7 контракта).  

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной 

инстанций пришли к выводу, что отказ от договора заявлен правомерно, на  основании чего в удовлетворении исковых требований ООО «Сибаэроинж- Проект» отказали.  

Рассмотрев встречные исковые требования ФГБОУ ВО УИ ГА,  арбитражные суды пришли к следующим выводам.  

Истец по встречным исковым требованиям просит взыскать с ООО  «Сибаэроинж-Проект» пени в сумме 171 376 руб. 81 коп., штраф за  ненадлежащее исполнение принятых обязательств в сумме 130 617 руб.  60 коп., аванс в сумме 391 852 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ  стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положенит пункта 4  статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору  к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при  делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  

уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в  договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие  услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а  потому интересы сторон договора не нарушены.  

Поскольку судами установлено, что заказчик по контракту  результата работ фактически не получил, исковые требования в части  взыскания с «Сибаэроинж-Проект» аванса в сумме 391 852 руб. 60 коп.  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  удовлетворены.  

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 30.07.2017 по 30.12.2017 в размере 171 376 руб. 81 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.5 контракта от 31.03.2017 № КЭ 56/17-11, в  случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7.6 спорного контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле.  

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки  проверен судами и признан не правильным.  

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту в соответствии с частями  5 и 7 статьи 34Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется  оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки  учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования  ЦБ РФ в течение просрочки.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с  01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Судами установлено, что истцом по встречному иску при расчете  неустойки использовалась ключевая ставка Банка России, действующая в  определенный период просрочки.  

Вместе с тем, на день принятия судом решения (17.01.2019)  ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых. По  расчету суда, неустойку следует начислять по формуле: К = 128,33 (при  коэффициенте К, равном 0,03) Сцб = 0,2325 С = 0,35805.  

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Судами установлено, что расчет неустойки не нарушает прав  ответчика по встречному иску, и пришли к выводу, что требования  ответчика о взыскании неустойки в размере 171 376 руб. 81 коп. за период  с 30.07.2017 по 30.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы заявителя, что не правомерно суд сослался на статью 34  Закона о контрактной системе, оценены и не приняты арбитражным  судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном  толковании закона.  

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика штраф в  размере 130 617 руб. 60 коп.  

Согласно пунктам 7.3, 7.7 контракта от 31.03.2017 № КЭ 56/17-11,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом. Начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение Поставщиком  обязательств, предусмотренных пунктом. 7.3 контракта, за исключением  просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта в  сумме 130 617 руб. 60 коп.  

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  

контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в  результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от  договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не  восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его  возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального  исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге  был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения  подрядчиком взятых на себя обязательств.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что требования ответчика о взыскании штрафа в размере  130 617 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению также в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального  права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 по делу № А72-18846/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева