АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-79067/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                          Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» ФИО2 (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-79067/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Спутник», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройкомфорт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. АВ, пом. 8-Н, № 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 841 172,69 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО3 (далее – временный управляющий). 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 23.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Компании, апелляционный суд не учел, что полномочия представителя Общества – начальника участка ФИО4 при подписании сторонами актов от 04.02.2019, 31.01.2019, 04.04.2019, 09.07.2019 явствовали из обстановки, а также следовали из копии приказа от 20.12.2018              № 3, имеющейся у Компании, за подписью руководителя Общества; апелляционный суд не запросил книгу продаж Компании в налоговом органе в целях подтверждения факта реализации Обществу товаров и услуг, при этом сам факт отсутствия сведений по приобретению товаров и услуг в книге покупок Общества за спорный период не свидетельствует об их отсутствии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с оформленными Компанией в одностороннем порядке универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 04.02.2019 № 6, от 20.02.2019 № 12, от 28.02.2019 № 13, от 31.05.2019 № 44, от 05.07.2019 № 55  Общество получило строительные материалы, а по актам от 04.02.2019, от 04.04.2019, 09.07.2019, подписанным ответчика начальником участка ответчика ФИО4, ему была предоставлена во временное пользование спецтехника. 

Поскольку Общество поставленный товар и оказанные услуги на сумму 841 172,69 руб. не оплатило, Компания в претензии потребовала погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями  486, 516, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку товара и оказания Обществу услуг, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

 Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить полученный товар обусловлена непосредственно фактом передачи ему товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные УПД, подписанные только со стороны Компании, книгу покупок Общества за спорный период, отсутствие актов приема-передачи товаров и оказания услуг со стороны Общества, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью ответчика, апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Все приводимые истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся по делу доказательственной базы не может быть положено в основу отмены судебного акта по результатам проверки его законности в порядке кассационного производства.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-79067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова