АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2533/2017 

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05 июля 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО–ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 512 552 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2017,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском¸ уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО–ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС» (далее ООО «ТЕХНО–ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС») о взыскании пени в размере 9 180 162 руб. 02 коп. и штрафа в размере 1 332 390 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «ТЕХНО–ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС» (подрядчик) заключен договор от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными средствами выполнить проектные и изыскательские работы, оказать услуги по оформлению прав на земельные участки и выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в целях строительства ВЛЗ-10 кВ, СКТП-100 кВА, ВЛИ-0,4 кВ, предусмотренные техническим заданием от 25.06.2014 № 125/14 (приложение № 1), в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

В пункте 1.4 договора указано, что документы, необходимые подрядчику для выполнения работ передана подрядчику до момента подписания настоящего договора в полном объеме.

В соответствии с разделом 2 договора выполнение работ, подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию, сроки начала и завершения выполнения работ, а также начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Из графика выполнения работ, являющего приложением № 3 к договору, следует, что работы должны быть выполнены в четыре этапа:

- 1-й этап: в соответствии с частью 1 технического задания от 25.06.2014 № 125/14 (стоимость работ – 535 152 руб. 15 коп.): начало – с даты подписания договора, завершение – через 2 месяца с даты подписания договора;

- 2-й этап: в соответствии с частью 2 технического задания от 25.06.2014 № 125/14 (стоимость работ – 190 287 руб. 15 коп.): начало – с момента подписания договора, завершение – через 2 месяца с даты подписания договора;

-3-й этап: в соответствии с частью 3 технического задания от 25.06.2014 № 125/14 (стоимость работ – 2 470 609 руб. 94 коп.): начало – через 2 месяца с даты подписания договора, завершение – через 6 месяцев с даты подписания договора;

-4-й этап: в соответствии с частями 4-5 технического задания от 25.06.2014 № 125/14 (стоимость работ – 134 926 руб. 57 коп.): начало – через 6 месяцев с даты подписания договора, завершение – через 6 месяцев с даты подписания договора.

Все работы и услуги, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком не позднее, чем через 6 месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 09.09.2014 № 166/14, в соответствии с укрупнённым расчетом договорной цены (приложение №2) и составляет 3 330 975 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % - 508 114 руб. 95 коп.  

Из технического задания от 25.06.2014 № 125/14 усматривается, что подрядчик должен выполнить следующие работы: 

1. Проведение инженерных изысканий (раздел инженерно-геодезические изыскания) в целях строительства объектов, разработка проектно-сметной и рабочей документации по объектам, получение положительного заключения экспертизы на разработанную документацию и результаты инженерных изысканий.

2.  Оформление прав на земельные участки в целях строительства объекта.

3. Строительство объектов.

4. Пуско-наладочные работы.

5. Ввод объектов в эксплуатацию. 

Согласно пункту 17.6 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2015.

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2015 № ИК/041-1099.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 12.11.2014 № 588/2014/ИП является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 12.11.2014 № 588/2014/ИП, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ не исполнены, результаты работ к приемке ответчиком не предъявлялись, таким образом, нарушены все сроки выполнения работ.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ повлекли следующие обстоятельства:

1. Прохождение трассы воздушной линии по земле Марковского муниципального образования, т.к. имеется утвержденный ген. план застройки 

<

...> куда выходят объекты культурного и общеобразовательного назначения (детский сад, школа, многоэтажный дом и т.д.),

2. На тот период времени на земельные участки с кад. номерами 38:03:10701:1886 и 38:06:10701:2096 не были установлены правообладатели или собственники, т.к документы находились в суде и до вынесения решения суда согласование прохождения трассы, под строительство литейных объектов, по этим землям было невозможно. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец неоднократно уведомлялся о продлении срока выполнения работ (письма от 29.01.2015 № ВК/327, от 06.02.2015 № ВК/471), а также письмом от 08.04.2015 № 21 истец был уведомлен о расторжении договора (т. 1, л.д 90).

  Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 Как следует из условий договора и технического задания (приложение №1) обязанность по оформлению земельных участков в целях строительства объектов лежит именно на ответчике (подрядчике).

Заказчик (истец) в соответствии с условиями договора осуществляет лишь содействие подрядчику (ответчику) в выполнении работ.

Довод ответчика об уведомлении заказчика о продлении срока выполнения работ рассмотрен судом и также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся неотъемлемой частью договора. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат дополнительные соглашения, заключённые сторонами, подтверждающие продление срока выполнения работ по договору.

Ссылка истца на то, что письмом от 08.04.2015 № 21 истец был уведомлен о расторжении договора, также отклоняется судом ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) данного письма в адрес истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что ответчиком работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства того, что подрядчик приступал к работам и доказательства о том, что работы, к выполнению которых он приступил, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен.

Письма, представленные ответчиком, не содержат указания на приостановление работ.

При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договором, а следовательно, начисленные ему в связи с этим штраф и неустойка являются правомерными.       

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении работ, не обоснованы; ответчиком существенно нарушены условия договора.  

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение  результата работ в срок, указанный в договоре. 

Как следует из условий договора, срок его действия определен сторонами до 01.06.2015 (п.17.6).

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчик не подтвердил факт выполнения подрядных работ в установленный договором срок, а также приемку таковых истцом.

Таки образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 договора.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3), заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить, пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней, а также в случае нарушения требований к качеству выполнения работ, заказчик вправе потребовать в дополнение к п. 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить, штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Таким образом, на основании пункта 11.7 договора истец просит взыскать пени в размере 9 180 162 руб. 02 коп. за просрочку выполнения работ по каждому этапу, исходя из следующего расчета:

1. за период с 13.01.2015 по 31.01.2017: 3 330 975 руб. 81 коп. * 0,1 % * 749 = 2 494 900 руб. 88 коп. (1 этап), 

2. за период с 13.01.2015 по 31.01.2017: 3 330 975 руб. 81 коп. * 0,1 % * 749 = 2 494 900 руб. 88 коп. (2 этап), 

3. за период с 13.05.2015 по 31.01.2017: 3 330 975 руб. 81 коп. * 0,1 % * 629 = 2 095 180 руб. 13 коп. (3 этап), 

4. за период с 13.05.2015 по 31.01.2017: 3 330 975 руб. 81 коп. * 0,1 % * 629 = 2 095 180 руб. 13 коп. (4 этап).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 11.8 договора в размере 1 332 390 руб. 32 коп. за просрочку выполнения работ по каждому этапу, исходя из следующего расчета:

1. 3 330 975 руб. 81 коп. *10 = 333 097 руб. 58 коп. (1 этап),

2. 3 330 975 руб. 81 коп. *10 = 333 097 руб. 58 коп. (2 этап),

3. 3 330 975 руб. 81 коп. *10 = 333 097 руб. 58 коп. (3 этап),

4. 3 330 975 руб. 81 коп. *10 = 333 097 руб. 58 коп. (4 этап).

Проверив расчет пени судом установлено, что истцом неверно определена конечная дата начисления пени.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет пени с 13.01.2015 и с 13.05.2015 - даты окончания выполнения работ по этапам по 31.01.2017.

В письменных пояснениях истец в обоснование конечного срока начисления пени (31.01.2017) указал на то, что исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением. При отсутствии исполнения они сохраняются независимо от окончания срока действия договора. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства. Письмом от 02.02.2017 № ИК/041-212 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ.

Данные доводы истца ошибочны ввиду следующего.

Договором от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ стороны не предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 17.6 договора, стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2015. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий договора, касающихся действия договора следует, что договор действует до установленной даты - 01.06.2015.

Поскольку стороны установили, что спорный договор действует до 01.06.2015, следует признать, что после окончания срока действия договора обязательство ответчика выполнить работы прекратилось, соответственно требование с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору после 01.06.2015 неправомерно.

Ссылки истца на положения статей 307, 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода продолжения правоотношений сторон по выполнению работ не принимаются судом, поскольку договором от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ стороны установили момент прекращения договорных обязательств по выполнению работ, что не противоречит пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу по дату окончания срока действия договора – 01.06.2015.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 13.01.2015 по 01.06.2015 составил 1 052 588 руб. 36 коп., исходя из следующего:

1. за период с 13.01.2015 по 01.06.2017: 3 330 975 руб. 81 коп. * 0,1 % * 139 = 463 005 руб. 64 коп. (1 этап), 

2. за период с 13.01.2015 по 01.06.2017: 3 330 975 руб. 81 коп. * 0,1 % * 139 = 463 005 руб. 64 коп. (2 этап), 

3. за период с 13.05.2015 по 01.06.2017: 3 330 975 руб. 81 коп. * 0,1 % * 19 = 63 288 руб. 54 коп. (3 этап), 

4. за период с 13.05.2015 по 01.06.2017: 3 330 975 руб. 81 коп. * 0,1 % * 19 = 63 288 руб. 54 коп. (4 этап).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный договором от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ, требования истца о взыскании пени в размере 1 052 588 руб. 36 коп. и штрафа в размере 1 332 390 руб.32 коп. являются правомерными и доказанными. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором последний просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую к взысканию неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в пункте 2.2 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

Как усматривается из материалов дела, работы выполняются в 4 этапа, следовательно, стороны согласовали промежуточные этапы производства работ, кроме того, согласно графику выполнения работ стороны согласовали стоимость работ за каждый этап (л.д.111).

Между тем, из представленного истцом расчета неустойки (пени и штрафа) усматривается, что начисление неустойки произведено истцом за каждый этап на общую сумму договора, указанную в пункте 3.1 (3 330 975,81 руб.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ на ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» возложена обязанность по утверждению положения о закупках, как основного документа по регламенту проводимых закупок.  

Разработка проекта договора была осуществлена ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в связи с проведением закупки путем проведения открытого конкурса, договор от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ заключен сторонами в соответствии с протоколом о результатах закупки от 09.09.2014 № 166/14.

Из пунктов 19, 21, 22 Положения  усматривается, что победитель обязан заключить договор на условиях, определенных заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, условия договора определяет ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», что позволяет квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия договора от 12.11.2014 № 588/2014/ПТ в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон. 

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1 % от цены договора (пункт 11.7 договора). Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (пункт 11.6 договора).

Таким образом, договор содержит несправедливые договорные условия. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон договора, считает необходимым снизить сумму пени, исходя из размера пени, установленного п. 11.6 для заказчика (1/300), от стоимости отдельного этапа работ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых., с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным, сумма пени согласно расчета суда составляет 45 102 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

1. за период с 13.01.2015 по 01.06.2017: 535 152 руб. 15 коп. * 9%/300 * 139 = 22 315 руб. 84 коп. (1 этап), 

2. за период с 13.01.2015 по 01.06.2017: 190 287 руб. 15 коп. * 9%/300 * 139 = 7 934 руб. 97 коп. (2 этап), 

3. за период с 13.05.2015 по 01.06.2017: 2 470 609 руб. 94 коп. * 9%/300 * 19 = 14 082 руб. 48 коп. (3 этап), 

4. за период с 13.05.2015 по 01.06.2017: 134 926 руб. 57 коп. * 9%/300 * 19 = 769 руб. 08 коп. (4 этап).

Также суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, начисленного подрядчику согласно пункту 11.8 за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 15 дней, до 166 548 руб. 79 коп. (5% от стоимости этапа работ), исходя из следующего расчета:

1. 535 152 руб. 15 коп. *5% = 326 757 руб. 61 коп. (1 этап),

2. 7 934 руб. 97 коп. *5% = 9 514 руб. 36 коп. (2 этап),

3. 14 082 руб. 48 коп. *5 %= 123 530 руб. 49 коп. (3 этап),

4. 769 руб. 08 коп.*5 %= 6 746 руб. 33 коп. (4 этап).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 211 651 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, государственная пошлина, исходя из суммы заявленных исковых требований, с учетом уточнений, составляет 75 562 руб.76 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22,69 % от заявленных, с ответчика доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 145 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 417 руб.57 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Однако истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, взыскиваемой с него в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением, а также в связи с тем, что предприятие истца выполняет социально-значимые функции по передаче электроэнергии населению Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд, исходя из имущественного положения плательщика, считает возможным ходатайство истца удовлетворить, освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО–ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 45 102 руб.37 коп.– пени, 166 548 руб.79 коп.– штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО–ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 145 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова