ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18458/2024

г. Красноярск

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пластининой Н.Н., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченно ответственностью «ИНКО-ЭНЕРГО»: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Уяра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2024 года по делу № А33-18458/2024,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «ИНКО-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ИНКО-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Уяра (далее – ответчик) о взыскании  3 308 572,54 руб. основного долга, 329 060,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы ответчика по энергосбережению относительно базового года возросли, что свидетельствует об отсутствии экономии ответчика в денежном выражении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 21.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: приложение № 1 к приложению № 7 к энергосервисному контракту от 31.05.2021 № 22; протокол пусконаладочных работ; приложение № 7 к энергосервисному контракту от 31.05.2021 № 22; акт ввода оборудования в эксплуатацию; приложение № 8 к энергосервисному контракту от 31.05.2021 № 22; акт приема-передачи ЗИП; акт приема-передачи от 26.04.2022; акт ввода оборудования  эксплуатацию от 26.04.2022 № 2; протокол пусконаладочных работ от 26.04.2022 № 2; акт приема-передачи ЗИП от 26.04.2022 № 2; дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 2; ведомость расчета потребления и экономии электрической энергии от 15.12.2021.

Суд определил отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу судом не рассматривается, так как они имеются в материалах дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Инко-Энерго» (исполнитель) и Администрация города Уяра (заказчик) заключили энергосервисный контракт от 31.05.2021 № 22 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязан выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), по результатам выполнения которых на объекте заказчика должна быть достигнута экономия использования электрической энергии в размере 995876,81 кВт*ч (далее – объект), а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями указанного контракта истец осуществил действия по реализации перечня мероприятий, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к контракту, о чем сторонами подписан акт приема-передачи заказчику в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 2 и пунктом 6.1. контракта определено, что цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки и составляет процента экономии по основным мероприятиям - 72 %, что в денежном выражении составляет не менее 7 319 694,55 руб., по дополнительным мероприятиям – 76,86%, что в денежном выражении составляет не менее 7 768 641,37 руб. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в пункте 6.2.3 контракта – 95%.

Согласно пункту 6.2.8. контракта оплата заказчиком производится в течение 5 рабочих дней после получения счета и (или) счет-фактуры, но не позднее 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указал, что направлял в адрес ответчика предусмотренные контрактом расчеты, акты и счета на оплату, начиная с декабря 2021 года, которые оплачивались до апреля 2022 года, однако оплаты прекратились.

Истцом в материалы дела представлены акты определения сэкономленной энергии от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 30.04.2024 (за март 2024 года), направленные в адрес ответчика в электронном формате посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Также представлены счета на оплату №№ 483, 540, 741, 878, 1017, 1244, 1333, 1494, 1651, 1858, 115, 332, 535, дата которых соответствует датам актов (кроме счета № 535, указанный счет от 01.04.2024 за услуги, оказанные в марте 2024 года). Счета на оплату с приложенными расчетами также направлялись в адрес ответчика в электронном формате.

Как указал истец, с 01.03.2023 оплата не производилась, по состоянию на 06.05.2024 у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 308 572,54 руб.

В адрес ответчика в электронном формате направлялась претензия от 06.05.2024 № 06/05-2, полученная 08.05.2024.

Вместе с тем, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции применив нормы материального права, а именно – статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями энергосервисного контракта истец осуществил действия по реализации перечня мероприятий, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к контракту.

Указанные мероприятия выполнены, о чем ответчиком подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, а также ведомость расчета потребления и экономии электрической энергии от 15.12.2021 в которой стороны зафиксировали все основные данные необходимые для расчетов по контракту - количество и мощность световых приборов до и после мероприятий, количество часов работы системы освещения, потребление системой освещения до и после мероприятий, процент достигнутой экономии, размер достигнутой экономии в натуральном и денежном выражении.

Указанные документы были подписаны представителями сторон, без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Пунктом 2.2.3. контракта установлено, что «Базовым годом» принят 2020 год.

Энергетический базис устанавливается в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 (далее – Методика).

Согласно пункту 1.5 указанной Методики «Определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом с учетом особенностей, установленных главами II - V настоящей Методики, на основе значений параметров: для электрической энергии - мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводиться мероприятие».

Указанные данные зафиксированы в ведомости расчета потребления и экономии электрической энергии от 15.12.2021.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный срок достижения экономии энергоресурса: 1 (один) полный календарный месяц с даты завершения реализации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетического ресурса и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного контракта»). Оплата выполненных мероприятий производится за счет экономии расходов Заказчика на поставку электрической энергии, образовавшейся в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что конечный срок достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении 995 876,81 кВт*ч – не более 6 лет с даты завершения реализации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетического ресурса и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Определение экономии электрической энергии производится в течение каждого календарного месяца в году.

Истец взыскивает долг по контракту за оказанные услуги за период с марта 2023 года по март 2024 года, не связанный с конечным результатом достижения экономии по всему контракту.

Требование к ответчику основано на неисполнении обязательств по оплате за отчетные периоды, по которым были оказаны услуги по экономии потребления энергетического ресурса.

Исполнение истцом своих обязательств по контракту и наличие экономии заказчика следует из представленных истцом актов определения сэкономленной электрической энергии, принятых ответчиком и подписанных уполномоченным лицом без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1.1.1. контракта обязательством исполнителя по контракту является обеспечение предусмотренной пунктом 1.1. контракта экономии в натуральном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, исходя из условий договора, не  являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Увеличение расходов заказчика на оплату потребленной электрической энергии в стоимостном выражении относительно базового 2020 года не свидетельствует об отсутствии экономии электрической энергии в абсолютных значениях (количество кВт*ч).

Соответственно, за наличие или отсутствие экономии в денежном выражении истец ответственности не несет.

Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции на соответствие Методике с учетом условий контракта и дополнительных соглашений.

В свою очередь, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года по делу № А33-18458/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева