АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7713/20

26 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Театральный спуск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании средства субсидии в размере 265 100 руб., пени в размере 51 643,70 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бриз» 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 09.06.2020 года;

от ответчика:  представители ФИО3 дов. от 09.07.2020 года и председатель ТСЖ ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – МКУ «УЖКХ» Пролетарского района  города Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Театральный спуск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  возвратить полученную субсидию в сумме 265100 руб., а также пени в размере 51643,70 рублей.  

Определением суда от 22.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представить истца в судебном заседании  исковые требования поддержал указав, что ответчиком были необоснованно израсходованы полученные денежные средства, поскольку  в ходе проверки было установлено не соответствие материалов, указанных в сметном расчете и акте выполненных работ.    

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве и возражениях, указав, что материалы были использованы улучшенного качества, которые стоят дороже отраженных в смете, однако за пределы сметной стоимости товарищество не вышло. Кроме того  использованные при ремонте материалы были согласованы с техническим отделом истца и в ходе контроля претензий у истца не имелось. 

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку  плитка и лотки, установленные в рамках выполнения договора, являются улучшенными по качеству и соответствуют  объему выполненных работ. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04.10.2017 между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и ТСЖ «Театральный спуск» (получатель) заключен договор на предоставление субсидий по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома в городе Ростове-на-Дону № 27.

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является предоставление получателю субсидии из федерального бюджета, областного бюджета и бюджета города в целях благоустройства дворовых территорий многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/2 в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 23.05.2017 № 439 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 27.11.2014 № 1338 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство города Ростова-на-Дону» и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.08.2017 № 803 «Об утверждении перечня получателей субсидий уполномоченных на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2017 году».

Согласно п. 2.1 договора № 27 субсидия предоставляется в следующем размере - в 2017 году 13304699,79 (тринадцать миллионов триста четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 79 копеек, в том числе:

субсидия федерального бюджета - 10 625 888,01 рублей.

субсидия областного бюджета - 2 332 512 рублей.

субсидия бюджета города - 346 299,78 рублей.

Средства собственников помещений в многоквартирном доме составляют 433 051,21 рублей.

Между ТСЖ «Театральный спуск» (заказчик) и ООО «Бриз» (подрядчик), определенного по результатам открытого конкурса от 20.09.2017, заключен договор № 1 от 02.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/2.

По результатам выполненных работ был представлен акт по форме КС-2 от 01.12.2017 № 1.

На основании представленных актов выполненных работ МКУ «УЖКХ Пролетарского района» были выплачены средства субсидии, что подтверждается платежными поручениями № 364926 от 25.12.2017, № 364928 от 25.12.2017, № 364929 от 25.12.2017, № 506862 от 25.12.2017, № 506866 от 27.10.2017, № 530453 от 27.12.2017.

Ревизионной группой Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону проведена проверка МКУ «УЖКХ Пролетарского района» по целевому и эффективному использованию средств бюджета всех уровней за период 01.09.2017 по 01.09.2019.

Актом проверки от 01.11.2019 установлено следующее.

Проверкой работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

...>/2 установлено: обслуживает указанный многоквартирный дом ТСЖ «Театральный спуск», работы выполнены подрядной организацией ООО «Бриз» (договор от 02.10.2017 № 1, к оплате предъявлен акт по форме КС-2 от 01.12.2017 № 1).

Согласно п. 104 акта выполненных работ к оплате предъявлены «Лотки ЛВК М Sir 100 с уклоном № 17 (длина 1 м)» в количестве 72 шт.

На основании полученной информации из открытых источников сети интернет установлено, что лоток ЛВК М Sir 100 с уклоном № 17 предназначен для отвода сточных вод, изготавливается из тяжелого бетона, имеет глубину внутреннего сечения 180/185 мм.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что подрядной организацией при выполнении работ по благоустройству домовой территории указанного многоквартирного дома водоотводящие бетонные лотки с указанной глубины и сечения не применялись. Фактически уложены водоотводящие лотки, изготовленные из полипропилена черного цвета, с внутренним сечением 75*100 мм.

Согласно п. 130 акта выполненных работ к оплате предъявлены «Изделия архитектурно-строительные из известняка, доломита, гипсового камня, травертина, 3 группа, фактурная обработка лицевой поверхности пиленая А, Б, плиты облицовочные, толщина 30 мм» в количестве 223,6 кв.м. Указанные изделия применялись в целях облицовки подпорной стенки.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически примененные подрядной организацией изделия для облицовки подрядной стенки не соответствуют параметрам изделий, предъявленных к оплате в акте выполненных работ. А именно: толщина фактически примененных изделий составляет 15 мм, в то время, как в акте выполненных работ закрыты изделия толщиной 30 мм.

Как результат, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу: пр. Театральный, д. 40-42/2 допущен необоснованный расход средств в сумме 274,1 тыс. руб. из них: средства федерального бюджета -211,7 тыс. руб., средства областного бюджета - 46,5 тыс. руб., средства местного бюджета - 6,9 тыс. руб., средства собственников - 9,0 тыс. руб.

Таким образом, сумма необоснованно расходованных бюджетных средств составила 265,1 тыс. руб.

По окончании проверки Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в отношении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» выдано предписание.

Поскольку ответчик не возместил необоснованно израсходованные средства субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить субсидию в размере 265100 руб. 

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону определен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (долее по тексту Положение). 

В соответствии с п. 2.1 данного Положения товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при соблюдении ряда условий. Одним из условий  получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субсидия по договору № 27 о предоставлении субсидий от 04.10.2017 года была предоставлена Товариществу собственникам жилья «Театральный спуск» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объёме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

Между тем суд,  установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим обстоятельствам.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Применительно к договорам строительного подряда ст. ст. 740, 743 ГК РФустановлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 718, 750 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно сметного расчета, акта выполненных работ, предъявлены «Лотки  ЛВК М sir с уклоном 17 (длина 1 м) в количестве 72 шт. (поз 104). В ходе контрольных мероприятий  установлено, что подрядной организацией при выполнении работ по благоустройству домовой территории указанного многоквартирного дома водоотводящие бетонные лотки с указанной глубиной и сечения не применялись . Фактически уложены водоотводящие лотки, изготовленные  из полипропилена черного цвета с внутренним сечением 75*100 мм.

Судом установлено, ЛВК М Sir 100 с уклоном - лоток с внутренним уклоном, коэффициент которого равен 0,5%, позволяющий отводить стоки на горизонтальных участках местности, но требующий особой установки. 

Также согласно характеристик, указанных в аннотации  лотки  подходят для различных территорий установки вдоль дорог и трасс, где могут использоваться телескопические и прикромные лотки. 

Вместе с тем, согласно  письма  от 04.12.2017 года № 78-106 на объекте были установлены лотки – каналы водоотводные АСО Hexaline композитные 100*12,9*7,9  с чугунными решетками  без изменения сметной стоимости работ по договору. 

Из представленного письма и документации, следует, что  технические, функциональные, а также эстетические характеристики канала водоотводного АСО Hexaline композитного (ДхШхВ) 100*12,9*7,9 с чугунными решётками являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими, функциональными и эстетическими характеристиками Лотка ЛВК М Sir 100 с уклоном № 17 (длина 1,0 м) и решетки чугунной Sir 100 Е 600 (длина 0,5 м).

При сравнении качественных характеристик Лотка ЛВК М Sir 100 с уклоном № 17 (длина 1,0 м) и решетки чугунной Sir 100 Е 600 (длина 0,5 м) с каналам водоотводным АСО Hexaline композитным (ДхШхВ) 100*12,9*7,9 с чугунными решётками установлено, что последние являются более современным и технологически надежным материалом.

Более того, канал водоотводный АСО Hexaline композитный (ДхШхВ) 100*12,9*7,9 с чугунными решётками выполнен по немецкой технологии из высококачественного материала, что в наибольшей степени отвечает интересам собственников квартир. Тогда как лотки, указанные в смете являются громозкими, не подходящими для придворовой территории и из характеристик следует, что они предусмотрены для установки вдоль дорог и трасс.

Учитывая, что в рамках договора № 1 от 02.10.2017 г. выполнялись  работы по благоустройству дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/2, расположенного в центральной исторической части г. Ростова-на-Дону, произведена замена Лотка ЛВК М Sir 100 с уклоном № 17 (длина 1,0 м) и решетки чугунной Sir 100 Е 600 (длина 0,5 м) на каналы водоотводные АСО Hexaline композитные (ДхШхВ) 100*12,9*7,9 с чугунными решётками без изменения сметной стоимости работ по договору.

При этом судом установлен, что установленные решетки не отличаются ценой в сторону понижения, таким образом,  подрядчик экономии либо сбережения бюджетных средств не получил.  

Также судом установлено, что указанное изменение было согласовано с технической службой истца, о чем на представленных письмах имеются отметки о согласовании технадзором. 

В отношении позиции акта № 130   - облицовка декоративным камнем ракушечник, также установлено, что взамен указанного материала был установлен декоративный камень  Монте Кьяро (письмо ООО « Бриз» №78-104 от 04.12.2017 года).

В ходе проведения работ было установлено, что качественные характеристики облицовочного материала, выполненного из ракушечника, предусмотренного локальной сметой к договору, не в полной мере отвечают современным требованиям. При этом на рынке аналогичных материалов наиболее предпочтительным является декоративный камень.

Декоративный камень Монте Кьяро, выполнен по ТУ 5741-001-75244702-05. Искусственный камень Монте Кьяро светло бежевый изготовлен по современной технологии методом вибролитья в специальные формы. В основе лежит бетон специальной рецептуры с полимерными добавками, обеспечивающими прочность, водонепроницаемость, стабильность цвета и долговременность эксплуатации в сложных условиях, в том числе в качестве фасадной облицовки. Пигменты, используемые производителем стойки к ультрафиолету и воздействию влажности. Плитка имеет высокий показатель морозостойкости. Его основное назначение - придание декоративности наружным поверхностям подпорной стенки.

В связи с чем, фактура камня предпочтительнее ранее предусмотренного ракушечника, который подвержен загрязнению в связи с неоднородной и пористой поверхностью и высокой гигроскопичностью.

Учитывая улучшенные характеристики, а также местонахождение многоквартирного дома в центральной исторической части г. Ростова-на-Дону, произведена замена облицовочного материала подпорной стены - ракушечника на искусственный камень Монте Кьяро светло бежевого оттенка без изменения сметной стоимости работ по договору.

При этом судом установлено, что декоративная плитка гораздо выше стоимости ракушечника, таким образом,  подрядчик экономии либо сбережения бюджетных средств не получил. При выставлении суммы ответчику была выставлена разница между ракушечником различной толщины, однако не было учтено, что ракушечник заменен на современную технологичную плитку, цена которой выше цены ракушечника любой толщины.   

Также судом установлено, что указанное изменение было согласовано с технической службой истца, о чем на представленных письмах имеются отметки о согласовании технадзором. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость использованных при благоустройстве материалов является соответствующей предъявленным документам и оплаченной цене, следовательно, отсутствует необоснованное расходование средств и не имеется оснований для возврата полученной субсидии. 

Суд считает, что в данном случае не может быть переложена ответственность на ответчика, поскольку осуществляя технический надзор, истец подписал акты выполненных работ, следовательно, подтвердил, что использованы надлежащие материалы. Указанные истцом факты могли и должны были быть установлены при принятии работ, поскольку являются очевидным. Кроме того, исчисляя сметную стоимость, истец не доказал, что произведен перерасход средств, не установил стоимость спорных материалов и их технические характеристики.      

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истец не доказал необоснованное расходование бюджетных средств, все действия ответчика были произведены в интересах  собственников многоквартирного дома, исходя из архитектурных особенностей, и места расположения многоквартирного дома, а также с учетом  развития и применения более технологичных материалов,  связи с чем  требования истца  удовлетворению не подлежат. 

Поскольку основное требование судом не удовлетворено, отсутствуют и основания  для удовлетворения заявления о взыскании неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Парамонова А. В.