ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30333/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-9140/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, ФИО3 по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2017 по делу № А32-30333/2016 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» 

о взыскании задолженности, 

принятое судьей Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 816 204,36 руб. (уточненные требования), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ОБД-Инвест» и ООО «ЮСКК». Вместе с тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 220 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «ОБД-Инвест» ячейки В-151, В-251 ПС «Восточная» 110/6/10 кВ находились на балансе, в фактическом владении и пользовании ООО «ОБД-Инвест», а не ООО «ЮСКК».

Объектами энергоснабжения являлись точки поставки В-151, В-251 ПС «Восточная», которые на момент заключения в отношении них договора находились во владении ООО «ЮСКК», впоследствии, в соответствии с актом № 220 от 07.07.2011 данные точки поставки перешли во владение ООО «ОБД-Инвест».

Между ответчиком и ООО «ОБД-Инвест» договор энергоснабжения отсутствует.

Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате в рамках настоящего дела, не является услугой по передаче электрической энергии, составляет потери в сетях владельца сети и не подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика сетевой организации. 

Кроме того, ответчик полагает, что собственное потребление владельца сети в спорных точках поставки отсутствует в связи с введением ООО «ЮСКК» самоограничения режима потребления электрической энергии. Суд необоснованно отклонил данный довод, не оценив представленные доказательства данного обстоятельства.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ наименование истца изменено на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № 407/30-5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии. 

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик их оплатить.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 4.1. договора). 

Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм (п. 4.6. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в январе-апреле 2015 г. и июне-августе 2015 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными с разногласиями в двухстороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что общая сумма разногласий, сложившаяся в результате не включения ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии и отнесенная к оспариваемой части спорного периода в соответствии с едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея составила 499 172 кВт.ч. на сумму 816 204,36 руб.

Объем электрической энергии, составляющий разногласия, сформирован за период январь-апрель 2015 г., июнь-август 2015 г. как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета (серийные номера 0107066164 и 0107066084), находящимися в ячейках В-151, В-251 ПС «Восточная» 110/6/10 кВ, установленными на границе раздела электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «ЮСКК» и объемом потребления потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ООО «ЮСКК», по которым ОАО «Кубаньэнергосбыт» оплатило услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в рамках договора от 15.01.2014 г. № 407/30-5 истец оказывает услуги ответчику по точкам поставки, определенным в приложении № 2 к договору, в том числе по точкам ООО «ЮСКК»: «В-151 Строй уч. жил. компл.» и «В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/».

Объем услуг по передаче электрической энергии в точках поставки ООО «ЮСКК» определяется на основании показаний приборов учета (серийные номера 0107066164 и 0107066084).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Ответчиком не представлены доказательства недопуска приборов учета в точках поставки ООО «ЮСКК» в эксплуатацию, равно как и вывода указанных приборов учета из эксплуатации, а также иного несоответствия приборов учета установленным действующим законодательством правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные точки поставки на момент формирования разногласий, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, не были исключены из договора, что подтверждает, в том числе, ответчик в представленных суду письменных пояснениях, приборы учета в указанных точках поставки соответствовали всем обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в данных точках поставки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как стороны договора, оплатить оказанные услуги в отношении указанных в договоре точек поставки, исходя из объема определенного именно в соответствии с условиями договора, по показаниям согласованных приборов учета.

Позиция ответчика, с учетом АРБП от 07.07.2011, заключалась в том, что спорный объем электроэнергии относится к потерям в сетях ООО «ОБД-Инвест».

Обоснованием позиции ответчика о том, что потери возникли именно в сетях ООО «ОБД-Инвест», является то, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 07.07.2011 и от 12.10.2010 у ООО «ОБД-Инвест» и ООО «ЮСКК» одна точка присоединения к сетям сетевой организации, одна граница раздела балансовой принадлежности и один прибор учета  

ООО «ЮСКК» введен режим самоограничения, т.е. для собственных нужд электроэнергия им не потребляется. 

Следовательно, с учетом присоединения в спорных точках поставки и ООО «ОБД-Инвест» и ООО «ЮСКК», потери возникли именно в сетях ООО «ОБД-Инвест».

Данная позиция отклонена судом первой инстанции и также не принимается апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, квалификация спорного объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета по точкам поставки ООО «ЮСКК»: «В-151 Строй уч. жил. компл.» и «В- 251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/», как потерь в сетях не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные в таких точках услуги по передаче электрической энергии.

Так, пунктами 129, 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном Основных положений №442 для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В свою очередь, из толкования пунктов 78, 96 Основных положений № 442, тариф на услуги по передаче электрической энергии не подлежит включению в стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в остальных случаях (в том числе, при возникновении потерь в сетях иного владельца электросетевого оборудования) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в силу требования п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства при приобретении электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, выступают как потребители.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не лишает права гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), взыскать стоимость данных потерь.

Представленные показания приборов учета в спорных точках поставки подтверждают, что потери спорного объема электрической энергии произошли не в сетях истца.

Таким образом, в не зависимости от того, квалифицируется ли спорный объем как потери в сетях ООО «ОБД-Инвест» или ООО «ЮСКК» (с учетом их присоединения к спорным точкам поставки), ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки.

Основными положениями № 442 урегулирован порядок взаимоотношения гарантирующего поставщика с третьими лицами относительно компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих третьим лицам объектах электросетевого хозяйства. 

Основания для исключения из объема оказанных услуг объема потерь в сетях третьих лиц, отсутствует.

Фактически, данная позиция ответчика направлена на то, чтобы компенсировать возможные потери электроэнергии в сетях третьих лиц, не в установленном Основными положениями № 442 порядке, путем их взыскания с данных лиц, а за счет уменьшения цены надлежаще оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в согласованные точки поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела не дается оценка наличия (отсутствия) и объема потерь в сетях ООО «ОБД-Инвест» или ООО «ЮСКК», а оценивается правовая позиция ответчика о том, что потери в сетях третьих лиц могут исключаться из объема услуг, оказанных иной сетевой организацией выполнившей обязанность по передаче электрической энергии до согласованной точки поставки.

Также, п. 1.1.8 договора стороны определили, что потери электрической энергии это разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть исполнителя (истца) и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети исполнителя, а также электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

Спорный объем электроэнергии передан из сети истца потребителям ответчика, следовательно, не относится к потерям в сетях истца. 

Кроме того, между ответчиком и ООО «ЮСКК» заключен договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 131-136) по спорным точкам поставки (т. 1 л.д. 137-138). По данному договору ООО «ЮСКК» выступает в качестве именно потребителя и обязалось оплачивать полученную электроэнергию на основании показаний приборов учета (серийные номера 0107066164 и 0107066084), т.е. тех же приборов учета, показания которых используются между сторонами для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не доказал, что им не получена оплата по данному договору, а также не представил доказательств расторжения данного договора.

Судом первой инстанции также указано, что довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 10 кВ от 07.07.2011 № 220 между ООО «ОБД-Инвест» и ПАО «Кубаньэнерго» свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ОБД-Инвест» к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждает нахождение спорных объектов на балансе в фактическом владении и пользовании именно ООО «ОБД-Инвест», а не ООО «ЮСКК», не влияет на обязанность ответчика своевременно производить оплату по договору по точкам поставки, определенным в приложении № 2 к договору, в том числе, по точкам поставки ООО «ЮСКК»: «В-151 Строй уч. жил. компл.» и «В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/» согласно принятым на себя обязательствам.

Исходя из положений статей 539 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 53, 123 и 126 Основных положений № 442, весь объем переданной электроэнергии за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.

Ответчик, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, внес корректировки в позицию по делу и указал, что спорный объем следует квалифицировать именно как потери, возникшие в результате бездоговорного потребления ООО «ОБД-Инвест» электроэнергии, поскольку договор энергоснабжения ответчика с ООО «ОБД-Инвест» по объекту жилая застройка квартала 1064 по ул. Ставропольская, 107/9 отсутствует.

Заявитель указывает, что в силу п. 50, 51 Правил № 861 объем бездоговорного потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь сетевой организации.

Вместе с тем, ответчик в рамках настоящего дела не доказал что спорный объем электроэнергии потреблен именно ООО «ОБД-Инвест».

Как указано ранее, в отношении спорных точек поставки договор энергоснабжения заключен ответчиком с ООО «ЮСКК» (потребитель).

Довод об отсутствии потребления ООО «ЮСКК» электрической энергии в связи с самоограничением не подтверждается материалами дела, поскольку представленными истцом распечаткам с отчетов по приборам учета электроэнергии (серийные номера 0107066164 и 0107066084), установленных на фидерах В-151, В-251 за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2015 г., распечаткам с расшифровок, полученных от ОАО «Кубаньэнергосбыт», включенных в полезный отпуск объемов по юридическим и физическим лицам за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2015 г. подтверждается факт потребления электрической энергии по точкам «В-151 Строй уч. жил. компл.» и «В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/».

В отношении ссылки заявителя на акт самоограничения потребления электрической энергии ООО «ЮСКК» и акт проверки ранее отключенного оборудования, истцом отмечено, что указанные акты содержат информацию о том, что в электросетевом хозяйстве ООО «ЮСКК» отключено оборудование – ТП 1879п. Вместе с тем, из АРБП от 12.10.2010 следует, что объектами ООО «ЮСКК», к которым подключены энергопринимающие устройства иных потребителей, является 2БКТП-1680П в отношении которого ограничение потребления электрической энергии не вводилось.

При этом указанные акты не могут быть оценены судом как достоверные доказательства, поскольку при их составлении не привлекались незаинтересованные лица.

Заявитель в подтверждение бездоговорного потребления электрической энергии ООО «ОБД-Инвест», в качестве объекта, не включенного в имеющийся между ответчиком и ООО «ОБД-Инвест» договор энергоснабжения, ссылался на отсутствие между ответчиком и ООО «ОБД-Инвест» договора по объекту энергоснабжения жилая застройка квартала 1064 по ул. Ставропольская, 107/9.

Вместе с тем, по объекту ул. Ставропольская, 107/9 ответчиком договор энергоснабжения заключен в спорном периоде непосредственно с управляющей организацией ООО «Репино-2».

Таким образом, объем электроэнергии потребленные объектом по ул. Ставропольская, 107/9 к бездоговорному потреблению отнесен быть не может.

Доказательств наличия присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «ОБД-Инвест» иных потребителей, в отношении которых у ответчика отсутствует заключенный договор энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объем электроэнергии передан истцом, в согласованные с ответчиком точки поставки, в отношении которых (точек поставки) у ответчика договор энергоснабжения заключен. 

Следовательно услуга по передаче спорного объема электроэнергии до согласованной точки поставки материалами дела подтверждена. Услуга оказана и подлежит оплате заказчиком.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮСКК» и ООО «ОБД-Инвест».

Необходимость привлечения указанных лиц заявитель обосновывает тем, что их права и обязанности затронуты при рассмотрении настоящего дела, привлечении указанных лиц необходимо для выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не обосновал и не доказал как будут затронуты или нарушены законные права и обязанности указанных третьих лиц при вынесении решения по данному делу. 

В рамках настоящего дела суд установил исполнение истцом обязанности по поставке электроэнергии в спорные точки поставки, что подтверждается показаниями прибора учета. Факт передачи электроэнергии в согласованные точки поставки свидетельствует об исполнении предусмотренной договором обязанности, т.е. оказание подлежащей оплате услуги. Факт поставки определенного объема электроэнергии в спорные точки поставки также свидетельствует о том, что спорный объем электроэнергии не относится к потерям в сетях истца. Судом не сделано выводов о правах и обязанностях ООО «ЮСКК» и ООО «ОБД-Инвест» относительно данного объема электроэнергии. Факт передачи электроэнергии в согласованную точку поставки является достаточным для вывода об оказании услуги и обязанности ответчика ее оплатить. 

Предметом спора являются разногласия двух хозяйствующих субъектов по объёмам оказанных в рамках договорных отношений, которые не влияют на обязанность потребителя (покупателя) электрической энергии по оплате стоимости электрической энергии (как потребленной, так и включенной в объем потерь).

Привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц ввиду необходимости выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств не соответствует содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Наличие у лица доказательств не является основанием для его привлечения к участию в деле. Ответчик не заявил ходатайств об истребовании у ООО «ЮСКК» и ООО «ОБД-Инвест» относимых к рассмотрению настоящего дела доказательств, также не представил подтверждение отсутствия у него возможности получить у ООО «ЮСКК» или ООО «ОБД-Инвест» соответствующие доказательства и подтверждение принятия им соответствующих действий.

По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, заявленное в апелляционной инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32?30333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник