/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8930/2017

25 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» – Нижникова А.П. (решение № 5 от 08.08.2016, приказ № 9 от 08.08.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу № А19-8930/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,              Капустина Л.В., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранс» (ОГРН 1143850038750, ИНН 3849038017, г. Иркутск, далее – ООО «Ремэнерготранс», истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (ОГРН 1073847001579, ИНН 3823030937, Иркутская область, г. Вихоревка, далее – ООО «СтройГарант плюс», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере                           382 582 рублей 81 копейки.

ООО «СтройГарант плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Ремэнерготранс» о взыскании 761 670 рублей 57 копеек в порядке зачета первоначальных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамарус» (далее – ООО «Гамарус»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, первоначальные требования истца удовлетворены:                             с ООО «СтройГарант плюс» в пользу ООО «Ремэнерготранс» взыскано 382 582 рублей                 81 копеек задолженности, 10 651 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «СтройГарант плюс»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о квалификации прекращения договора подряда исходя из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что судом не дана оценка факту, что ответчик предлагал вернуть неосновательное обогащение после возвращения ему строительных материалов; считает, что вывод судов о неподтверждении ответчиком передачи объемов работ истцу противоречит материалам дела; считает, что оспариваемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу постановлению Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А19-9020/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ремэнерготранс» не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» поддержал доводы жалобы; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                        ООО «Ремэнерготранс» (заказчик) и ООО «СтройГарант плюс» (подрядчик) 21.09.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ № 08-2015 РП, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству участка железнодорожного пути необщего использования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский, Иркутской области в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом № 12 (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет                         4 312 534 рублей 21 копейку, в том числе НДС (18%) - 657844 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок: начало работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 6.1 договора, окончание работ до 31.12.2015.

Как указывает ООО «Ремэнерготранс» и не оспаривает ответчик, истец произвел предоплату по договору в размере 2 156 267 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 909 от 01.10.2015.

Также судами установлено, что договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП заключен ООО «Ремэнерготранс» с ООО «СтройГарант плюс» в целях исполнения договора на выполнение подрядных работ от 16.09.2015 № 07-2015 РП, заключенного между                      ООО «Ремэнерготранс» (подрядчик) и ООО «Гамарус» (заказчик).

В обоснование заявленных требований ООО «Ремэнерготранс» указывает, что в результате приемки работ собственником железнодорожного пути и конечным получателем результата работ ООО «Гамарус» было выявлено, что работы по договору фактически выполнены на сумму 1 773 684 рублей 29 копеек, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела № А19-794/2016, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по этому делу. Таким образом, стоимость произведенной в адрес ООО «СтройГарант плюс» предоплаты превышает стоимость выполненных работ по договору, следовательно, на стороне ООО «СтройГарант плюс» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной ООО «Ремэнерготранс» предоплатой в сумме 382 582 рублей 81 копейки.

ООО «Ремэнерготранс» обратилось к ООО «СтройГарант плюс» с претензией от № 07-Ю 20.02.2017 с требованием о возвращении неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СтройГарант плюс», сославшись на неоплату истцом выполненных работ по установке подпорных стен и водоотводного лотка, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ремэнерготранс» задолженности в размере                  761 670 рублей 57 копеек в порядке зачета первоначальных требований.

Суд первой инстанции, установив, что фактическая стоимость выполненных работ, которая составила 1 773 684 рублей 29 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о возврате неосновательного обогащения; отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия потребительской ценности предъявленных к оплате работ по установке подпорных стен и водоотводного лотка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование генерального подрядчика о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в виде части уплаченной генеральным подрядчиком субподрядчику суммы; предметом встречного иска являются требования субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика оплаты выполненных работ.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу № А19-794/2016 (в котором принимало участие                           ООО «СтройГарант плюс») установлено, что фактическая стоимость работ по договору подряда, заключенному между генеральным подрядчиком и заказчиком (ООО «Гамарус») составляет 1 773 684 рублей 29 копеек, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы; также из решения следует, что устройство подпорной стенки н водоотводного лотка не имеют потребительской ценности и не пригодно для эксплуатации фактического результата выполненных работ, поскольку в ходе исследования установлены критические дефекты при их производстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что сумма перечисленного генеральным подрядчиком аванса (2 156 267 рублей 10 копеек) превышает фактическую стоимость выполненных судподрядчиком работ (1 773 684 рублей 29 копеек), принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 382 582 рублей 81 копейки, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца; учитывая установленные в рамках спора по делу № А19-794/2016 обстоятельства отсутствия потребительской ценности работ по установке подпорных стен и водоотводного лотка, предъявленных ООО «СтройГарант плюс» к оплате, суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований ответчика.

Довод заявителя относительно применения судами положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не влияющий на правильность выводов судов с учетом установленных по делу обстоятельств фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений и выполнения работ на сумму меньшую, чем полученная ответчиком предоплата.

Ссылка ответчика на противоречие между оспариваемыми судебными актами и вступившем в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А19-9020/2017 отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения. В рамках настоящего спора суды, разрешая вопрос о судьбе материалов, задействованных при выполнении работ, которые впоследствии были признаны некачественными, правомерно указали, что у лица, во владении которого находится спорный объект, возникает обязанность обеспечить доступ к объекту для самостоятельного демонтажа и вывоза спорной конструкции подрядчиком своими силами и за свой счет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу № А19-8930/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина