227/2023-24155(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-585/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»,  

апелляционное производство № 05АП-3052/2023 на определение от 04.05.2023 судьи Б.В. Борисова 

по делу № А51-585/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требования кредитора  общим обязательством супругов  

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: г. Владивосток, Приморский край) о признании себя  несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Красноярск),  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 03.02.2021, сроком  действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Решением суда от 28.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

Определением суда от 27.03.2023 срок реализации имущества ФИО2  продлен на три месяца.  

В рамках данного дела 20.01.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – заявитель, кредитор, ООО «КБ «Антарес»)  обратилось в суд с заявлением о признании обязательства в размере 

<

***> 227,88 руб.,  возникшего из кредитного договора № 

<

***> от 11.10.2020, общим обязательством  супругов ФИО6.  

Определением суда от 25.01.2023 к участию в рассмотрении спора привлечена  ФИО3.  

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством  супругов, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя. В  обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в настоящее время  должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «КБ «Антарес» в размере  526227,88 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2020, заключенному в  период брака ФИО2 и ФИО3 Кредитор полагает, что данный долг  является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи в  связи с тем, что семейные отношения между супругами не прекращались, брачный  договор не заключался, супруги проживают совместно, доказательства ведения  раздельного хозяйства и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле  отсутствуют.  

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2023.  

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв должника,  который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Кроме того, от кредитора поступили дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе, из которых следует, что супругами 13.04.2021 расторгнут брак; кредит оформлен  до процедуры расторжения брака, юридически значимым обстоятельством по данному  делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям к  апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню  приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам  дела. Коллегия, в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в  удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствует необходимость в повторном  приобщении документов, уже имеющихся в материалах дела, судебные акты имеются в  общем доступе. Документы, поданные в электронной форме, не подлежат возврату;  документы, направленные почтой, будут возвращены заявителю.  

В судебном заседании 21.06.2023 представитель должника поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание 21.06.2023 не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  пояснений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1  статьи 446 ГК РФ.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -  СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных  обязательств.  

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам  одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним  из супругов было использовано на нужды семьи.  

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце  2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, включенное в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КБ «Антарес» в  размере 

<

***> 227,88 руб., основанное на договоре уступки прав требования № 153/ТКС от  27.01.2022, заключенном между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее –  Банк) и кредитором, возникло в результате ненадлежащего исполнения ФИО2  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2020 (сумма неисполненных  обязательств по кредитному договору: 

<

***> 227,88 руб., из которых 464848,30 руб.  (основной долг), 38 774,48 руб. (проценты), 4 210,09 руб. (госпошлина), 18395,01 руб.  (штраф).  

Из заявления ООО «КБ «Антарес» следует, что обязательства по кредитному  договору приняты ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО3 В  дальнейшем полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с  чем по смыслу части 2 статьи 45 СК РФ задолженность по кредитному договору перед  кредитором является общим обязательством супругов ФИО6.  

Опровергая позицию кредитора, финансовый управляющий сослался на пояснения  должника, согласно которым ФИО2 не проживает вместе с ФИО3 с  сентября 2020 года, совместное хозяйство не ведет, бракоразводный процесс состоялся 13  апреля 2021 года, также с апреля 2021 года начались просрочки по кредитам; совместно  нажитого имущества с ФИО2 не имеет. В подтверждение доводов в материалы  дела приобщено свидетельство о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2  

В суде апелляционной инстанции должник сослался на отсутствие в материалах  дела доказательств того, что денежные средства по названному договору были потрачены  на общие нужды семьи.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих  в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  достаточных оснований полагать, что договор № 

<

***> от 11.10.2020 заключен для  удовлетворения семейных нужд.  

ООО «КБ «Антарес» в обоснование заявления представило заявление-анкету АО  «Тинькофф Банк» к договору, расчет задолженности по кредитному договору, который,  по пояснениям кредитора, является банковской выпиской. Из заявления-анкеты к  договору установлено, что должником заключен договор потребительского кредита;  заявление подписано должником и представителем АО «Тинькофф Банк», при этом  подпись супруги должника, указание ее фамилии, имени, отчества/ телефона в данном  заявлении не имеются.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются  денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного  договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в  целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с  лимитом кредитования.  

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского  кредита, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что тот факт, что  кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в  целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Анализ выписки, представленных кредитором, позволил суду заключить вывод об  отсутствии в ней сведений, свидетельствующих о расходах должника на нужды семьи.  Так, из выписки договору № 

<

***> следует, что должнику выдан кредит в сумме  493 000 руб., а в последующем производилось частичное погашение задолженности  (27.11.2020, 27.12.2020, 27.01.2021, 27.02.2021 и 28.01.2022). Доказательства расходования  кредитных средств на общие нужды семьи должника, а не на личные нужды должника в  материалы дела не представлены. Фактически позиция заявителя об осуществлении  должником расходования заемных средств для общесемейных нужд, как правильно  заключил суд первой инстанции, носит предположительный характер  

Таким образом, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не  усматривает каких-либо косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы  признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, поскольку заявитель не привел доказательства расходования заемных денежных  средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному  договору супругами. Предоставление должнику кредитных средств в период нахождения  в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской  

деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, сами по себе не  свидетельствует о том, что возникшие перед кредитором обязательства приобрели  характер общего обязательства супругов. То обстоятельство, что согласно пояснениям  должника на момент заключения кредитного договора супруги фактически прекратили  брачные отношения, ставит под сомнение доводы кредитора об осуществлении  расходования заемных денежных средств на совместные нужды семьи. Заявитель в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что до настоящего  момента бывшие супруги проживают совместно.  

 При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены  доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая  отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла  по инициативе обоих супругов и/или супруги должника, которая принимала на себя  совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает,  что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права,  регулирующих данные правоотношения.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным  делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные  обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства,  установленные в каждом конкретном деле. Доводы заявителя повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на  несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств  общими не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу  

 № А51-585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна