ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1314/2018

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по делу № А44-1314/2018 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» (место нахождения: 420126, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ТатТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному  обществу «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – АО «Дека») о взыскании 2 989 000 руб. долга, 350 007 руб. неустойки (пени), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату фактического его погашения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 28.06.2018 суд взыскал с АО «Дека» в пользу                             ООО «ТатТрансАвто» 2 989 000 руб. долга,  350 007 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 39 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ООО «ТатТрансАвто»  из федерального бюджета 216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО «Дека» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО «ТатТрансАвто» не направило АО «Дека» копии расчета исковых требований и сумм неустойки. Согласно пунктам 2.1.16, 2.1.17 договора, пункту 1 дополнительного соглашения от 12.08.2016 № 2 в редакции протокола разногласий к договору, услуги по актам выполненных работ № 1054,  1534 не приняты по причине допущенных нарушений в оформлении комплекта товарно-сопроводительных документов. Товарно-сопроводительные документы восстанавливались ответчиком самостоятельно, поскольку от истца восстановленные документы не поступили. Поскольку в отношении услуг на 457 000 руб., принятых в период с 30.10.2017 по 28.12.2017, сроки оплат истекли в период с 19.11.2017 по 17.01.2018, истцом не соблюден претензионный порядок. Истцом неправомерно включены в расчет 2000 руб. оплаты простоя. Требование об оплате простоя является штрафной санкцией, связанной с нарушением одной из сторон условий договора и не относится к требованиям об оплате задолженности за оказанные услуги. В силу статьи 333 Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционным Судом Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, размер неустойки является чрезмерным.

ООО «ТатТрансАвто» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТатТрансАвто» (экспедитор) и АО «Дека» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 12.08.2016 № ОЛ-83-ГС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки по форме приложения 1 договора транспортной экспедиции, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. Допускается передача заявки посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи и/или электронной почты, силу оригиналов. Заявка должна быть полностью заполненной и содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения Сторонами требований настоящего договора. Стороны несут ответственность за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных ими в заявке. Стороны имеют право проверять правильность этих сведений. Принятая к исполнению заявка может быть изменена клиентом только с письменного согласия экспедитора.

Согласно пунктам 2.1.16, 2.1.17 договора исполнением обязательств экспедитора считается: подача под загрузку надлежащего транспортного средства в сроки, указанные в заявке; прием и доставка в срок, указанный в заявке, в целости всего предоставленного к перевозке товара к месту разгрузки; сдача товара грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной; своевременное предоставление клиенту надлежаще оформленного полного пакета документов, указанных в пункте 2.1.17; прием и доставка в срок, указанный в заявке, в целостности всего предоставленного к перевозке товара к месту разгрузки. Экспедитор обязан предоставить в адрес клиента полный пакет документов состоящих из: заявки с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора; акта выполненных работ; счета; счет-фактуру; товарно-транспортную накладную с подписью и печатью грузополучателя в двух экземплярах (оригинал и копия); справку к товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя (оригинал); транспортную накладную с подписью и печатью грузополучателя в двух экземплярах (оригинал и копия); товарную накладную в одном экземпляре (оригинал); акта об установленном расхождении по количеству и качеству (в случае его составления; оригинал). Каждый пакет документов должен сопровождаться описью вложенных документов с указанием номеров и количеством экземпляров.

В силу пункта 3.1 договора стоимость перевозки отражена в дополнительном соглашении, подтверждается в заявке к настоящему договору, указывается в рублях. Указанная стоимость действует на установленный дополнительным соглашением период и подлежит изменению на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счета, экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пени в размере 0,03 % от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30 % от согласованной ставки.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны установили, что клиент принимает на себя обязательство оплачивать в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного пакета документов, отвечающего установленным требованиям.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 3 к договору стороны продлили действие договора по 31.12.2017 включительно.

ООО «ТатТрансАвто» выставило АО «Дека» счета за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 на 3 151 500 руб., 03.11.2017 направило претензию с требование погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена АО «Дека» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 989 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 350 007 руб. неустойки (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату фактического его погашения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 989 000 руб. долга, 350 007 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик. Возражений со стороны истца по решению суда в отзыве не содержится.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по актам оказания услуг от 22.05.2017 № 1054 и от 03.07.2017 № 1534 на 75 000 руб. и 35 000 руб. заявлен отказ от оплаты, поскольку отсутствовала справка формы «Б» к товарно-транспортной накладной и печать грузополучателя в товарном разделе накладной, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что АО «Дека» не оспаривает факт оказания ему услуг по спорным актам от 22.05.2017 № 1054 и от 03.07.2017 № 1534. Причиной неоплаты явилась ссылка на неточности в оформлении документов, а также их неполноту.

Суд обоснованно указал, что указанные незначительные недостатки являлись актуальными во взаимоотношениях сторон в период непосредственно после оказания услуг и могли быть исправлены сторонами до момента обращения истца с иском в арбитражный суд, в том числе путем получения ответчиком информации от грузополучателей. Иск заявлен истцом по истечении значительного периода времени, поэтому задержка оплаты фактически оказанных услуг со стороны АО «Дека» не может быть признана обоснованной. Учитывая, что услуга по перевозке товара ответчику оказана, требование истца в данной части правомерно.

Суд первой инстанции также указал, что АО «Дека» выявило недостатки в транспортных и сопроводительных документах по актам оказания услуг от 14.04.2017 № 742, от 16.06.2017 № 1313, от 17.07.2017 № 1655, от 28.07.2017                      № 1760, от 31.07.2017 № 1860 и от 07.08.2017 № 1912 на 457 000 руб., которые устранены позднее, не оспаривает факт оказания ему услуг по спорным актам.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения все договорные и разумные сроки оплаты оказанных услуг истекли, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены. Требование                 ООО «ТатТрансАвто» в указанной части подлежит удовлетворению.                       АО «Дека» представило  в  материалы дела реестр расхождения, в соответствии с которым ответчик готов оплатить оказанные ему истцом услуги по большинству перевозок в 2018 году при наличии денежных средств.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него 2000 руб. долга, которые по существу являются оплатой простоя (счет от 21.07.2017                    № 1731), не принимаются во внимание, поскольку ООО «ТатТрансАвто» предъявлено материальное требование в виде денежной суммы, определенной по правилам пункта 4.1.2 договора экспедиции. При этом АО «Дека» подписало акт от 21.07.2017 № 1731, подтверждающий наличие простоя по его вине. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 350 007 руб. неустойки в соответствии с Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела АО «Дека» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части без применения данной нормы  судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333                 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395              ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, либо требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «ТатТрансАвто» в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав при предъявлении иска по настоящему делу избрало способ, не противоречащий ГК РФ, в виде несения ответчиком ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления неустойки.

Как указал суд первой инстанции, требования в части взыскания неустойки и процентов частично связаны с неисполнением ответчиком одного и того же денежного обязательства, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в этой части отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции  на основании норм статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Доводов и возражений  по решению суда в этой части в жалобе и в отзыве на жалобу не содержится, решение суда в этой части не обжалуется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в  полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные со стороны истца нарушения в виде не направления документов не принимается во внимание, поскольку в материалах дела представлены квитанции о направлении  ответчику как документов по спорным перевозкам, так и  документов с исковым заявлением, что подтверждается квитанциями и описями. Кроме того, ответчик имел достаточно времени ознакомиться с материалами дела.

Довод  о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается  имеющейся в деле претензией от 03.11.2017. Согласно имеющимся в деле расчетам суммы иска, все заявленные истцом неоплаченные ответчиком счета и акты учтены как при расчете заявленного долга, так и в претензии, с учетом также частичной оплаты.  

Фактически все остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по делу № А44-1314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина