ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22157/2023

Дело № А41-107804/19

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-107804/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 8297293 от 05.10.2021;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 по доверенности № 554 от 04.08.2021; ФИО5 по доверенности № 999 от 26.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2021 №68 (7030). 

06.03.2023 «ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере  19 649 976, 17 руб. основного долга,  17 551 081, 13 руб. процентов, 8 958 895, 74 руб. пени, с учетом пени отдельно, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (кадастровый номер 77:07:0013004:21617). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Совкомбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 по делу № 2-105/19 с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2017 № 1148298612 в общей сумме 21 820 559, 22 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 19 649 976, 17 руб., просроченные проценты в размере 1 422 544, 98 руб., проценты по просроченной суде в размере 26 726, 74 руб., неустойка по ссудному договору в размере 80 765, 73 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере -13 651, 60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,99 % годовых, начиная с 28.09.2018, по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 - двухкомнатную квартиру общей площадью 102,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:07:0013004:21617, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 39 022 880 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-107804/2019 отменено, признана недействительной сделка - договор дарения квартиры от 13.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 двухкомнатной квартиры общей площадью 102,8 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, двухкомнатная квартира общей площадью 102,8 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...>, передана в залог ПАО «Совкомбанк» ФИО7 в качестве обеспечения по кредитному договору от 29.03.2017 № 1148298612.

Указанная квартира получена ФИО7 от ФИО2 по договору дарения от 13.02.2015, признанного недействительной сделкой.

Имущество возвращено в конкурсную массу ФИО2, при этом обременение в виде залога с указанной квартиры не снято.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280 (3)).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 договор дарения квартиры от 13.02.2015 признан недействительной сделкой.

Принцип сохранения права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 № 16513/11.

ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения кредитного договора от 29.03.2017 № 1148298612 располагало документальным подтверждением принадлежности предмета залога на праве собственности ФИО7

Впоследствии факт наличия права залога ПАО «Совкомбанк» в отношении спорной квартиры подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным у заявителя возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника в настоящем деле.

С учетом изложенного требования ПАО «Соскомбанк» правомерно заявлены в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям закладной от 29.03.2017 начальная продажная цена квартиры установлена в размере 26 668 000 руб.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» заявлены в пределах стоимости предмета залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.04.2021 №68 (7030). 

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.06.2021.

Между тем, до принятия судебного акта о признании договора дарения от 13.02.2015 недействительной сделкой и возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника ПАО «Совкомбанк» не имело правовых оснований для предъявления заявленных требований в рамках настоящего дела.

Обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании договора дарения от 13.02.2015 недействительным разрешен принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023.

Следовательно, срок на предъявления требований к должнику для данного кредитора начал течь с указанной даты.

Требования ПАО «Совкомбанк» согласно почтовому штемпелю на конверте направлены в арбитражный суд 06.03.2023, то есть в пределах установленного двухмесячного срока со дня принятия вышеуказанного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-107804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин