ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3079/2016

г. Воронеж

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,           

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Желдормаштехкомплект»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.08.2016;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 по делу № А36-3079/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Желдормаштехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 43 от 01.07.2014 в размере 1680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Желдормаштехкомплект» (далее – ЗАО «Желдормаштехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 43 от 01.07.2014 в размере 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017  исковые требования ЗАО «Желдормаштехкомплект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено уточнение исковых требований. Кроме того, заявитель указал на то, что приемка поставленного товара по качеству производилась обществом с ограниченной ответственностью «КВРП «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс»), с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения; представленные истцом акт браковки продукции от 12.08.2014 составлен «КВРП «Новотранс», а договорные отношения имеются между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ЗАО «Желдормаштехкомплект», т.е. изначально был нарушен порядок приемки товара по качеству.

Рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнения) откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и 07.12.2017).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 43 от 01.07.2014 в размере 204 960 руб. В остальной части истец поддерживает свои требования в полном объеме. Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, ФИО3 подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности № б/н от 01.08.2016.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 204 960 руб.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области  оставить без изменения (с учетом частичного отказа от иска), в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 в части взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области задолженности в размере 204 960 руб. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ЗАО «Желдормаштехкомплект» (покупатель) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (поставщик) был заключен договор поставки № 43, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя клин фрикционный чугунный в количестве 4 000 шт. по цене 420 руб. (с НДС) за штуку на общую сумму 1 680 000 руб., в покупатель - принять и оплатить на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец по платежному поручению № 322 от 14.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб., а ответчик по товарной накладной № 00000069 от 21.07.2014 передал истцу продукцию, а именно: клин фрикционный чугунный в количестве 4 000 штук на общую сумму 1 680 000 руб.

Полученная истцом продукция была реализована покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелое транспортное машиностроение» (далее – ООО «Тяжелое транспортное машиностроение»), которое, в свою очередь, поставило ее ООО «КВРП «Новотранс», что подтверждается товарной накладной № 148 от 23.07.2014.

При производстве ООО «КВРП «Новотранс» входного контроля партии фрикционного клина были выявлены дефекты продукции и составлен Акт браковки продукции.

После проверки качества товара и урегулирования разногласий между ООО «КВРП «Новотранс», ООО «Тяжелое транспортное машиностроение» и истцом, товар в количестве 3 512 штук на общую сумму 1 668 200 руб. был возвращен на склад ООО «Тяжелое транспортное машиностроение», расположенный по адресу: 

<

...>, где находится в настоящее время.

14.08.2017 г. ЗАО «Желдормаштехкомплект» направило в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области требование забрать товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им. Ответчик на требование не ответил, указаний по распоряжению товаром не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями принять бракованную продукцию и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 43 от 01.07.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, полученная истцом продукция была реализована покупателю ООО «Тяжелое транспортное машиностроение», который поставил ее ООО «КВРП «Новотранс».

С целью обеспечения транспортировки в адрес конечного потребителя (грузополучателя) продукции — ООО «КВРП «Новотранс», истец направил в адрес Юго-Восточного ТЦФТО письмо № 01/292 от 14.07.2014 с просьбой провести отгрузку 1 (одного) грузового полувагона № 52074561 с клином фрикционным М1698.00.002 в количестве 4 000 штук, указав в качестве грузоотправителя ответчика, а в качестве грузополучателя ООО «КВРП «Новотранс». 

Ответчик не возражал по поводу отправки железнодорожным транспортом товара в адрес конечного грузополучателя — ООО «КВРП «Новотранс». ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по заявке № 0024477451 (номер которого указан в квитанции на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭП 420892) выполнил заказ на повагонную погрузку товара, которая была произведена 22.07.2014 (согласно квитанции на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭП 420892), после чего вагон с товаром отправился в адрес конечного грузополучателя. 

Таким образом, ответчик своими действиями признал ООО «КВРП «Новотранс» надлежащим грузополучателем товара.

06.08.2014 ООО «КВРП «Новотранс», в соответствии со статьей 513 ГК РФ, частью 2 статьи 474 ГК РФ, выступая в качестве грузополучателя товара, произвело входной контроль партии фрикционного клина, поступившей 04.08.2014, тем самым, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. ООО «КВРП «Новотранс» произвело визуальный и инструментальный обмер товара на соответствие требованиям «Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009». 

Актом входного контроля новых деталей от 06.08.2014 были выявлены дефекты продукции, которые зафиксированы на фотографиях (фотографии и акт входного контроля имеются в материалах дела).

При изложенных обстоятельствах, грузополучатель ООО «КВРП «Новотранс» имел полномочия принимать товар и составлять соответствующие документы об осмотре товара, выявлять и фиксировать в нем обнаруженные дефекты.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение порядка приема товара по качеству является несостоятельной.

Кроме того, из письма ответчика № 48/ТО/4-7265 от 08.08.2014  следует, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области отказалось от участия в приемке товара и просило произвести приемку произведенной им продукции в одностороннем порядке, тем самым согласившись с тем, что товар не был передан истцу (покупателю) и/или грузополучателю на складе поставщика. 

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Тяжелое транспортное машиностроение» за возвращенный клин фрикционный подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением № 469 от 26.09.2014 г. на сумму 13 797 300 руб. с назначением платежа оплата за товар (железнодорожные комплектующие и запасные части) по договору № 13-01-13-04ж от 10.01.2013 г. По причине допущенной ошибки ЗАО «Желдормаштехкомплект» обратился с письмом № 01/348 от 29.09.2014 г., в котором просит ООО «Тяжелое транспортное машиностроение» изменить назначение платежа в указанном выше платежном поручении, указав на оплату (частично) за товар по договору № 13-01-13-04ж от 10.01.2013 в сумме 12 129 100 руб. (в т.ч. НДС) и возврат оплаты за бракованный товар (клин фрикционный М1698.00.002) по претензии исх. № 01-212 от 12.08.2014 в сумме 1 668 200 руб., договор поставки № 13-02-20-06ж от 10.01.2013 ( в т.ч. НДС).

 В обоснование возврата денежных средств за клин фрикционный М1698.00.002 истцом также представлены данные регистра бухгалтерского учета о расчетах с покупателями.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт перечисления истцом денежных средств в ООО «Тяжелое транспортное машиностроение» за возвращенный клин фрикционный в сумме 1 668 200 руб., а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

С целью проверки качества товара определением арбитражного суда области от 23.11.2016 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза качества партии товара. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 012562/10/77001/492016/А36-3079/16 от 09.06.2017, клины фрикционные М1698.00.002, поставленные по договору поставки № 43 от 01.07.2014 имеют следующие скрытые недостатки, препятствующие их нормальному использованию по прямому назначению: 

- химический состав материала применяемого при изготовлении клина фрикционного чугунного в большей степени соответствует чугуну марки СЧЗО ГОСТ 1412-85 «Чугун с платинчатым графитом для отливок». При этом выявлено превышение содержания серы и марганца в химическом составе выявленного чугуна. 

- полученные значения твердости котролируемой поверхности Т варьируются в пределе НВ 156…228, при этом исходя из требований пункта 5 технических параметров чертежа М1698.00.002 значение твердости должно варьироваться от 197..260 НВ. 

- в микроструктуре чугуна имеются поры крупные и мелкие, и неметаллические включения (оксиды, нитриды), снижающие качество и ресурс изделия. К-ны фрикционные М1698.00.002 не соответствуют требованиям пунктов 1, 5, 9.5, 9.6, 10 технических параметров чертежа М1698.00.002.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В представленном заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в области специальных познаний в пределах предоставленной эксперту компетенции. Доказательств опровергающих заключение эксперта в материалах дела не имеется. Основания не доверять представленному заключению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.

Таким образом, поскольку ответчик поставил произведённый им товар ненадлежащего качества, уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств в связи с поставкой забракованного товара является неправомерным.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (с учетом частичного отказа).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 204 960 руб., решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 475 040 руб. задолженности по договору поставки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 29 800 руб. (платежное поручение № 168 от 05.04.2016).

С учетом размера удовлетворенных требований – 1 475 040 руб., государственная пошлина в сумме 27 750 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 050 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 168 от 05.04.2016, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом  частичного отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества «Желдормаштехкомплект» отказ от иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в части требования 204 960 рублей.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 г. в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» 204 960 рублей отменить. 

Производство по делу № А36-3079/2016 в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» 204 960 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 г. оставить без изменения, изложив следующим образом.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу закрытого акционерного общества «Желдормаштехкомплект» 1 475 040 рублей задолженности по договору поставки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 161 900 рублей, а также 27 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» оставить без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Желдормаштехкомплект» справку на возврат из федерального бюджета 2 050 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №168 от 05.04.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Л.А. Серегина

Судьи       

А.А. Сурненков

ФИО1