АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2428/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А60-53080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее – общество «ОмМет-ТРАНС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-53080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (далее – общество «РСЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОмМет-ТРАНС» о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению вагона № 52601077 в период с 12.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 67 991 руб. 54 коп.

Определением суда от 17.10.2017 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – общество «Омский каучук»).

Резолютивной частью решения суда от 06.12.2018 (мотивированное решение изготовлено 18.12.2017; судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судья Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ОмМет-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что спорный вагон был предоставлен акционерным обществом «ГК «Титан», полагает, что последний ошибочно не был привлечен судами к участию в деле; указанное нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассатор также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недостаточность исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, что, в свою очередь, послужило причиной принятия судом необоснованного и немотивированного решения.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности расторжения договора от 02.09.2016 № РСЛ- 274к-ВП (далее – договор); указывает на несоответствие суммы, предъявленной в претензии 62 400 руб. за использование чужого вагона, размеру искового требования по данному делу - 67 991 руб. 54 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, судом кассационной инстанции рассматриваются доводы кассационной жалобы, указывающие на безусловные основания для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части дело не пересматривается. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 02.09.2016 № РСЛ-274к-ВП (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента. 

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в Приложении № 1 к договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1.4 договора экспедитор обязуется в соответствии с письменным поручением клиента предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны. 

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг экспедитора производится на условиях 100% оплаты на основании счетов экспедитора в течение пяти банковских дней с момента его предоставления клиенту посредством факсимильной/электронной связи. Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления. 

В рамках договора ответчиком в период с 12.03.2017 по 18.04.2017 (38 суток) использовался вагон № 52601077, принадлежащий истцу на праве аренды. 

Указывая, что вагон был использован ответчиком  в период с 12.03.2017 по 19.04.2017 не по назначению, истец направил ответчику претензию и счет на оплату оказанных по договору услуг с требованием оплатить услуги в соответствии с положением п. 3.1 договора, то есть возместить понесенные истцом по данному договору расходы (затраты на аренду вагона, передислокацию вагона к месту погрузки) и оплатить экспедиторское вознаграждение. 

По расчету истца фактических затрат, стоимости оказанных ответчику услуг по предоставлению вагона задолженность составила 67 991 руб. 54 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями договора (п.2.3.12, 3.1, 2.3.7), исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности у общества «ОмМет-ТРАНС» перед обществом «РСЛ» в сумме 67 991 руб. 54 коп., отсутствия доказательств погашения данной задолженности, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверив и признав расчет задолженности истца арифметически верным и соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной правовой нормы предусматривают безусловные основания к  отмене решения в любом случае, такие как, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ГК «Титан» являлся предметом исследования судов и был правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является влияние судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции на права или обязанности такого лица.

Судебные акты по настоящему делу не влияют на права или обязанности общества «ГК «Титан», поскольку не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного общества судебный акт не содержит.

Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушений положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КЗФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-53080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.Л. Вербенко 

Судьи							Л.Н. Черемных

									А.А. Гайдук